АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-2503/2022

20 марта 2023 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 13 марта 2023 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бондаренко В.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Континент» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, город Саратов) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервисная компания «Оптима» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, город Саратов), третье лицо ФИО2, ООО «Московский Строительный Трест», о безвозмездном устранении недостатков работ, обнаруженных в гарантийный период, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергосервисная компания «Оптима» обслуживала котельную многоквартирного дома № 4 по ул. Федоровской г. Саратова, являющейся общей собственностью жильцов дома. Управление домом осуществляет ТСЖ «Континент».  Установленные в котельной дома котлы нуждались в ремонте. 03.08.2020 ТСЖ «Континент» (заказчик), в лице председателя правления ФИО2 и ООО «Энергосервисная компания «Оптима» (подрядчик), заключили договор № 03/07-2020 на выполнение комплекса мероприятий по ремонту двух котлов котельной многоквартирного дома. Стороны определили стоимость работ - 1 433 850 руб.; порядок оплаты (п. 3.3.); перечень работ (приложение №1); срок. Подрядчик выполнил работы, стороны подписали акт выполненных работ, заказчик произвел оплату 1 433 850 руб. После выполнения работ ООО «Энергосервисная компания «Оптима» продолжила обслуживать котельную. Подрядчик принял обязательство по гарантийному обслуживанию котельной в течение 60 мес. с момента подписания актов выполненных работ (п. 1.4).  

Позже полномочия председателя правления от ФИО2 перешли к ФИО3 02.08.2021 года председатель правления ТСЖ ФИО3 и генеральный директор ООО «Энергосервисная компания «Оптима» ФИО4 подписали соглашение о расторжении договора № 3 на эксплуатацию котельной от 01.07.2020 года. Исполнитель вернул истцу котельную по акту приема-передачи от 02.08.2021. В акте имеются отметки о состоянии переданных котлов, течь второго котла и ржавчина. Другой котел после завершения отопительного сезона в период с 06.04.2021 по 02.08.2021 г. был выключен. 

В гарантийный срок заказчик обнаружил недостатки работ подрядчика, предложил их безвозмездно устранить. Подрядчик этого не сделал, что обусловило обращение в суд с требованием о взыскании денежных средств, необходимых для обеспечения владельцев помещений многоквартирного дома горячей водой и отоплением, убытки, обусловленные оплатой досудебного исследования 9000 руб. К исковому заявлению истец приложил ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины. Суд удовлетворил ходатайство и принял иск к производству. 

Представитель истца с учетом судебной и дополнительной экспертизы уточнил исковые требования и просил обязать ответчика безвозмездно выполнить надлежащим образом работы под соответствующими номера приложения № 1 к договору от 03.08.2020.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения иска и пояснил что работы были выполнены надлежащим образом, качественно и в срок. Это подтверждается актами выполненных работ, подписанными Заказчиком, а также дальнейшей эксплуатацией объекта - был сделан запуск системы отопления, проверены все показатели, безопасность и работоспособность системы, и далее ее эксплуатация в отопительном сезоне под руководством Ответчика - подтверждает качество работ и добросовестное исполнение своих обязательств Ответчиком. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, отзыва не представили. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (п.1 ст. 704 ГК РФ). В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. 

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. (п.1 ст. 709 ГК РФ).

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Судом установлено, что в составе общего имущества дома имеется котельная, обслуживанием которой занимался  ООО «Энергосервисная компания «Оптима». Позже обслуживающая организация совместно с ТСЖ определили необходимость ремонта двух котлов. 03.08.2020 для выполнения подрядных работ стороны заключили соответствующий договор, по которому подрядчику надлежало в соответствии с приложением №  1, закупить материалы и выполнить перечень работ. В подтверждение выполненных работ стороны 26 и 31 октября 2020  подписали соответствующие акты. ООО «Энергосервисная компания «Оптима» продолжила обслуживать котельную вплоть до 02.08.21, когда был расторгнут договор № 3 ТЭ от 01.07.20 и передачи оборудования ТСЖ. Акт приема передачи оборудования от 02.08.21 содержит указание на подтеки и ржавчину котла, который на момент передачи использовался. Протечка котла также была зафиксирована актом № 1 от 05.08.21 и принято решение проинформировать подрядчика об организации 3-х сторонней встречи на 06.08.21 для устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств. В оговоренную дату представители ТСЖ, обслуживающей организации ООО «РегионГазПоволжье» и генеральный директор ООО «ЭК «Оптима» приняли решение об устранении недостатков 11.08.21 в 10 ч. Акт № 2 от 06.08.21 содержит отметку о том, что руководитель подрядчика от подписи отказался.  

В акте о вскрытии котла № 3 от 11.08.21 содержится информация о дополнительных мерах по своевременному уведомлению об устранении недостатков, в том числе путем направления писем посредством электронной почты и через почтовое отделение. Там же отмечено, что руководитель подрядной организации не явился в связи с отсутствием работника производившего ремонт котлов.  

Другой котел на момент передачи оборудования в летний период не использовался. Для проверки пригодности котлов к использованию в гарантийный период было поручено специалисту ООО «Поволжьетехконтроль» представить заключение. Указанное поручение зафиксировано актом № 4 от 13.08.21. Специалист осмотрел оба котла и перечислил недостатки в актах № 28 и 29 от 13.08.21 г. Стоимость осмотра и подготовка заключения составила 9000 руб., оплаченная ТСЖ, что подтверждается платежным поручением от 21.10.21 г. После чего ТСЖ направил подрядчику претензию о возмещении убытков. Претензия отправлена почтой 07.12.21. Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка опровергается отчетом об отслеживании корреспонденции. В связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется. 

Суд разъяснил сторонам право обратиться к судебному примирителю. Стороны приняли предложение. Судебный примиритель ФИО5 приступила к примирению. После завершения примирительной процедуры истец уточнил требования и просил уменьшить стоимость подрядных работ на стоимость некачественно выполненных работ, обнаруженных в гарантийный период.  Стороны не пожелали заключить мировое соглашение. Подрядчик продолжал отрицать недостатки и отступления от задания заказчика, указанного в приложении № 1 к договору от  03.08.2020.

По ходатайству ответчика и после его обсуждения в судебном заседании принято определение о назначении экспертизы. Суд неоднократно предлагал подрядчику представить исполнительную документацию, раскрыть лиц, осуществляющих ремонт котлов. Подрядчик испрашиваемые документы не представил. 

Судебные эксперты пришли к выводу о том, что работы по договору подряда №03/07-2022 от 03.08.2020 г. выполнены некачественно, которые проявились в гарантийный срок: имеются повреждения изоляции в нижней части передних дверей котлов, вызванные попаданием воды, вследствие утечки через трубную решетку на котлах. На передней и задней трубной решетке имеются следы вмешательства в конструкцию котлов путем замены дымогарных труб. В сварных соединениях в местах приварки дымогарных труб к трубной решетке котлов имеются дефекты (наплывы, подрезы, непровары, незаваренные кратеры, пористость). В замененных дымогарных трубах присутствуют турбуляторы из нержавеющей стали, улучшающие теплообмен и КПД котлов. Дальнейшее использование отопительных котлов в работе котельной после выполнения работ по договору подряда №03/07-2022 от 03.08.2020 г. невозможно. Выявленные дефекты в работе ООО «ЭК»Оптима» являются устранимыми, путем выполнения работ предусмотренных договором подряда в полном объеме. Стоимость выполненных работ (с учетом материалов) составляет 675358 рублей.

Истец и ответчик выразили несогласие с экспертным заключением, в том числе отнесения части работ, предусмотренных договором к условно - выполненным. Истец увеличил размер некачественно выполненных работ на сумму стоимости работ, отнесенных к условно-выполненным, другая сторона, напротив, уменьшила их на ту же сумму. Эксперты П-вым и ФИО6 опрошены в судебном заседании. Принимая во внимание характер противоречий и невозможность их устранения опросом экспертов, суд, с учетом мнения участников процесса, назначил дополнительную экспертизу, поручив её производство другой экспертной организации. 

Эксперты описали технологию выполнения работ, затем отметили нарушение технологии сварочных работ и ухудшение качества сварных швов, в том числе: непровары; наплывы и брызги металла; незаваренные кратеры; свищи, прожоги, скопления включений; подрезы. Данные дефекты однозначно могут свидетельствовать об ускоренном нарушении герметичности сварных соединений в результате тепловых воздействий и коррозионных процессов, сопровождающих работу данного вида оборудования. Кроме этого эксперт указали на наличие отступлений от договора подряда. Они заключались в  несоблюдении технологии ремонтных работ, что привело к преждевременной потере работоспособности оборудования и невозможности его использования;  несоблюдение количества замененных дымогарных труб. В котлах № 1 и 2 заменено 10 % и 15 % от общего объема труб соответственно, вместо предусмотренных договором 45 %.

Эксперты провели анализ ремонтных воздействий (таблица № 2 заключения) с указанием 32 пункта выполненных работ, указанных в актах приемки и установили, что в результате ремонтных воздействий оборудование подвергалось разборке и чистке с использованием специализированных материалов, стоимость таких работ составила 112 000 рублей. Стоимость работ, которые не были выполнены или выполнены с нарушением технологии, что исключает использование результата работ по назначению в течение гарантийного срока - 268 000 рублей. Отдельно рассчитана стоимость работ, выполненных с существенными недостатками, устранение которых возможно путем повторного выполнения работ на сумму 1 002 850 рублей. 

Таб. 2 заключения

Работы / материалы

 

Выполнены

Не выполнены

Требуют повторного выполнения для приведения восстановительного ремонта

 

Пункты табл. № 2

4, 11, 12, 13, 19, 26, 27,28 /35, 36

5, 8, 20, 23

1, 2, 3, 6, 7, 9, 10 14, 15, 16, 17, 18, 21, 22, 24, 25, 29, 30 / 

33, 34, 31, 32

37

Сумма, руб.

112 000 

268 000

1002 850 

 

Исследование судебных экспертов с учетом результатов дополнительного исследования следует признать надлежащим доказательством. Оснований не доверять не имеется. Истец, руководствуясь дополнительным исследованием, уточнил исковые требования и просил обязать ООО «Энергосервисная компания «Оптима» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, город Саратов) безвозмездно выполнить надлежащим образом работы, предусмотренные п. 5, 8, 20, 23 Приложения № 1 к Договору подряда от 03.08.2020 № 03/07-2020 с повторным выполнением работ, указанных в пунктах 1, 2, 3, 6, 7, 9, 10, 14, 15, 16, 17, 18, 21, 22, 24, 25, 29, 30, 31, 32, 33, 34 Приложения № 1 к Договору подряда от 03.08.2020 № 03/07-2020 в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Уточненный иск является законным и обоснованным. Истец, руководствуясь п. 1 ст. 723 ГК РФ, избрал безвозмездное устранение недостатков в разумный срок. 

При таких обстоятельствах уточненный иск подлежит удовлетворению. При этом неотъемлемой частью настоящего решения является приложение № 1 к договору подряда от 03.08.2020 № 03/07-2020.

Истец отнес к убыткам стоимость досудебного исследования. В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9000 руб. 

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6000 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ООО «Энергосервисная компания «Оптима» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, город Саратов) безвозмездно выполнить надлежащим образом работы, предусмотренные п. 5, 8, 20, 23 Приложения № 1 к Договору подряда от 03.08.2020 № 03/07-2020 с повторным выполнением работ, указанных в пунктах 1, 2, 3, 6, 7, 9, 10, 14, 15, 16, 17, 18, 21, 22, 24, 25, 29, 30, 31, 32, 33, 34 Приложения № 1 к Договору подряда от 03.08.2020 № 03/07-2020 в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Энергосервисная компания «Оптима» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, город Саратов) в пользу ТСЖ «Континент» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, город Саратов) расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9000 руб.

Взыскать с ООО «Энергосервисная компания «Оптима» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, город Саратов) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить сторонам, что примирение сторон возможно и при исполнении судебного акта.

 

Судья                                                  В.Е. Бондаренко

 

Приложение №1