﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-11907/2019

г. Краснодар

06 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Калуцких Р.Г., при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя Назаренко Вадима Анатольевича (ИНН 230211216532, ОГРНИП 311230219200030) – Бояршиновой О.Г. (доверенность от 31.01.2020), в отсутствие органа, осуществляющего публичные полномочия – администрации муниципального образования город Армавир                               (ИНН 2302020670, ОГРН 1032300669444), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Назаренко Вадима Анатольевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 по делу             № А32-11907/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Назаренко Анатолий Дмитриевич обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования город Армавир (далее – администрация) о признании незаконным отказа от 21.01.2019                           № 30-61/672 в предварительном согласовании предоставления земельного участка, а также о понуждении к принятию решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка по улице Тенистой, 22/5-22/6, площадью 1336 кв. м, образуемого путем перераспределения из земельных участков с кадастровыми номерами 23:38:0118007:11 и 23:38:0118007:12, составляющих единое землепользование с кадастровым номером 23:38:0118007:10, и земель государственной собственности кадастрового квартала с кадастровым номером 23:38:0118007.

Определением суда от 22.05.2019 производство по делу приостановлено до момента определения правопреемника Назаренко А.Д.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2020 произведено процессуальное правопреемство, заявителем по делу признан Назаренко Вадим Анатольевич (далее – предприниматель).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2020 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал, что действующее законодательство не предусматривает перераспределения сформированных земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на которых расположены нежилые помещения, находящиеся в частной собственности, с землями неразграниченной государственной собственности. Фактически заявитель претендовал на свободный земельный участок для коммерческого использования, дополнительно к участку, на котором расположено принадлежащее ему нежилое здание, поэтому предоставление прилегающего земельного участка должно осуществляться на торгах, а не через процедуру перераспределения участков. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 решение от 17.11.2020 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции установил, что земельные участки с кадастровым номером 23:38:0118007:11 площадью 153 кв. м и с кадастровым номером 23:38:0118007:12 с уточненной площадью 313 кв. м поставлены на кадастровый учет с установленными границами. В соответствии со            статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) предварительное согласование предоставление земельного участка является одним из необходимых этапов процедуры предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов                    (статья 39.14 данного Кодекса), если земельный участок предстоит образовать, либо, если границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». В отношении сформированного земельного участка с кадастровым номером 23:38:0118007:10, являющегося единым землепользованием, в которое входят земельные участки с кадастровым номером 23:38:0118007:11 (площадью 153 кв. м) и с кадастровым номером 23:38:0118007:12 (с уточненной площадью 313 кв. м), процедура предварительного согласования предоставления земельного участка не применяется. Фактически в своем заявлении предприниматель просит к указанному земельному участку присоединить земельный участок из земель государственной собственности в кадастровом квартале 23:438:0118007 площадью 870 кв. м, минуя установленные процедуры предоставления земельных участков. Поскольку фактически предприниматель претендует на свободный земельный участок для коммерческого использования, дополнительно к участку, на котором расположены принадлежащие ему объекты, предоставление прилегающего земельного участка должно осуществляться исключительно с проведением открытых публичных процедур (торги), а не через процедуру перераспределения земельных участков. Апелляционный суд отклонил довод предпринимателя о необходимости применения правил статьи 39.27 Земельного кодекса, поскольку на одном из земельных участков уже находится объект недвижимости, принадлежащий предпринимателю. При этом заявитель не обосновал наличия у него права на получение испрашиваемого земельного участка без проведения торгов, что установлено подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.15 Земельного кодекса. Ссылка предпринимателя на                                   СП 42.13333.2016 отклонена, поскольку указанный акт применяется при проектировании новых и реконструкции существующих городских и сельских муниципальных образований на территории Российской Федерации и содержит основные требования к их планировке и застройке. Заявитель не учитывает, что здание кафе возведено в нарушение градостроительных норм и правил при отсутствии разрешения на строительство и при отсутствии землеотвода для целей строительства, в связи с чем указанные нормы СП не подлежат применению к самовольной постройке, даже если она легализована решением суда общей юрисдикции. Довод предпринимателя о том, что он как собственник здания имеет право на получение земельного участка в аренду без проведения торгов на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку с таким заявлением в орган местного самоуправления предприниматель не обращался.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что образование участка путем перераспределения не запрещено статьей 39.15 Земельного кодекса. Суды сослались на положения статьи 39.28 Земельного кодекса, которая не подлежит применению к спорным правоотношениям. В данном случае подлежали применению правила                                     статьи 39.27 Земельного кодекса. Предприниматель указывает, что как собственник объекта недвижимости, вправе претендовать на участок, необходимый и достаточный для его использования. Испрашиваемый участок огорожен, на нем размещены объекты благоустройства, что исключает необходимость проведения торгов. Отказ администрации лишает заявителя возможности полноценно осуществлять деятельность предприятия общественного питания.   

Администрация представила в суд округа отзыв, в котором указала на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов. 

В судебном заседании представитель предпринимателя на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, предприниматель является собственником нежилого здания закусочной (литера А) общей площадью 124,6 кв. м., расположенного по адресу:               г. Армавир, улица Тенистая, 22/5-22/6.

Данный объект находится на земельном участке площадью 466 кв. м с кадастровым номером 23:38:0118007:10 (единое землепользование), предназначенном для размещения временной закусочной с сезонными площадками для обслуживания посетителей. Сведения о данном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 19.09.2005; в состав единого землепользования включены участки с кадастровыми номерами 23:38:0118007:11 и 23:38:0118007:12 (т. 1, л. д. 84 – 87). Права заявителя на данные земельные участка (землепользование) не оформлены, что следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН. 

В целях последующего предоставления земельного участка для эксплуатации здания закусочной правопредшественник предпринимателя обратился в администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (т. 1, л. д. 67).

В письме от 21.01.2019 № 30-61/672 уполномоченный орган сообщил об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, поскольку границы участков (единое землепользование), на которых расположен объект недвижимости, установлены в соответствии с действующим законодательством (т. 1, л. д. 12).

Полагая, что отказ администрации противоречит действующему законодательству, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов определен статьями 39.14 и 39.17 Земельного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.14 Земельного кодекса процедура предоставления земельных участок без торгов включает в себя, в том числе подготовку схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок; подачу в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с федеральным законом; принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 данного Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с федеральным законом; обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков; осуществление государственного кадастрового учета; подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка; заключение соответствующего договора.

Суды установили, что на земельном участке, о перераспределении которого путем присоединения к уже сформированному землепользованию заявлено предпринимателем, объекты недвижимости, право собственности, на которые было бы зарегистрировано в установленном порядке, отсутствуют. Фактически заявитель просит увеличить земельные участки (землепользование) под объектами недвижимости, ссылаясь на необходимость дополнительной площади земельного участка в целях эксплуатации принадлежащего ему здания кафе (т. 1, л. д. 69, 70).

Статья 11.2 Земельного кодекса предусматривает образование земельных участков при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок (пункт 1                 статьи 11.7 Земельного кодекса).

Применимой в рассматриваемом случае статьей 39.27 Земельного кодекса установлены случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017                 № 1266-О сформулирована универсальная правовая позиция, согласно которой нормы о перераспределении земельных участков, относящихся к публичной собственности, не применяются, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, т.е. земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке. Возможность формирования самостоятельных земельных участков определяется в каждом конкретном случае с учетом требований, изложенных в статье 11.9 Земельного кодекса, в иных правовых актах (включая документы территориального планирования, правила землепользования и застройки).

По правилам статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что испрашиваемый заявителем земельный участок предполагается образовать путем перераспределения земельных участков по улице Тенистой, 22/5 и 22/6 с кадастровыми номерами 23:38:0118007:11 и 23:38:0118007:12, составляющих единое землепользование с кадастровым номером 23:38:0118007:10, и земель государственной собственности кадастрового квартала 23:38:0118007.

При этом первоначально земельный участок площадью 364 кв. м предоставлен для временного размещения закусочной с сезонной площадкой. После осуществления работ по реконструкции по договору аренды для этих же целей предоставлен земельный участок площадью 466 кв. м. Данные обстоятельства установлены решением Армавирского городского суда от 14.05.2010 по делу № 2-1281/2010. Указанным решением признано право собственности на 1/2 доли здания закусочной (литер А) общей площадью 124,6 кв. м по адресу: г. Армавир, улица Тенистая,22/5-22/6, за Назаренко Анатолием Дмитриевичем, и в размере 1/2 доли – за Назаренко Еленой Ивановной (т. 2, л. д. 53 – 55).

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 14.07.2016 по делу № 2-3533/2016 по иску Назаренко А.Д. к Назаренко О.А., Назаренко В.А. об установлении факта принятия наследства, за Назаренко А.Д. признано право собственности на 1/2 долю здания закусочной (литер А) общей площадью 124,6 кв. м по адресу: г. Армавир, улица Тенистая, 22/5 – 22/6, ранее принадлежавшую Назаренко Е.И. 

После смерти Назаренко А.Д. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию собственником здания стал наследник Назаренко В.Д.

Из представленной схемы расположения участка видно, что предприниматель просил образовать земельный участок площадью 1336 кв. м, путем присоединения к существующему землепользованию площадью 466 кв. м (кадастровый номер 23:38:0118007:10), на котором находится объект заявителя, земель кадастрового квартала 23:38:0118007 площадью 870 кв. м.

Согласно представленной в материалы дела выписке из правил землепользования и застройки для соответствующей территориальной зоны за счет указанной площади земель кадастрового квартала 23:38:0118007 может быть сформирован самостоятельный земельный участок (т. 1, л. д. 139 – 150). При этом указанной территории отсутствуют принадлежащие заявителю объекты недвижимости; ограждение участка и размещение на участке объектов благоустройства не свидетельствуют о наличии у заявителя права на приобретение такого участка без торгов. Поскольку механизм перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не может быть использован в целях обхода публичных процедур предоставления таких земельных участков, представленная схема не могла быть утверждена уполномоченным органом, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований. Отказ уполномоченного органа соответствует содержанию представленных в дело документов территориального планирования, положениям статьи 11.9 и подпункта 4 пункта 7 статьи 39.27 Земельного кодекса.    

Иные доводы предпринимателя (в том числе о применимых нормах предоставления участков) рассмотрены при производстве по делу в суде апелляционной инстанции, где получили верную правовую оценку.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судов по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебного акта. Переоценка исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).

Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на предпринимателя в силу статьи 110 Кодекса.

В то же время, с учетом того, что Назаренко В.А. государственная пошлина за подачу кассационной жалобы уплачена в размере большем, чем установлено         подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, указанному лицу на основании пункта 1 статьи 333.40 этого Кодекса из федерального бюджета следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере                       2850 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 по делу                               № А32-11907/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

           Возвратить Назаренко Вадиму Анатольевичу из федерального бюджета                          2850 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру                           от 02.07.2021 (операция № 526). 

           Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                      А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                    В.Е. Епифанов

                                                                                                                               Р.Г. Калуцких