4781/2021-356283(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11232/2021

03 августа 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 03 августа 2021 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Целищевой Н.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Царевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: санкт-петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт- Петербурга» (191124, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, 20/А/2-Н, ОГРН  

<

***>)  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Аптека Радуга Недвижимость»  (197229, 

<

...>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 618 420,94 руб. 

при участии  

- от истца: ФИО1 (доверенность от 11.01.2021), - от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

Санкт-петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт- Петербурга» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Аптека Радуга Недвижимость» (далее – Общество) о взыскании 561  486,26 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды № 18-А003618 от  28.05.2003 (далее – Договор) за период с 01.05.2020 по 16.09.2020, 56 934,68 руб. пеней,  начисленных по состоянию на 16.09.2020.  

Определением суда от 20.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением от 07.05.2021 суд в порядке пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил  предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на  27.07.2021.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, письменного  отзыва на иск суду не представил.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в  полном объеме.  

Приняв во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на  основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и  открыл судебное заседание в первой инстанции.  

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика,  извещенного о времени и месте судебного разбирательства.  

Заслушав доводы представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства, арбитражный суд установил следующее.  

Как видно из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом  Санкт-Петербурга (арендодатель) и Общество (арендатор) 28.05.2003 заключили  Договор (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 19.09.2007 и № 2 от 14.11.2008),  по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное  владение и пользование нежилое помещение общей площадью 444,6 кв.м,  расположенное по адресу: 196600, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, пом. 11-Н.  

По акту приема-передачи от 19.09.2007 помещение передано Обществу. 

В силу пункта 2.2.2 Договора арендатор обязан своевременно и полностью  выплачивать арендодателю установленную Договором и последующими изменениями и  дополнениями к нему арендную плату.  

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения № 2 от 14.11.2008 к  Договору с 01.01.2009 арендатор обязан самостоятельно рассчитывать сумму арендной  платы, подлежащей перечислению арендодателю, по формуле, приведенной в  указанном пункте соглашения.  

Согласно пункту 3.4 Договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее  10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала.  

В направленной ответчику претензии от 16.09.2020 № ПР-29343/20-0-0  Учреждение, обеспечивающее в соответствии с постановлением правительства Санкт- Петербурга от 14.04.2017 № 281 «О создании Санкт-Петербургского государственного  казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» реализацию полномочий  Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, являющегося  правопреемником Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга,  по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, указав на наличие у арендатора  задолженности по арендной плате по Договору за период с 01.05.2020 по 16.09.2020,  потребовало погасить ее и уплатить начисленные пени.  

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном  порядке послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца  подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом;  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется  предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или  во временное пользование.  

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Факт передачи помещения в аренду Обществу подтвержден материалами дела и  ответчиком не оспорен.  

Как видно из материалов дела, задолженность Общества по арендной плате по  Договору за период с 01.05.2020 по 16.09.2020 составила 561 486,26 руб.  

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в  согласованном в Договоре размере, либо наличие обстоятельств, свидетельствующих о  прекращении обязанности Общества по уплате арендных платежей в спорный период,  ответчиком суду не представлено.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 «О некоторых  процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо  ненадлежащим исполнением договорных обязательств».  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Возражений относительно требования истца о взыскании задолженности по  арендной плате ответчик не заявил.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 561 486,26  руб. задолженности по арендной плате по Договору за период с 01.05.2020 по 16.09.2020  подлежит удовлетворению.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 0,15% с просроченной  суммы за каждый день просрочки за нарушение арендатором сроков перечисления  арендной платы предусмотрена пунктом 4.9 Договора.  

В связи с допущенной Обществом просрочкой внесения арендной платы в  спорный период Учреждение начислило пени, сумма которых по состоянию на  16.09.2020 составила 56 934,68 руб.  

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным. 

Возражений относительно расчета истца, документально обоснованного  контррасчета ответчик суду не представил.  

На основании изложенного требование истца в части взыскания договорной  неустойки также подлежит удовлетворению.  

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты  которой истец в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке  был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию в доход федерального бюджета  с ответчика.  

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186  АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного  судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аптека Радуга  Недвижимость» в пользу санкт-петербургского государственного казенного учреждения  «Имущество Санкт-Петербурга» 561 486,26 руб. задолженности, 56 934,68 руб. пеней.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аптека Радуга  Недвижимость» в доход федерального бюджета 15 368 руб. государственной пошлины  за рассмотрение иска.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Целищева Н.Е. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 01.06.2020 11:47:29

 Кому выдана Целищева Надежда Евгеньевна