Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А46-945/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Дружининой Ю.Ф.

судей                                                                  Черноусовой О.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области и Департамента образования Администрации города Омска на постановление от 31.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу                   № А46-945/2023 Арбитражного суда Омской области по заявлению казенного предприятия Омской области «Центр питательных смесей» (644105, 

<

...>, ИНН 

<

***>,                                     ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (644010, 

<

...>,                       ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании решения от 27.12.2022                            № 055/06/33-1120/2022 в части.

Другие лица, участвующие в деле: Департамент контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска (644099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Департамент образования Администрации города Омска (644058, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Омска «Детский сад № 16» (644058, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Омска «Детский сад № 3 общеразвивающего вида» (644121, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Омска «Детский сад № 349 общеразвивающего вида» (644109, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Омска «Детский сад № 293» (644048, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Омска «Детский сад № 351 комбинированного вида» (644109, Омская область, город Омск, улица Гашека, дом 1, корпус1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Омска «Центр развития ребенка – Детский сад № 302» (644030, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Омска «Детский сад № 396 общеразвивающего вида» (644014, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Омска «Детский сад № 317 общеразвивающего вида» (644109, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Омска «Центр развития ребенка – Детский сад № 258» (644113, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОРГН 1025501175556); бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Омска «Детский сад № 18» (644058, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Омска «Детский сад № 207 комбинированного вида» (644120, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); бюджетное оздоровительное образовательное учреждение санитарного типа для детей, нуждающихся в длительном лечении, города Омска «Санаторная школа – интернат № 11» (644039, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

казенное предприятие Омской области «Центр питательных смесей» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 27.12.2022 № 055/06/33-1120/2022 в части.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Омска «Детский сад № 16», бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Омска «Детский сад № 3 общеразвивающего вида», бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Омска «Детский сад № 349 общеразвивающего вида», бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Омска «Детский сад № 293», бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Омска «Детский сад № 351 комбинированного вида», бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Омска «Центр развития ребенка – Детский сад № 302», бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Омска «Детский сад № 396 общеразвивающего вида», бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Омска «Детский сад № 317 общеразвивающего вида», бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Омска «Центр развития ребенка - Детский сад № 258», бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Омска «Детский сад № 18», бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Омска «Детский сад № 207 комбинированного вида», бюджетное оздоровительное образовательное учреждение санитарного типа для детей, нуждающихся в длительном лечении, города Омска «Санаторная школа - интернат № 11» (далее – заказчики), Департамент образования Администрации города Омска, Департамент контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска (далее – департамент).

Решением от 16.05.2023 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 31.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено; решение управления в части признания необоснованной жалобы предприятия на действия департамента при осуществлении закупки в форме электронного аукциона на поставку йогурта питьевого для бюджетных учреждений Ленинского административного округа города Омска признано недействительным.

В кассационных жалобах, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление и департамент просят отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателей кассационных жалоб, применение департаментом кода позиции в Каталоге товаров, работ, услуг (далее – КТРУ) 10.51.52.110-00000003 с характеристикой «для детского питания: нет» не является нарушением, поскольку из проекта контракта усматривалась необходимость поставки продукта, соответствующего всем техническим регламентам; действующим законодательством не установлен запрет на использование в детских учреждениях молочной/кисломолочной продукции, не предназначенной для детского питания; избранная заказчиком позиция КТРУ полностью соответствовала его потребностям, использование иного кода КТРУ не требовалось.

Управлением так же указано, что, обращаясь с жалобой на действия департамента, предприятие ссылалось на необходимость использования иного кода КТРУ – 10.51.52.110-00000002.

Предприятие в отзыве на кассационные жалобы просит оставить принятый по делу судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационные жалобы в порядке, предусмотренном статьей 279 АПК РФ, не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзыве на них и выступлении присутствующего в судебном заседании представителя предприятия, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.12.2022 департаментом в интересах заказчиков в Единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение № 0152300011922001697 о проведении электронного аукциона на поставку йогурта питьевого для бюджетных учреждений Ленинского административного округа города Омска; код позиции КТРУ 10.51.52.110-00000003.

Ссылаясь на нарушение департаментом пункта 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), выразившееся в несоблюдении требований СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 27.10.2020 № 32 (далее – СанПиН 2.3/2.4.3590-20), Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011), предприятие обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия уполномоченного органа.

Решением от 27.12.2022 № 055/06/33-1120/2022 управление признало жалобу предприятия необоснованной; департамент – нарушившим требования пункта 2 части 1 статьи 33, пунктов 1, 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с решением антимонопольного органа в части признания жалобы на действия департамента необоснованной, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия со стороны департамента нарушений Закона о контрактной системе при описании объекта закупки, поскольку примененный код КТРУ соответствовал потребностям бюджетных учреждений Ленинского административного округа города Омска; запрета на использование при организации питания детей в специализированных детских учреждениях молочной/кисломолочной продукции, не предназначенной для детского питания, действующее законодательство не содержит.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное требование, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения решения от 27.12.2022 в оспариваемой части.

Оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, суд округа исходит из доводов жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1).

Согласно статье 24 Закона о контрактной системе одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является электронный аукцион, при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно включать в себя функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования, которые влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Из буквального толкования вышеуказанной нормы следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, чтобы, с одной стороны, обеспечить приобретение товара именно с такими характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Формирование и ведение в Единой информационной системе КТРУ для обеспечения государственных и муниципальных нужд обеспечиваются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок. Порядок формирования и ведения в Единой информационной системе в сфере закупок КТРУ для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также правила использования указанного каталога устанавливаются Правительством Российской Федерации (части 5, 6 статьи 23 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 2 Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145 (далее – Правила), КТРУ используется заказчиками в целях обеспечения применения информации о товарах, работах, услугах, в том числе в извещении об осуществлении закупки; документации о закупке; контракте; реестре контрактов, заключенных заказчиками.

На основании пункта 4 Правил заказчики обязаны применять информацию, включенную в позицию каталога в соответствии с подпунктами «б» - «г» и «е» – «з» данных Правил. При этом заказчик обязан при осуществлении закупки использовать информацию, включенную в соответствующую позицию, в том числе указывать согласно такой позиции следующую информацию: наименование товара, работы, услуги; единицы измерения количества товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги (при наличии); описание товара, работы, услуги (при наличии такого описания в позиции).

Как следует из материалов дела, в рамках спорной закупки к приобретению планировался йогурт питьевой для детских дошкольных учреждений Ленинского административного округа города Омска.

Статьей 4 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что пищевая продукция для детского питания представляет собой специализированную пищевую продукцию, предназначенную для детского питания для детей (для детей раннего возраста от 0 до 3 лет, детей дошкольного возраста от 3 до 6 лет, детей школьного возраста от 6 лет и старше), отвечающую соответствующим физиологическим потребностям детского организма и не причиняющую вред здоровью ребенка соответствующего возраста.

Указанных техническим регламентом к детскому питанию установлены специальные требования, в частности: при производстве (изготовлении) пищевой продукции для детского питания, пищевой продукции для беременных и кормящих женщин не допускается использование продовольственного (пищевого) сырья, содержащего ГМО, не допускается использование продовольственного (пищевого) сырья, полученного с применением пестицидов согласно Приложению 10 к ТР ТС 021/2011 (пункт 1 статьи 8); пищевая продукция для детского питания не должна содержать: этилового спирта более 0,2 процента; кофе натурального; ядер абрикосовой косточки; уксуса; подсластителей, за исключением специализированной пищевой продукции для диетического лечебного и диетического профилактического питания (пункт 5 статьи 8); при производстве (изготовлении) пищевой продукции для детского питания запрещено использование бензойной, сорбиновой кислот и их солей (пункт 4 статьи 8); при производстве (изготовлении) пищевой продукции для детского питания для детей всех возрастных групп с целью придания специфического аромата и вкуса допускается использовать только натуральные пищевые ароматизаторы (вкусоароматические вещества) и для детей старше 4 месяцев - также ванилин (пункт 12 статьи 8).

Приложение № 6 к СанПиН 2.3/2.4.3590-20 так же устанавливает перечень пищевой продукции, которая не допускается при организации питания детей, в частности, в отношении молочной/кисломолочной продукции: молоко и молочная продукция из хозяйств, неблагополучных по заболеваемости продуктивных сельскохозяйственных животных, а также не прошедшая первичную обработку и пастеризацию; молочная продукция и мороженое на основе растительных жиров; кумыс, кисломолочная продукция с содержанием этанола (более 0,5%); молоко и молочные напитки стерилизованные менее 2,5% и более 3,5% жирности; кисломолочные напитки менее 2,5% и более 3,5% жирности (пункты 20, 32, 34, 44).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что департаментом в извещении о проведении аукциона была указана позиция КТРУ с кодом 10.51.52.110-00000003 «Йогурт» с характеристикой «для детского питания: нет» при наличии в КТРУ позиции с кодом 10.51.52.110-00000004 «Йогурт» с характеристикой «для детского питания: да».

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что к детскому питанию применяются более строгие требования относительно состава и качества, чем к питанию, предназначенному для взрослых, соответствующие требования при описании объекта закупки департаментом установлены не были, что не только могло создать предпосылки для нарушения требований ТР ТС 021/2011 и СанПиН 2.3/2.4.3590-20, но и фактически привело к такому нарушению, поскольку пунктом 2 оспариваемого решения департамент был признан нарушившим требования пункта 2 части 1 статьи 33, пунктов 1, 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе вследствие неуказания в описании предмета закупки предельной массовой доли жира кисломолочного продукта (3,5%), апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии у антимонопольного органа оснований для признания жалобы предприятия необоснованной в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

Вопреки доводам подателей кассационных жалоб правовая позиция, изложенная в пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в настоящем случае неприменима, поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции, обоснования необходимости закупки йогурта с параметром «для детского питания: нет», учитывая его приобретение в целях питания детей дошкольного возраста в детских учреждениях, департаментом представлено не было.

Также отклоняется судом округа ссылка управления на указание предприятием при обращении в антимонопольный орган иного применимого, по его мнению, кода КТРУ, поскольку соответствующий довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана оценка со ссылкой на наличие у антимонопольного органа обязанности по проверке обоснованности применения избранного заказчиком кода КТРУ.

Иное толкование подателями жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 31.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-945/2023 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Ю.Ф. Дружинина

 

Судьи                                                                                    О.Ю. Черноусова

 

ФИО1