ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А15-5588/2021

27.07.2023                                                                                               

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2023

Постановление изготовлено в полном объёме 27.07.2023

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Счетчикова А.В. и Мишина А.А.,                    при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Махачкала» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.04.2023 по делу № А15-5588/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Махачкала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному казенному учреждению «Дагестанавтодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Бурбау», Минтранс Республики Дагестан, Минимущество Республики Дагестан, публичное акционерное общество «Газпром», Управление Росреестра по Республике Дагестан об обязании выполнить технические условия, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Махачкала» - ФИО2 (по доверенности № 19/23-д от 09.01.2023), в отсутствие неявившихся представителей ответчика, третьих лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Махачкала» (далее – ООО «Газпром трансгаз Махачкала», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к государственному казенному учреждению «Дагестанавтодор» (далее – ГКУ «Дагестанавтодор», ответчик, учреждение) об обязании в полном объеме выполнить условия, предусмотренные техническими условиями на пересечение и параллельное следование и вынос коммуникаций ПАО «Газпром» реконструируемой автомобильной дорогой по объекту «Реконструкция автомобильной дороги «Манас-Зеленоморск-Аэропорт» на участке км 0-13,7». 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Бурбау», Минтранс РД, Минимущество Республики Дагестан и ПАО «Газпром».

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.04.2023 по делу № А15-5588/2021 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что технические условия сами по себе не являются договором и не возлагают на ответчика обязательств, при этом ответчиком в соответствии с предоставленным ему законом правом выбора способа возмещения затрат истца на приведение газопровода в соответствие с техническими условиями избран способ возмещения затрат в денежном выражении, оснований для понуждения ответчика к осуществлению переустройства газопровода и приведению его в соответствии с техническими условиями, не имеется. 

Не согласившись с принятым решением, ООО «Газпром трансгаз Махачкала» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24 апреля 2023 года по делу № А15-5588/2021 отменить, исковые требования ООО «Газпром трансгаз Махачкала» удовлетворить в полном объёме. Истец полагает, что судом первой инстанции не в полном объеме исследованы материалы дела. 

Определением от 23.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда, судебное заседание назначено на 20.07.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

Ответчик в отзыве на жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Представитель истца в судебном заседании 20.07.2023 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, апелляционную жалобу удовлетворить. 

В судебное заседание 20.07.2023 ответчик и третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». 

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.04.2023 по делу № А15-5588/2021 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Газпром трансгаз Махачкала» осуществляет транспортировку газа по объектам магистрального газопровода ПАО «Газпром» на территории Республики Дагестан.

По территории Карабудахкентского района Республики Дагестан проходит магистральный газопровод «Каспийск-Ачису» с рабочим давлением 55 атмосфер, диаметром трубы 325 мм, относящийся к газопроводу 1 класса, введённый в эксплуатацию в 1965 году  и осуществляющий поставку газа населению и предприятиям Карабудахкентского района Республики Дагестан.

Данный газопровод относится к категории опасных производственных объектов, что подтверждается свидетельством, выданным 21.02.2020 о регистрации его в качестве такового № А32-00352 (том 1, л.д. 42-44).

ООО «Бурбау» (подрядчик) в рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные дороги», на основании государственного контракта ГК № 157/19 - РЕК/Р от 31.05.2019 с ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Дагестан» (заказчик), проводил строительно - монтажные работы на объекте: «Реконструкция автомобильной дороги Манас - Зеленоморск - Аэропорт на участке км 0 - 13,7».

На данном участке дороги расположен магистральный газопровод «Каспийск-Ачису», принадлежащий ПАО «Газпром» и используемый на праве аренды обществом.

Обращаясь в суд с иском истец указал, что подрядчиком без письменного разрешения ООО «Газпром трансгаз Махачкала» на производство работ в охранной зоне магистрального газопровода «Каспийск - Ачису» в нарушение требований Правил охраны магистральных трубопроводов, утверждённых Постановлением Госгортехнадзора от 22.04.1992, велись строительно - монтажные работы по реконструкции изменение категории с IV на II автомобильной дороги Манас - Зеленоморск - Аэропорт на участке км 0 - 13,7 км.

С целью осуществления переустройства указанного трубопровода и выноса его в месте пересечения и параллельного следования реконструируемой дороги ПАО «Газпром» письмом № 03/08-7149 от 03.09.2020 выданы учреждению (для реализации) и обществу (для контроля реализации) технические условия «На пересечение и параллельное следование и вынос коммуникаций ПАО «Газпром» реконструируемой автомобильной дорогой по объекту «Реконструкция автомобильной дороги «Манас-Зеленоморск-Аэропорт» на участке км 0 – 13,7» (том 1, л.д. 19-29).

Письмом от 18.09.2020 № 44/01-2956/20 Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан, гарантировало, что эксплуатация указанной дороги, на участках пересечения и параллельного следования с объектами газотранспортной системы, будет осуществляться по геометрическим параметрам дороги IV технической категории, в том числе с полным закрытием движения на крайних полосах проезжей части, до завершения мероприятий, предусмотренных техническими условиями, однако в ходе выполнения работ по воздушному патрулированию объектов газотранспортной системы, с применением БПЛА, установлено, что работы по реконструкции автомобильной дороги «Манас - Зеленоморск - Аэропорт» практически завершены, при этом дорога функционирует по геометрическим параметрам дорог II технической категории, с движением по всем 4 полосам (том 1, л.д. 50-51).

Истец 25.02.2021 обратился в адрес ответчика с претензией № 01Р-11п-243, в которой просил обеспечить выполнение ранее принятых обязательств до полного завершения мероприятий, предусмотренных техническими условиями (том 1, л.д. 18).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 19 Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) прокладка, переустройство, перенос инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог (допускаются в порядке, предусмотренном частями 2 - 3 настоящей статьи.

Часть 2 статьи 19 Закона № 257-ФЗ предусматривает, что прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство). В указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации.

При проектировании прокладки, переноса или переустройства инженерных коммуникаций в границах полос отвода автомобильных дорог владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет владельцы автомобильных дорог согласовывают в письменной форме планируемое размещение таких инженерных коммуникаций (пункт 2.1 статьи 19 Закона № 257-ФЗ).

Частью 3 статьи 19 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах придорожных полос автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги и на основании разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство). Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переустройстве, переносе, эксплуатации (далее в настоящей статье - технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению).

В случае прокладки, переноса или переустройства инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги разрешение на строительство выдается соответственно федеральным органом исполнительной власти или подведомственным ему федеральным государственным учреждением, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или подведомственным ему государственным учреждением, органом местного самоуправления, уполномоченными на выдачу разрешения на строительство автомобильной дороги, в границах полосы отвода которой планируется прокладка, перенос или переустройство таких инженерных коммуникаций (пункт 4 статьи 19 Закона № 257-ФЗ).

Из пункта 5 статьи 19  Закона № 257-ФЗ следует, что в случае прокладки, переноса или переустройства инженерных коммуникаций в границах придорожных полос автомобильной дороги разрешение на строительство выдается в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации:

1) органом местного самоуправления городского поселения в случае прокладки, переноса или переустройства инженерных коммуникаций в границах городского поселения;

2) органом местного самоуправления муниципального района в случае прокладки, переноса или переустройства инженерных коммуникаций на межселенных территориях, а также в границах сельских поселений (за исключением случая, установленного пунктом 2.1 настоящей части);

2.1) органом местного самоуправления сельского поселения в случае прокладки, переноса или переустройства инженерных коммуникаций в границах сельского поселения, если законом субъекта Российской Федерации за сельскими поселениями закреплен вопрос осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов сельского поселения;

2.2) органом местного самоуправления муниципального округа в случае прокладки, переноса или переустройства инженерных коммуникаций в границах муниципального округа;

3) органом местного самоуправления городского округа в случае прокладки, переноса или переустройства инженерных коммуникаций в границах городского округа.

Условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильных дорог в случае реконструкции или капитального ремонта таких автомобильных дорог определяются договорами, заключаемыми владельцами этих инженерных коммуникаций с владельцами автомобильных дорог. При этом положения пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ) применяются, если указанными договорами не определены иные условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации (пункт 6.1 статьи 19 Закона № 257-ФЗ).

Существенные условия договоров, заключаемых владельцами инженерных коммуникаций с владельцами автомобильных дорог в случае прокладки, переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильных дорог, определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области связи, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (пункт  6.2 статьи 19 Закона № 257-ФЗ).

Пунктом 7 статьи 19 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что владельцы инженерных коммуникаций, осуществляющие их прокладку, перенос, переустройство, их эксплуатацию без предусмотренного частями 2 - 3 настоящей статьи согласия, без разрешения на строительство (в случае, если для прокладки, переноса, переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство) или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельца автомобильной дороги обязаны прекратить прокладку, перенос, переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатацию, осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильную дорогу в первоначальное состояние. В случае отказа от исполнения указанных требований владелец автомобильной дороги выполняет работы по ликвидации проложенных, перенесенных, переустроенных инженерных коммуникаций с последующей компенсацией затрат на выполнение этих работ за счет лиц, виновных в незаконных прокладке, переносе, переустройстве таких сооружений, иных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Порядок осуществления владельцем автомобильной дороги мониторинга соблюдения владельцем инженерных коммуникаций технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

При этом положения пункта 4 статьи 6 Закона № 126-ФЗ применяются, если указанными договорами не определены иные условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации.

Согласно пункту 4 статьи 6 Закона № 126-ФЗ при переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с такими переносом или переустройством, если иное не предусмотрено законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Возмещение может осуществляться по соглашению сторон в денежной форме либо посредством переноса или переустройства линий связи и сооружений связи заказчиком строительства за свой счет в соответствии с нормативными правовыми актами и выдаваемыми организацией связи техническими условиями. По смыслу указанных норм, в случае возникновения необходимости в переустройстве (переносе) газопровода вследствие проведения реконструкции автомобильной дороги, заказчик реконструкции дороги должен возместить владельцу газопровода расходы, связанные с переустройством газопровода. Причем вопрос о способе возмещения (в денежной форме либо путем самостоятельного переноса) решается между сторонами на основании соглашения. 

Письмом № 44/01-2956/20 от 18.09.2020 Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан в соответствии с пунктом 2 технических условий направило в адрес общества Соглашение о компенсации в натуральной форме, определяющее условия и порядок возмещения заказчиком вреда (ущерба или убытков) причиненного имуществу ПАО «Газпром». Одновременно обществу сообщено, что реализация мероприятий, предусмотренных в технических условиях, обеспечена финансированием в рамках Государственной программы «Развитие территориальных автомобильных дорог республиканского, межмуниципального и местного значения Республики Дагестан в редакции Постановления Правительства Республики Дагестан № 175 от 14.08.2020. 

Вместе с тем,, поскольку технические условия сами по себе не являются договором и не возлагают на ответчика обязательств, при этом ответчиком в соответствии с предоставленным ему законом правом выбора способа возмещения затрат истца на приведение газопровода в соответствие с техническими условиями избран способ возмещения затрат в денежном выражении, оснований для понуждения ответчика к осуществлению переустройства газопровода и приведению его в соответствии с техническими условиями не имеется.

Более того, автомобильная дорога «Манас-Зеленоморск-Аэропорт» является автодорогой республиканского значения, собственником выступает Республика Дагестан в лице уполномоченного государственного органа Министерства имущественных и земельных отношений РД. Автодорога находится на балансе в оперативном управлении ГКУ «Дагестанавтодор», введена в эксплуатацию в 1972 году (согласно инвентарной карточки учета нефинансовых активов № 0000000000012002 от 14.03.2022).

Таким образом, перенос и переустройство магистрального газопровода, расположенного вдоль автодороги «Манас-Зеленоморск- Аэропорт» должно быть осуществлено силами и за счет владельца магистрального газопровода Каспийск- Ачису.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска ООО «Газпром трансгаз Махачкала» к ГКУ «Дагестанавтодор» об обязании в полном объеме выполнить условия, предусмотренные техническими условиями на пересечение и параллельное следование и вынос коммуникаций ПАО «Газпром» реконструируемой автомобильной дорогой по объекту «Реконструкция автомобильной дороги «Манас-Зеленоморск-Аэропорт» на участке км 0-13,7». 

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абзац 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае ООО «Газпром трансгаз Махачкала» к ГКУ «Дагестанавтодор» не находятся в каких либо договорных отношений и взаимных обязательств друг перед другом не имеют. 

Тот факт, что ответчику выданы Технические условия «На пересечение и параллельное следование и вынос коммуникаций ПАО «Газпром» реконструируемой автомобильной дорогой по объекту «Реконструкция автомобильной дороги «Манас-Зеленоморск-Аэропорт» на участке км 0 – 13,7», не свидетельствует о заключении договора на вынос коммуникаций истца и выполнение работ с учетом Технических условий.

Более того, истец не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств о выполнении работ по государственному контракту ГК № 157/19 - РЕК/Р от 31.05.2019 с нарушением требований Правил охраны магистральных трубопроводов, утверждённых Постановлением Госгортехнадзора от 22.04.1992. 

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также судебной практики и обстоятельств настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы истцом не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.04.2023 по делу № А15-5588/2021 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.04.2023 по делу № А15-5588/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в  двухмесячный срок через    арбитражный  суд  первой  инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                   

Г.В. Казакова

А.В. Счетчиков

А.А. Мишин