ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3425/2016

г. Вологда

18 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 15 июня 2018 года по делу А52-3425/2016 (судья Судакова Н.В.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 309602527800012; место жительства: Псковская область, город Великие Луки) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 305673102100191; место жительства: Смоленская область, город Ярцево) 215 611 руб. 99 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение настоящего дела в Арбитражном суде Смоленской области, Двадцатом арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Псковской области (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 43 840 руб. 90 коп. задолженности за поставленный товар, 18 328 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 15 июня 2018 года с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 70 818 руб. 50 коп. судебных расходов. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

ИП ФИО2 с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение в части отказа в удовлетворении заявления отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ИП ФИО2 о взыскании 43 840 руб. 90 коп. задолженности, 23 968 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.04.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 49 295 руб. 78 коп., в том числе 25 594 руб. 90 коп. основного долга, 8 700 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. в возмещение расходов по оказанию юридических услуг.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 указанное решение отменено; дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Псковской области.

В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Псковской области истец неоднократно уточнял исковые требований и окончательно просил взыскать 43 840 руб. 90 коп. задолженности за поставленный товар, 18 328 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением суда Псковской области от 22.08.2017 с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взыскано 12 300 руб. 98 коп., из которых 2 811 руб. 90 коп. долга, 9 489 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы в размере 9306 руб. 60 коп., из которых 492 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 2 968 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя, 5 846 руб. 10 коп. расходов по оплате за проведение экспертизы. В остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 указанное решение оставлено без изменения. Выдан исполнительный лист.

В связи с этим ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца 250 950 руб. 00 коп.  судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в Арбитражном суде Смоленской области, Двадцатом арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Псковской области, а именно: 170 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя; 80 950 руб. 00 коп. компенсации расходов, связанных с проездом адвоката к месту судебного заседания и обратно, в том числе 51 950 руб. 80 коп. за топливо, 15 000 руб. 00 коп. командировочные расходы (суточные); 14 000 руб. 00 коп. расходов за использование личного транспорта.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований просил взыскать с ИП ФИО3 судебные расходы в сумме 237 850 руб. 41 коп. 

Также заявителем 12.04.2018 уточнены требования (т. 9, л. 18-21), ответчик просил взыскать с истца 215 611 руб. 99 коп., в том числе 151 648 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 13 269 руб. 20 коп. командировочных расходов (суточные), 50 694 руб. 79 коп. транспортных расходов, состоящих из расходов на бензин 38 373 руб. 39 коп. и расходов на компенсацию личного транспорта представителя - 12 321 руб. 40 коп. 

Кроме того, указал на то, что в связи с технической ошибкой в акте оказания юридических услуг от 16.01.2018 датой участия представителя в судебном заседании, транспортных расходов следует считать 13.09.2016 вместо 09.08.2016, а также не рассматривать требование о взыскании судебных расходов, относящихся к 25.04.2017. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика частично, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 (доверитель) и адвокатом Тарасовым Михаилом Владимировичем (адвокат) 03.04.2015 заключено соглашение № 086/60 об оказание юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 предметом которого является оказание адвокатом квалифицированных юридических услуг (юридической помощи) доверителю предусмотренных п.2.5 настоящего соглашения.

В соответствии с пунктом 2.5 соглашения адвокат по поручению доверителя и в интересах доверителя оказывает следующие юридические услуги: консультирование, составление отзыва, возражений, ходатайств, жалоб, представительство в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции по делу № А62-1378/2015 исковому производству с требованиями индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 43 840 руб. 90 коп., неустойки в сумме 191645 руб. 44 коп.

Разделом 4 соглашения конкретизирована стоимость оказываемой юридической услуги.

Так согласно пункту 4.1 соглашения вознаграждение адвоката составляет:

- за консультирование, составление отзыва, возражений, ходатайств, жалоб - 10 000 руб. 00 коп.; 

- за участие адвоката (представителя) в судебных заседаниях - 10 000 руб. 00 коп. за каждое судебное заседание.

Кроме того, доверитель по соглашению возмещает (компенсирует) расходы, понесенные адвокатом, в связи с рассмотрением дела в суде:

- связанные с проездом адвоката к месту судебного заседания и обратно: использование личного транспорта в сумме 10 000 руб. 00 коп. за каждое судебное заседание; топливо из расчета 18 литров АИ-95 на 100 км; командировочные расходы в сумме 10 000 руб. в сутки;

- связанные с наймом помещения для проживания адвоката (гостиницы);

- денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам;

- связанные с проведением осмотра доказательств на месте.

Согласно пункту 4.2 соглашения оплата вознаграждения адвоката и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением настоящего соглашения осуществляется доверителем по акту оказанных юридических услуг на основании акта, по квитанции или путем перечисления денежных средств на расчетный счет Великолукского филиала «Адвокатский центр» Псковской областной коллегии адвокатов. 

Факт несения заявителем судебных расходов в сумме 250 950 руб. 00 коп. подтвержден соглашением № 086/60 об оказании юридических услуг от 03.04.2015, квитанцией от 01.02.2018 №000155 на сумму 150 000 руб. 00 коп., квитанцией от 02.03.2018 №000156 на сумму 100 950 руб. 00 коп.

Кроме того, заявителем представлен акт оказания юридических услуг от 16.01.2018, адвокат и доверитель подтвердили факт оказания консультационных услуг в рамках судебного спора между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 по делу               № А52-3425/2016 (№ А62-1378/2015), а именно: 

- консультирование, составление мотивированного отзыва на иск, составление возражений и ходатайств (Арбитражный суд Смоленской области) 07.04.2015 - 10 000 руб.;

- участие адвоката (представителя) в судебных заседаниях первой инстанции (Арбитражный суд Смоленской области) г. Смоленск по делу № А62-1378/2015, с учетом времени связанного с проездом Адвоката к месту судебного заседания и обратно 16.04.2015, 16.06.2015, 17.09.2015, 27.10.2015, 25.12.2015 - в общей сумме 50 000 руб.; 

- консультирование, составление мотивированной апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.04.2016 по делу № А62- 1378/2015 21.05.2015-10 000 руб.;

- участие адвоката (представителя) в судебном заседании второй инстанции (Двадцатый арбитражный апелляционный суд) г. Тула по делу № А62-1378/2015, с учетом времени связанного с проездом Адвоката к месту судебного заседания и обратно 09.08.2016 - 10 000 руб. (техническая ошибка в дате, соответствует материалам дела 13.09.2016);

- консультирование, составление мотивированного отзыва на иск, составление возражений и ходатайств (Арбитражный суд Псковской области) 21.10.2016 - 10 000 руб.;

- участие адвоката (представителя) в судебных заседаниях первой инстанции (Арбитражный суд Псковской области) г. Псков по делу                       № А52-3425/2016, с учетом времени связанного с проездом адвоката к месту судебного заседания и обратно 08.11.2016, 24.01.2017, 09.02.2017, 28.02.2017, 28.03.2017, 23.05.2017, 08.08.2017 - в общей сумме 70 000 руб. 

Итого - 160 000 руб.

Материалами дела подтверждается участие представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Смоленской области по делу                                      № А62-1378/2015 - 16.04.2015, 16.06.2015, 17.09.2015, 27.10.2015, 25.12.2015; участие представителя в Двадцатом арбитражном апелляционном суде - 13.09.2016; участие представителя в Арбитражном суде Псковской области по делу №А52-3425/2016 - 08.11.2016, 24.01.2017, 09.02.2017, 28.02.2017, 28.03.2017, 23.05.2017, 08.08.2017, что подтверждается записями в протоколах судебного заседания, судебных актах по делу.

Как верно указал суд первой инстанции, данные документы свидетельствуют о фактических затратах ИП ФИО2 на оплату данных юридических услуг по данному делу и правомерно приняты судом первой инстанции как понесенные судебные расходы.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения заявителем судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления ИП ФИО2 о возмещении ему этих расходов в указанном им размере.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, юридическая помощь, оказанная на досудебной стадии, проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг, анализ нормативно-правовых актов к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит. 

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного суда Российской Федерации от 16.08.2016 № 305-КГ15- 1894. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из соглашения от 03.04.2015 № 086/60 об оказание юридических услуг, а также акта оказания юридических услуг по названному соглашению, предметом данного соглашения является в том числе услуга по консультированию, составлению отзыва, возражений, ходатайств, жалоб, которая оценена в размере 10 000 руб. 00 коп.

Таким образом, поскольку оказание консультационных услуг к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что только часть поименованных в соглашении от 03.04.2015 № 086/60 об оказание юридических услуг можно отнести к категории судебных расходов.

При этом отдельно не определена стоимость услуг, которые относятся к судебным расходам - составление отзыва на апелляционную жалобу, консультационные услуги. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовоали основания для удовлетворения требований о возмещении судебных расходов по соглашению № 086/60 об оказание юридических услуг от 03.04.2015 в указанной части в полном размере.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ИП ФИО3 заявил о чрезмерности заявленных судебных расходах.

Данные доводы учтены судом первой инстанции на основании следующего.

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12, 2598/12, 2545/12 изложена правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов, в соответствии с которой суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных компанией расходов необходимо обратить внимание на характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Судом первой инстанции установлено, что представителем ответчика при рассмотрении настоящего дела проведена следующая работа: 

- подготовлены е процессуальные документы: отзыв (т. 1, л. 124), ходатайство о передаче дела по подсудности (т. 1, л. 126), заявление о фальсификации (т. 1, л. 131), позиция по делу (т. 2, л. 56-61), заявление о применении срока исковой давности (т. 4, л. 26), заявление о фальсификации (т. 4, л. 28), позиция по делу (т. 4, л. 29-30), апелляционная жалоба (т. 6, л. 2-4), ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, письменная позиция (т. 6, л. 48-51), отзыв (т. 6, л. 102-104), заявление о фальсификации (т. 7, л. 1), позиция по делу (т. 7, л. 52-55), ходатайство об истребовании (т. 7, л. 56-60), ходатайство о назначении экспертизы (т. 7, л. 64-65), позиция по делу (т. 7, л. 135-136), заявление (т. 8, л. 33), позиция по делу (т. 8, л. 35), заявление о фальсификации (т. 8, л. 101), ходатайство о приобщении доказательств (т. 8, л. 111-112), 

- представитель ответчика принял участие в 13 судебных заседаниях в суде первой и апелляционных инстанций.

В связи с этим оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства несения ответчиком судебных издержек на оплату юридической помощи, объема и сложности проделанной юридической работы, ценовой информации, а также учитывая, что стоимость консультационных услуг не подлежит возмещению, суд первой инстанции посчитал, что сумма расходов на представителя в размере 160 000 руб. 00 коп. является необоснованной в силу явной чрезмерности данной суммы компенсации по вышеуказанным критериям.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы обжалуемого определения в силу следующего.

 Определяя стоимость оказанных услуг по подготовке отзывов, других процессуальных документов, а также по участию в судебных заседаниях, которые подлежат взысканию с истца, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что в материалах дела представлены прайс-листы Юридические услуги Независимой экспертизы «Сталкер», ООО «Экспертно-прававой центр» и иные (т. 9, л. 33-53) со стоимостью услуги по ведению дела.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал что размер судебных расходов, понесенных заявителем (ответчиком) по оказанию услуг по подготовке отзывов и других процессуальных документов и подлежащих взысканию с ответчика, не может превысить 8 000 руб. (за минусом стоимости консультационных услуг), а представительство в судебном заседании не может превышать 5 000 руб., что соответствует нормам процессуального законодательства и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, а также требованиям разумности судебных расходов.

Апелляционная инстанция соглашается сданными выводами суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции верно определил, что размер судебных расходов (на подготовку процессуальных документов и участие в судебных заседаниях), понесенных заявителем (ответчиком) по соглашении № 086/60 об оказание юридических услуг от 03.04.2015 является разумным в размере 89 000 руб. (подготовка отзывов, заявлений, возражений, ходатайств в Арбитражном суде Псковской области, в Арбитражном суде Смоленской области и в Двадцатом арбитражном апелляционном суде - по 8 000 руб. за услугу (24 000 руб. всего), участие представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-1378/2015 - 16.04.2015, 16.06.2015, 17.09.2015, 27.10.2015, 25.12.2015: 5 заседаний по 5 000 руб. за заседание (всего 25 000 руб.); участие представителя в Двадцатом арбитражном апелляционном суде - 13.09.2016 (5 000 за заседание); участие представителя в Арбитражном суде Псковской области по делу №А52-3425/2016 - 08.11.2016, 24.01.2017, 09.02.2017, 28.02.2017, 28.03.2017, 23.05.2017, 08.08.2017 (35 000 руб. всего за 7 заседаний).

Относительно заявленных ответчиком требований о возмещении транспортных расходов в размере 63 963 руб. 99 коп. (учетом частичного удовлетворения исковых требований), а именно 38 373 руб. 39 коп. - расходы на бензин, 13 269 руб. 20 коп.- командировочные (суточные) расходы, 12 321 руб. 40 коп. - расходы на компенсацию личного транспорта представителя (учетом частичного удовлетворения исковых требований), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные требование подлежит частичному удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ответчиком заявлены расходы на топливо за поездки по маршруту: г. Великие Луки - Смоленск (16.04.2015, 16.06.2015, 17.09.2015, 27.10.2015, 25.12.2015) для участия в заседаниях в Арбитражном суде Смоленской области, в указанные даты; г. Великие Луки - г. Тула для участия в заседаниях в Двадцатом арбитражном апелляционном суде - 13.09.2016 (13.09.2016); г. Велики Луки - г. Псков для участие представителя в Арбитражном суде Псковской области по делу № А52-3425/2016 - 08.11.2016, 24.01.2017, 09.02.2017, 28.02.2017, 28.03.2017, 23.05.2017, что подтверждается представленными заявителем квитанциями от топливных компаний на сумму 42 837 руб. 00 коп. (т. 9, л. 25-28) в указанные даты судебных заседаний.

Факт принадлежности транспортного средства представителю подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Также судом первой инстанции установлено, что расходы на бензин, заявленные к взысканию являются обоснованными и разумными. Данный факт сторонами не оспаривается.

При этом ответчиком заявлены расходы на использование личного транспортного средства в размере 13 000 руб. 00 коп., исходя из 1 000 руб. 00 коп. за каждое судебное заседание.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлено нормативного обоснования взыскания указанных расходов, в чем выражаются данные расходы и каким образом они связаны с рассмотрением настоящего дела и использованием личного транспорта представителя ответчика. Действующим законодательством не предусмотрено взыскание судебных расходов без нормативного обоснования и надлежащего подтверждения их несения. 

В связи с этим суд первой инстанции, правомерно отказал ИП ФИО2 в возмещении расходов на компенсацию использования личного автомобиля представителя в размере 13 000 руб.

Кроме того, заявителем заявлены расходы на командировочные расходы в сумме 14 000 руб. исходя из стоимости 1 суток в размере 1000 руб.

Между тем, суд первой инстанции правомерно указал, что заявителем не представлены доказательства того, что заявленный размер суточных расходов является разумным, соответствует дополнительным расходам, связанным с участием представителя в судебных заседаниях, не превышает среднего размера суточных расходов в регионе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации сумма суточных расходов свыше 700 руб. подлежит обложению налогом на доходы физических лиц. 

Поскольку необходимость применения иного размера суточных не доказана, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  в рассматриваемом случае разумным является размер суточных расходов в сумме 700 руб. в сутки.

Материалами дела подтверждено участие представителя в заседаниях Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-1378/2015 - 16.04.2015, 16.06.2015, 17.09.2015, 27.10.2015, 25.12.2015; участие представителя в Двадцатом арбитражном апелляционном суде - 13.09.2016; участие представителя в Арбитражном суде Псковской области по делу                          № А52-3425/2016 - 08.11.2016, 24.01.2017, 09.02.2017, 28.02.2017, 28.03.2017, 23.05.2017, 08.08.2017.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил сумму подлежащую возмещению на расходы ответчика на выплату суточных в размере 9 800 руб. из расчета 700 руб. 00 коп. за 14 суток командировки.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанными и разумными заявленные  ответчиком ко взысканию с истца судебные расходы в размере 139 286 руб. 80 коп., в том числе 89 000 руб. (за составление процессуальных документов и участие в 13 судебных заседаниях), 40 486 руб. 80 коп. (расходы на бензин), 9 800 руб. 00 коп. (командировочные расходы (суточные), а всего 

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 22.08.2017 с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взыскано 12 300 руб. 98 коп., из заявленных 62 169 руб. 67 коп, что составляет 19,79 %, в удовлетворении остальной части иска (80,21%) отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и в материалах дела усматривается, что при рассмотрении дела в Арбитражном суде Смоленской области представленные истцом доказательства - договор поставки и товарные накладные на основании заявления ответчика о фальсификации доказательств были исключены из числа доказательств. Истцом неоднократно изменялись исковые требования.

В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Псковской области 20.12.2016, спустя 2 месяца после принятия дела к производству ответчиком была представлена товарная накладная от 06.09.2013 № 7131 на сумму 200 064 руб. 00 коп., которая исключена из числа доказательств на основании экспертного заключения, проведенного по ходатайству истца. 

В Арбитражный суд Смоленской области указанная товарная накладная ответчиком не представлялась. Кроме того неоднократно ответчиком заявлялись ходатайства, в удовлетворении которых было отказано по причине их необоснованности. 

Также при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом и ответчиком были поданы заявления о фальсификации доказательств, в связи с чем судебные заседание неоднократно откладывались. 

Кроме того, согласно протоколу от 08.08.2017 ответчику отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, которое подано ответчиком 08.08.2017, после того как проведена экспертиза по первоначального поданным истцом и ответчиком заявлениям о фальсификации и после установления обстоятельств наличия клише печати у ответчика.

В связи с изложенным апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что исходя из поведения истца и ответчика при рассмотрении дела, усматривается злоупотреблении своими процессуальными правами, как истцом, так и ответчиком, 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы на истца и ответчика поровну (50% с каждого) и взыскал с истца в пользу ответчика 69 645 руб. 40 коп. (139 286, 80/2). В остальной части расходов на услуги представителя отказал.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Иных доводов, послуживших основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ИП ФИО2

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 15 июня 2018 года по делу А52-3425/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

Председательствующий

     А.В. Журавлев

Судьи

     О.Г. Писарева

     Л.Ф. Шумилова