АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-7280/2023

г.Чита

24 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  17 октября 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 24 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Цыцыкова Б.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной И.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Забайкальской дирекции снабжения

к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансгрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании штрафных санкций по договору поставки №3916/ОАЭ-ЦДЗС/22/1/1 от 13 октября 2022 в размере 628 364,55 руб., из них 146 570,13 руб. – неустойка за просрочку поставки товара и 481 794,42 руб. – штраф за непоставку товара, почтовых расходов по направлению претензии в размере 104 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 10.01.2023, диплом;

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 10.07.2023, удостоверение адвоката от 21.06.2004 (участовал онлайн).

 

В рамках настоящего дела истец – Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Забайкальской дирекции снабжения (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансгрупп» (далее – ООО «Трансгрупп», ответчик).

Определением  арбитражного  суда  от  22.06.2023  исковое заявление  принято  судом  к  производству,  назначено  к  рассмотрению  в  порядке упрощенного  производства  в  соответствии  с  частью  1  статьи  227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В соответствии с распоряжением от 12.01.2023 № А78-К-3/3-2023 вопрос о принятии искового заявления, рассматривался судьей Бронниковой Е.А. в порядке взаимозаменяемости.

Определением  арбитражного  суда  от  07.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании, начатом 11.10.2023, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 17.10.2023, о чем сделано публичное извещение на сайте суда в сети интернет по адресу: http://www.chita.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель  истца исковые требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика требования не признал, поддержал доводы, указанные в ранее представленном отзыве и дополнительных пояснениях, а также ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ на основании указанного в пояснениях расчета.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, приходит к следующему.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» зарегистрировано 23.09.2003, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1.

Общество с ограниченной ответственностью «Трансгрупп» зарегистрировано 19.10.2015, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>.

Из материалов дела усматривается, что 13.10.2022 между ОАО «РЖД» в лице Забайкальской дирекции снабжения (покупатель) и ООО «Трансгрупп» (продавец) заключен договор поставки № 3916/ОАЭ-ЦДЗС/22/1/1 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (низковольтное оборудование, СЦБ и аккумуляторные батареи), указанный в приложении № 6 к договору.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, наименования товара, количество, цена, наименование страны происхождения товара, срок поставки товара указываются в спецификациях к договору. Срок поставки может быть детализирован в графике поставки, являющемся неотъемлемой частью спецификации.

На основании пункта 4.1. договора, товар подлежит поставке на условиях, указанных в спецификациях, в сроки, указанные в графике поставки (а при его отсутствии - в спецификации) и разнарядках. Досрочная поставка товара допускается только с согласия покупателя при наличии разнарядки.

Срок поставки указан в спецификации № 1 - по 30 декабря 2022 г.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.2. договора, товар поставляется партиями в соответствии с разнарядками покупателя, которые направляются (вручаются) поставщику способом и в сроки, установленные договором.

Указание об отгрузке товара содержалось в разнарядках № 35262 и №35266 от 13 октября 2022 г. В разнарядках определен порядок поставки – доставка поставщиком до склада получателя.

Согласно абзацу 2 пункта 4.9. договора, если поставщик осуществляет доставку товара до склада покупателя (подразделения покупателя), то обязательства поставщика по поставке товара в отношении каждой партии товара (дата поставки), считаются исполненными с момента поступления товара на указанный склад покупателя (подразделение покупателя) и предоставления покупателю полного комплекта документов на товар, указанного в пункте 2.4 договора. Датой поступления товара на склад покупателя считается дата отметки склада (подразделения) покупателя на товарно-транспортной накладной или ином транспортном (перевозочном) документе.

В срок до 30 декабря 2022 ответчиком должна была бать осуществлена поставка товара 98 наименований товара общей стоимостью 11 469 776,73 руб. с НДС.

В нарушение условий договора, в срок по 30 декабря 2022 Ответчиком не осуществлена поставка части товара, а также часть товара поставлена с просрочкой.

Согласно абзацу 1 пункта 10.1 договора, за просрочку поставки товара/непоставку товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленного/непоставленного товара за каждый день просрочки/непоставки.

В связи с тем, что Ответчиком допущена просрочка поставки товара, Истец начислил к оплате ответчику неустойку в общем размере 146 570,13 руб.

Согласно абзацу 3 пункта 10.1. договора, за непоставку товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости непоставленного товара. Непоставкой товара для применения санкции считается отсутствие поставки товара (полностью или в части) в целом либо по отдельным наименованиям товара по истечении одного месяца с момента наступления срока (периода) поставки товара в соответствии с настоящим договором.

В связи с тем, что ответчиком допущена непоставка товара в течение одного месяца, истец также начислил к оплате ответчику штраф в размере 481 794,42 руб.

В нарушение условий договора, ООО «Трансгрупп» допущена просрочка поставки товара, а также не осуществлена поставка части товара, что послужило основанием для начисления ОАО «РЖД» неустойки и штрафа в соответствии с п. 10.1 договора на общую сумму 628 364,55 руб.

Истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) от 30.03.2023, оставленная последним без удовлетворения.

Отсутствие оплаты ответчиком начисленных штрафных санкций, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Стороны в пункте 12.3 предусмотрели, что споры между сторонами передаются на разрешение Арбитражного суда Забайкальского края.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239(5) по делу № А40-76551/2014 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126, 127 Конституции Российской Федерации и положений АПК РФ, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 данной статьи).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, Определении от 04.06.2007 N 366-О-П, Определении от 19.10.2010 N 1422-О-О, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения о купле-продаже.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общим правилам, в соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В рассматриваемом случае судом установлено, что стороны предусмотрели сроки поставки товара, которые поставщиком были нарушены (нарушение сроков ответчиком не оспорено).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как отмечалось раннее, пунктом 10.1 договора стороны предусмотрели ответственность поставщика за просрочку поставки товара – неустойку в размере 0,1 % от стоимости такого товара и штраф за непоставку товара, каковым является отсутствие товара по истечение месяца с момента наступления срока поставки – в размере 10 % от стоимости непоставленного товара.

Расчет суммы неустойки и штрафа за нарушение сроков поставки товара и непоставку товара произведен истцом в части каждого обусловленного сторонами товара, с учетом срока для добровольной поставки и произведенных поставок (при наличии таковой).

Возражая по исковым требованиям, ответчик указывает следующее.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчик письмом № 121 от 12.04.2023 уведомил истца о рассмотрении его претензии от 30.03.2023, в котором выразил несогласие и отклонил требование в части уплаты неустойки в размере 217 874,55 руб., исчисленной с цены трех непоставленных товарных позиций: комплект блока поездных маршрутов дополнительный; основной; генератор путевой унифицированный, производства ООО "НПО САУТ" (порядковые номера №№ 3, 4, 6 Спецификации № 1 к договору поставки). В обоснование отклонения требования об уплате неустойки (пени, штрафа), начисленной на цену вышеуказанного товара, ответчик сослался на уведомление истца письмом № 489 от 14.12.22 г. о том, что после размещения итоговой информации о проведении аукциона на право заключения договора поставки из-за усложнения логистических цепочек поставки и сложностям с закупкой комплектующих изделий импортного производства произведено существенное повышение цен на комплекты блока поездных маршрутов (основной, дополнительный) и генератор путевой унифицированный производителем этой продукции ООО "НПО САУТ", что делало исполнение договора при закупке продукции по новой цене безусловно убыточным.

После размещения информации о закупке ответчик провел мониторинг цен для определения экономической целесообразности участия в аукционе на право заключения договора поставки продукции. Как следует из приведенной таблицы цен, ответчик предложил в ходе проведения аукциона цену на две товарные позиции немного ниже отпускных цен её производителя, что с учетом рентабельности остальной продукции позволяло участвовать в аукционе с минимальной прибылью.

Существенное увеличение отпускных цен производителем товара после проведения аукциона не являлось обстоятельством, которое ответчик мог с очевидностью предвидеть, учитывая наличие тех факторов, которыми было обусловлено производителем продукции изменение цен на нее в сентябре 2022 г., в течение предшествующих двух лет (эпидемиологическая обстановка COVID-19, рост цен на редкоземельные металлы, ежегодный рост инфляции и неблагоприятная геополитическая обстановка последних месяцев), а также обыкновение крупных компаний устанавливать новые цены на следующий финансовый год по результатам финансовых показателей текущего года.

Каким-либо образом преодолеть последствия причин, вызвавших изменение обстоятельств (увеличение отпускных цен производителем товара), ответчик возможности не имел.

Поэтому исполнение договора поставки без изменения его условий нарушило бы соотношение имущественных интересов сторон, поскольку повлекло бы возникновение у ответчика такого ущерба, что он лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с этим, в письме № 489 от 14.12.2022 ответчик просил истца исключить вышеуказанные три товарные позиции из номенклатуры поставки по договору посредством заключения дополнительного соглашения к нему со ссылкой на ст. 451 ГК РФ.

Однако сторонами дополнительное соглашение в указанной части заключено не было, истцом выражено намерение по исполнению сторонами договора поставки по заключенным положениям.

В части мер ответственности в размере 217 874,55 руб. по трем товарным позициям, ответчик просит применить положения ст. 404 ГК РФ и уменьшить размер ответственности должника в обязательстве с учетом наличия вины самого истца.

Также ответчик возражает относительно начисления неустойки (пени, штраф) в размере 365 203,72 руб. за непоставку продукции "Система светодиодная светооптическая мачтового светофора" в количестве 64 шт. (порядковый номер 7 Спецификации № 1 к договору поставки), указывая следующее.

Спецификацией к договору предусматривалась поставка данной продукции производства АО НПО "РоСАТ" (г. Армавир).

После отгрузки приобретенной ответчиком у другого поставщика партии продукции указанного производителя в количестве 24 шт. истец уведомил о полученном по его запросу ответе производителя о том, что последний не подтвердил производство им поставленной продукции по предоставленным на нее паспортам. Ввиду этого ответчик возвратил данную партию продукции ее поставщику и обратился непосредственно к производителю с коммерческим предложением о ее приобретении. 

Учитывая, что производство данной продукции, разрешенной к использованию ОАО "РЖД", осуществляют только два производителя, ответчик приобрел продукцию у другого производителя - АО "Транс-Сигнал".

Предварительно, в целях согласования поставки продукции другого производителя ответчик в соответствии с п. 19.4 договора поставки письмом от 30.12.2022 № 495 обратился к истцу за согласованием поставки. Получив сведения о согласовании замены производителя продукции (поставлена виза на письме) в службе сигнализации и связи Забайкальской железной дороги, для нужд которой предназначена поставляемая продукция, вся партия в количестве 64 шт. была отгружена истцу 02.02.2023 согласно квитанции (экспедиторской расписке) № 23-01211043102, выданной транспортной компанией ООО "Деловые Линии".

Однако по поступлении продукции на материальный склад истца 14.02.2023 последний не подписал передаточные документы о ее приемке и не уведомил ответчика о причинах этого. В акт приемки исполненных обязательств от 28.03.2023, оформленный при прекращении договора в порядке п. 19.5 договора поставки, находившаяся на складе истца продукция не была включена.

Между тем, согласно пояснениям истца, производитель АО НПО «РОСАТ» в письме от 28.12.2022 № 19-03/22-490 сообщил, что данные светодиодные системы им не производились, являются контрафактными с поддельными сопроводительными документами. Данное обстоятельство послужило основанием для отказа в получении постановленного ответчиком в адрес истца указанного товара.

В указанной части суд полагает, что разделом 5 договора поставки регламентируются положения, в т.ч. в части качества товара, а потому отказ в получении товара, несоответствующего заключенному договору, действующему законодательству является правом стороны.

Также ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки (пени, штраф) в размере 365 203,72 руб. за непоставку данной продукции по ст.ст. 404 и 333 ГК РФ.

Общий размер неустойки (пени, штраф), которую ответчик просит уменьшить составляет 583 078,27 руб., из которых: 217 874,55 руб. за непоставку трех товарных позиций под №№ 3, 4, 6 Спецификации № 1 к договору поставки; 365 203,72 руб. за непоставку товарной позиции под № 7 Спецификации № 1 к договору поставки.

По мнению ответчика, общий размер неустойки, который в результате ее последовательного уменьшения может быть соразмерен реальным последствиям непоставки продукции, составит не более 27 000 руб.. из которых: 10 000 руб. - за непоставку трех товарных позиций под №№ 3, 4, 6 Спецификации № 1 к договору поставки; 17 000 руб. за непоставку товарной позиции под № 7 Спецификации № 1 к договору поставки.

Истец в представленных возражениях на отзыв возражал относительно ходатайства ответчика.

С учетом указанных доводов, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В рассматриваемом случае суд полагает, что ООО «Трансгрупп», являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск и должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

В пункте 11.1 договора стороны согласовали, что в случае наступления обстоятельств, которые Стороны при заключении Договора не могли предвидеть, возникшие помимо их воли и препятствующие выполнению условий Договора (непреодолимая сила), выполнение каждого из затронутых непреодолимой силой условий по Договору откладывается на время действия данных обстоятельств.

При этом пунктом 5.5 договора поставки установлено, что поставщик гарантирует, что поставляемый товар находится у него во владении на законно основании, свободен от прав третьих лиц, не обременен какими-либо обязательствами.

В рассматриваемом случае суд учитывает, что заключая договор поставки, имея заявки на поставку товара к обусловленному сроку, ОАО «РЖД» рассчитывало на добросовестное исполнение поставщиком обязательств и получение товара в срок.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров не относится к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае в условиях ограничительных обстоятельств, связанных с ведением различных видов санкций, в том числе с экспортными ограничениями в отношении России, суд приходит к выводу, что сторонам экономических правоотношений надлежит выходить из таких правоотношений, с компенсацией определенных убытков и расходов (при их наличии и доказанности), поскольку складывающиеся обстоятельства, не позволяют хозяйствующим субъектам действовать в ранее обычном порядке планирования и предсказуемого экономического эффекта от правоотношений, в которых они находятся. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ). Данная позиция отражена в решении Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2022 по делу № А40-105596/22 и поддержана Девятым арбитражным апелляционным судом.

Между тем, в данном случае в силу приведенных выше обстоятельств и норм права и рискового характера деятельности общества в предпринимательской сфере (пункт 3 статьи 403 ГК РФ) риск наступления обязательств, связанных с изменением конъюнктуры внешнего рынка, несет именно поставщик.

Суд полагает, что фактическое отсутствие у поставщика товара, которое в последующем должно было быть передано покупателю по его заявке, не должно свидетельствовать об освобождении, либо наличии смягчающих обстоятельства ответственности поставщика за нарушение договорных обязательства (в том числе в случае изменения цен на товары), иное нарушает права покупателя, который заключая договор предполагает наличие непосредственно у поставщика необходимого товара и надеется на добросовестное исполнение поставщиком своих обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Суд также учитывает, что рассматриваемый договор заключен 13.10.2022, по мнению суда, заключая договор ответчик уже был осведомлен о сложившейся ситуации на рынке, однако несмотря на это, заключил договор по указанным условиям.

В рассматриваемом случае суд не усматривает применение к правоотношениям сторон положений статьи 404 ГК РФ, поскольку судом не установлено ненадлежащего поведения покупателя. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали об умышленном или неосторожном содействии покупателя увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо непринятию мер к их уменьшению судом не установлено.

Частью 1 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно условий, установленный частью 2 данной статьи.

Между тем, по инициативе ответчика договор не расторгнут, с заявлением об изменении положений договора ответчик также в установленном порядке в суд не обращался.

В части ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (статьи 329, 330, 332 ГК РФ) в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств (статья 333 ГК РФ).

При этом, само по себе требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования, неразрывно связано с последним, что позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера начисленной и удержанной неустойки, т.е. соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечения баланса имущественных прав сторон при вынесении решения.

Исходя из разъяснений пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановления Пленума ВС РФ №7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 ГК РФ и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Согласно пунктам 71, 75, 77 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Соответственно, с учетом положений пунктов 69-71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, определения КС РФ от 15.01.2015 N 7-О, неустойка не должна является инструментом обогащения кредитора.

Пунктом 80 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ установлено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

С учетом установленных обстоятельств дела и вышеуказанных нормоположений, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца и правомерном начислении неустойки и штрафа.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года № 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16) при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (пункт 10 Постановления N 16).

В данном случае само по себе заключение договоров с включением в них указанных условий об ответственности поставщика не может быть истолковано как ограничивающее возможность осуществления истцом своих прав собственной волей и в своем интересе.

При этом материалы дела не содержат документов, свидетельствующих об инициативе поставщика по изменению положений договора, содержащих ответственность поставщика.

В рассматриваемом случае, с учетом установленных обстоятельств дела, суд полагает, что основания для снижения неустойки в размере в размере 146 570,13 руб., отсутствуют.

Судом принято во внимание, что размер неустойки равен 0,1 %, что соответствует общепринятой практики, а начисление неустойки носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который предусматривает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с расходами или уменьшит неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, а не будет способствовать получению последним дополнительных прибылей. Взыскание неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

Необоснованное уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Между тем, суд полагает возможным снизить размер начисленного штрафа до 240 897,21 руб.

Как отмечалось ранее, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте  80 постановления Пленума № 7, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Несмотря на то, что ответчиком не представлено исчерпывающих доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, явившихся основанием для неисполнения обязательств по договору, как не представлено доказательств того, что невозможность поставить товар связана с введением ограничительных мер в отношении РФ со стороны недружественных иностранных государств, суд полагает, что в рассматриваемом случае необходимо решать вопрос о снижении размера штрафа применительно к правовой позиции, указанной в пункте 80   постановления Пленума № 7.

Как отмечалось ранее, из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года № 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года № 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В рассматриваемом случае, суд полагает, что с учетом периода просрочки поставки товара, цены договора и товара, общего размера начисленной неустойки и штрафа (что прямо предусмотрено положениями пункта 80 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81), с целью соблюдения баланса прав кредитора и должника, суд признает соразмерным и обоснованным размер ответственности для поставщика в размере 387 467,34 руб., оснований для еще большего снижения размера ответственности не усматривается, а данный размер является, по мнению суда, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав ОАО «РЖД» и соответствует принципам добросовестности и разумности, иной размер, по мнению суда, ставит кредитора в преимущественное положения, позволяя обогатиться за счет должника, что является недопустимым.

Доводы ответчика о снижении размера ответственности до сумм, связанных с трудозатратами другой стороны, документально не подтверждены, и с учетом вышеуказанного, подлежат отклонению.

Учитывая вышеизложенное, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части 387 467,34 руб., в остальной части надлежит отказать по вышеуказанным основаниям.

В части требования истца о взыскании почтовых расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 и 2 статьи 110 АПК  РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом в подтверждении заявленного требования представлена копия почтовой квитанции с почтовыми идентификаторами, содержащая сведения об отправке.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что такие расходы фактически понесены и связаны с данным делом, арифметически проверены судом и являются обоснованными исходя из того, что направление претензии ответчику и искового заявления является обязанностью истца, а способ его доведения – правом с учетом положений части 5 статьи 4, пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ.

Таким образом, суд полагает требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 104 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворении.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126, 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Прочие доводы, указанные сторонами по делу, оценены судом, однако они не влияют на вышеуказанные выводы суда о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

Обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 4 статьи 268 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 15 567 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Общим принципом распределения судебных расходов является взыскание их с неправой стороны в пользу правой (Определение Верховного Суда РФ от 29.04.2021 N 309-ЭС21-4892 по делу N А07-42489/2019, Определение Верховного Суда РФ от 01.03.2017 N 306-ЭС16-17665 по делу N А12-14739/2015).

Пунктом 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

В то же самое время снижение неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ является исключительной компетенцией суда, который делает соответствующие выводы по итогам рассмотрения спора. Ответчик до рассмотрения спора по существу не может знать заранее снизит ли суд зачтенную неустойку и имеются ли необходимые условия для применения статьи 333 ГК РФ. Оснований считать действия ответчика неправомерными, применять к нему негативные последствия в виде отнесения на него судебных расходов нет.

В соответствии с положениями пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 567 руб. подлежат отнесению на ответчика в пользу истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трансгрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по договору поставки №3916/ОАЭ-ЦДЗС/22/1/1 от 13.10.2022 неустойку в размере 146 570,13 руб., штраф в размере 240 897,21 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 567 руб., почтовые расходы в размере 104 руб., всего – 403 138,34 руб.

В остальной части в удовлетворении требования отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

 

Судья                                                                                               Б.В. Цыцыков