ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-29286/19

18 сентября 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кочергиной Е.В. Шишовой О.А., 

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Атриум групп» - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Мелодия здоровья 2» - неявка, извещено,

рассмотрев 14 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Атриум групп» 

на решение от 06 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 08 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Атриум групп» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мелодия здоровья 2»

о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Атриум групп» (далее – истец, ООО «Атриум групп») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Мелодия здоровья 2» (далее – ответчик, ООО «Мелодия здоровья 2») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 751 409,50 руб. задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 01.04.2017 № А-986/02, из которых 647 160,15 руб. – основной долг, 104 248,35 руб. – пени по состоянию на 13.12.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2020 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО «Мелодия здоровья 2» в пользу ООО «Атриум групп» взыскано 350 242,50 руб. задолженности по договору субаренды, в том числе: 245 994,15 руб. – основной долг, 104 248,35 руб. – пени по состоянию на 13.12.2018; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Атриум групп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление изменить в части уменьшения размера задолженности, заявленной к взысканию, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами не учтено условие пункта 7.13 договора, согласно которому арендатор (истец) вправе использовать по своему усмотрению в расчетах с субарендатором или удерживать (без начисления процентов) весь или часть обеспечительного платежа в уплату любого платежа, не осуществленного субарендатором в срок по настоящему договору, или любой иной суммы, причитающейся арендатору вследствие нарушения субарендатором любого из условий договора, а также причинения вреда/ущерба помещению и/или комплексу. Ответчик не представил доказательств выполнения условий договора в части направления извещения истцу о своем желании расторгнуть договор субаренды в сроки, согласованные сторонами в пункте 10.5 договора, тем самым ответчик нарушил условие договора не только в части несвоевременной оплаты арендных платежей, но и условие о своевременности направления извещения о расторжении договора, что дает истцу право удержать сумму обеспечительного платежа как штраф за нарушение ответчиком условий договора субаренды.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Атриум групп» (арендатор) и ООО «Мелодия здоровья 2» (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения от 01.04.2017 № А-986/02, по условиям которого арендатор передал, а субарендатор принял за плату во временное пользование в помещении I комнату № 31 в подвале здания, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 16,6 кв.м.

Помещение передано субарендатору 07.04.2017 по акту приема-передачи.

Указанное помещение принадлежит арендатору на праве аренды по договору от 01.04.2015 № 505/02, заключенному с ООО «Тринфико Проперти Менеджмент» Д.У. ЗПИФ «Атриум» под управлением ООО «Тринфико Проперти Менеджмент» на неопределенный срок.

Пунктом 7.2 договора на субарендатора возложена обязанность уплачивать арендатору за пользование помещением ежемесячный платеж, состоящий из постоянной субарендной платы и переменной субарендной платы.

В связи с ненадлежащим исполнением субарендатором обязательств по внесению субарендной платы образовался долг в размере 647 160,15 руб., в т.ч. НДС 18 %. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием уплатить задолженность по арендным платежам и пени оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленный иск, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 381.1, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из подтвержденности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части внесения предусмотренной договором субарендной платы, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств внесения платы за пользование арендованным помещением, при этом, проверив с учетом условий договора субаренды представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности и неустойки, суды исключили из расчета задолженности обеспечительный платеж в размере 401 166 руб., поскольку договор субаренды прекращен 03.09.2018, что подтверждается актом приема-передачи ключей, соответственно, оснований для дальнейшего удержания обеспечительного платежа истцом не имеется, в связи с чем, суды пришли к выводу об обоснованности взыскания истцом с ответчика задолженности по субарендной плате в размере 245 994,15 руб. и неустойки в размере 104 248,35 руб. 

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2020 года по делу № А40-29286/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атриум групп» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:Е.В. Кочергина

О.А. Шишова