/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7265/2018-ГК

г. Пермь

30 мая 2018 года

Дело № А60-65163/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бояршиновой М.А.,

при участии:

от истца: Саносян А.М., доверенность от 14.12.2017, паспорт; Порсева Е.Ф., доверенность от 10.04.2017, паспорт,

от ответчика: Кушнирук И.П., доверенность № 048/13 от 01.03.2018, водительское удостоверение; Кирьянов А.Ю. (директор), распоряжение № 65 от 06.12.2012, паспорт,

от третьих лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Лик",

на определение Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по делу от 05 апреля 2018 года,

принятое судьей Мезриной Е.А., 

по делу № А60-65163/2017

по иску ООО "Лик"  (ОГРН 1106671005792, ИНН 6671315296)        

к муниципальному казенному учреждению "Служба единого заказчика"  (ОГРН 1026601302067, ИНН 6620008508),      

третьи лица: ООО "Стройспецмонтаж-2000"  (ОГРН 1026605614804, ИНН 6663081421), временный управляющий ООО "Стройспецмонтаж-2000"  Лаврентьева Наталья Борисовна  (ИНН  667000318390),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лик" (далее – истец, ООО "Лик") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Служба единого заказчика" (далее – ответчик, МКУ "Служба единого заказчика") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12 874 508 руб. 25 коп.

Определением суда от 08.12.2017 исковое заявление принято к производству. 

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО "Стройспецмонтаж-2000", временный управляющий ООО "Стройспецмонтаж-2000"  Лаврентьева Наталья Борисовна.

Определением суда от 05.04.2018 производство по делу прекращено. 

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе истец просил определение суда первой инстанции отменить, указывая на отсутствие оснований для прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на отсутствие тождественности настоящего иска и иска, заявленного в рамках дела № А60-13921/2016, как по субъектному составу, так по предмету и основанию иска.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали. Представители ответчика с доводами жалобы не согласились, просили определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Суд первой инстанции, вынося определение о прекращении производства по делу, руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, сопоставил субъектный состав, предмет, основание настоящего иска и иска, предъявленного в рамках дела № А60-13921/2016, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт, и пришел к выводу об их тождественности, что не допускает повторного рассмотрения судом настоящего иска.

 Выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч. 3 ст. 151 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О разъяснил следующее. Положение пункта 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований. Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований к ответчику.

Данное толкование предмета и основания иска следует из п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, а также п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", Постановления Президиума ВАС РФ от 27.07.2004 N 2353/04.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Иное толкование норм материального права, а также ссылки на иные положения закона сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

Один и тот же спор не может рассматриваться судами неоднократно, поскольку истец уже воспользовался правом на судебную защиту, в противном случае будут грубо нарушены права ответчика.

Для применения названного основания необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.  И предмет, и основание и стороны иска отражаются в исковом заявлении. Если все три элемента иска совпадают, тождество исков налицо. 

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Так, в рамках дела № А60-13921/2016 ООО "Лик" обращалось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МКУ "Служба единого заказчика" о взыскании стоимости дополнительных работ по муниципальному контракту № МК/4 от 25.06.2013 в сумме 12 874 508 руб. 25 коп.

Рассмотрев требование ООО "Лик", суд отказал в удовлетворении иска в связи с несоблюдением процедуры согласования объемов и стоимости дополнительных работ, необходимой при выполнении работ по муниципальным контрактам при осуществлении закупок для государственных и муниципальных нужд (решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2016 по делу № А60-13921/2016). Указанный судебный акт вступил в законную силу, не был обжалован в порядке апелляционного производства.

Из решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2016 по делу № А60-13921/2016 следует, что истец ссылался на то, что выполнение дополнительных работ по муниципальному контракту № МК/4 от 25.06.2013 и их стоимость были согласованы с заказчиком. В рамках настоящего дела истец также ссылается на указанные обстоятельства и просит взыскать заявленную в рамках дела № А60-13921/2016 денежную сумму 12 874 508 руб. 25 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Тот факт, что цена иска в ранее рассмотренном деле стала меньше, не изменяет предмет иска, поскольку уменьшение истцом исковых требований в ходе рассмотрения дела обусловлено условиями контракта и положениями Закона № 94-ФЗ, о том, что стоимость работ может быть увеличена, но не более чем на 10%. 

Истцом в двух делах в качестве письменных доказательств представлены одни и те же документы.

Вопреки доводу жалобы, тот факт, что в ранее рассмотренном деле истец в качестве правовых оснований ссылался на нормы о строительном подряде, а в настоящем деле о неосновательном обогащении, является несущественным и не влечет изменение предмета исков, направленных взыскание стоимости дополнительных работ.

Вопреки доводу жалобы, субъектный состав сторон в указанных делах также совпадает. При этом ссылка истца на то, что в настоящем деле участвует иное третье лицо, не принимается судом апелляционной инстанции с учетом того, что в настоящем случае правовое значение имеет состав сторон, к которым ч. 1 ст. 44 АПК РФ относит истца и ответчика.

 Таким образом, сопоставив предмет, основание и субъектный состав иска по делу № А60-13921/2016, по которому имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2016, и по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о их тождественности, в связи с чем правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, отсутствуют.

Таким образом, определение арбитражного суда от 05.04.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2018 года по делу № А60-65163/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Р.А. Балдин 

 

 

О.В. Суслова