ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9096/2018

г. Киров

06 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

истца – ФИО3 (лично), по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2019 по делу № А82-9096/2018, принятое судом в составе судьи Фирсова А.Д.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309290220800016)

к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц: закрытого акционерного общества «НП Автомир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Комтехэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4, ФИО5,

о взыскании 1300244,66 рублей, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, Предприниматель, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №2» (далее - ПАО «ТГК-2», Общество, ответчик) о взыскании  убытков в размере 1095428,71 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 272188,47 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «НП Автомир», общество с ограниченной ответственностью «Комтехэнерго», ФИО4, ФИО5 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2019 по делу № А82-9096/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что договор на подключение к теплоснабжению № 77-14/2000-002090-14 от 10.09.2014 по правовой природе является договором подряда. При этом суд 1-ой инстанции не дал оценки исполнения по факту спорного договора и принятия работ истцом. В материалах дела отсутствует акт приема-передачи к договору. Со стороны ответчика не предоставлено доказательств направления акта приема-передачи в адрес ФИО4, а также доказательств взыскания неоплаченной суммы по спорному договору. Кроме того, по спорному объекту (ул. Стрелковая д. 21 в г. Архангельске-здание сервисного центра) ответчик заключил 2 идентичных договора на подключение к теплоснабжению. Договор на подключение к теплоснабжению № 77-14/2000-002090-14 от 10.09.2014 является действующим. Обязательства по договору со стороны ответчика не исполнены. Судом первой инстанции не применен п. 5 ст. 313 ГК РФ. ФИО3 является надлежащим истцом по данному делу. Судом первой инстанции по аналогии не применен п. 6 ст. 720 ГК РФ. Судом первой инстанции неправильно истолкован закон - ч. 3 ст. 69 АПК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель также указал на то, что в перерыве между заседаниями - 11.03.2019 со стороны ООО «ТГК-2» в суд предоставлены дополнительные материалы по делу, при этом истцу данные документы не были направлены ответчиком заказным письмом, как обязывает АПК РФ, однако судом 1-ой инстанции данные документы были приобщены к материалам дела, в связи с чем истец был лишен права ознакомиться с предоставленными документами. Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18.07.2017 не имеет преюдициального значения для данного спора, так как ФИО4 и ФИО5 (стороны дела) действовали в рамках договора инвестирования.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.06.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.06.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ФИО4 и ПАО «ТГК-2» 10 сентября 2014 года подписан договор на подключение здания сервисного центра по обслуживанию легковых автомобилей, расположенного в г. Архангельска и в настоящее время имеющего адрес: 

<

...>. Согласно п.1.4 здание должно было быть подключено к системе теплоснабжения в течении 18 месяцев с даты заключения договора, то есть до 10 марта  2016 года. Размер платы за подключение составил 1685274,95 рублей. 

В соответствии с п.4.5 договора в случае расторжения договора либо прекращения обязательств по основаниям, предусмотренным договором, исполнитель (ответчик) возвращает уплаченные заявителем денежные средства за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов на момент расторжения договора либо прекращения обязательств.

В силу п.8.1 договора договор действует до исполнения сторонами своих обязательств по договору но не далее срока действий условий подключения. Истечение срока действия договора является основанием для прекращения обязательств сторон в соответствии с п.1 ст.407 ГК РФ. 

Технические условия на подключение объекта ФИО4 были выданы 19 августа 2014 года, согласно п.7 технических условий действуют они два года. 

В рамках указанного договора подряда ООО «Комтехэнерго» выполнены, а ПАО «ТГК-2» приняты и оплачены работы по объекту «Строительство теплотрассы к зданию сервисного центра» (ФИО4) на общую сумму 1 704 322,46 рублей, в т.ч.:

-проектные работы на сумму 84 167,04 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда от 30.09.2015, актом о приемке выполненных работ за сентябрь 2015 года № 9 от 30.09.2015 (по форме КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 9 от 30.09.2015 года (по форме КС-3);

-строительно-монтажные работы на сумму 1 620 155,42 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 5/13-АГТС от 31.05.2016 (по форме КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 5/13-АГТС от 31.05.2016 (по форме КС-3), актом о приемке выполненных работ № 10/9-АГТС от 31.10.2016 (по форме КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 10/9-АГТС от 31.10.2016 (по форме КС-3), актом № 2222223348 (2222223349) на передачу материалов от 20.05.2016.

05 сентября 2013 года ФИО4 продал ФИО5 1/2 долю в объекте незавершенного строительства - в настоящее время здании №21 по ул. Стрелковой г. Архангельска. 

Одновременно между ФИО5 и ФИО4 был подписан договор о совместном инвестировании строительства объекта, согласно п.1.1 которого участники обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства сервисного центра. В соответствии с разделом 2 договора ФИО5 должен был внести для завершения строительства объекта 10 миллионов рублей, ФИО4 должен был осуществлять контроль за ходом строительства. Руководство и ведение совместных дел было возложено на ФИО4 (раздел 3 договора), в свою очередь ФИО5 осуществлял финансирование строительства.  Договор действовал до полного исполнения  сторонами обязательств и ввода объекта в эксплуатацию. 

Согласно решению Волжского городского суда Волгоградской области от 18 июля 2017 года по делу №2-3586/2017, определению о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23 января 2017 года по делу №2-135/2017, 10 июня 2015 года здание №21 по ул. Стрелковой г. Архангельска было введено в эксплуатацию, после чего, ФИО4 31 июля 2015 года подарил свою долю в объекте ФИО5, а тот 27 августа 2015 года продал здание ЗАО «НП «Автомир».  

ФИО3, ссылаясь на наличие договора уступки права требования, подписанного с ФИО4 11 апреля 2017 года, и полагая, что он приобрел право требования к ответчику, обратился в суд с настоящим иском о возврате уплаченных денежных средств по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к системе теплоснабжения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения в порядке, установленном статьей 14 названного Закона.

Согласно части 1 статьи 14 Закон о теплоснабжении подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку условия подключения к системе теплоснабжения выданы 19.08.2014, при этом стороны договора о подключении действие условий подключения не продлевали, принимая во внимание положения пункта 8.1 договора, обязательства сторон по договору о подключении прекращены 19.08.2016.

Учитывая положения пункта 4.5 договора, а также то, что ПАО «ТГК-2» понесло затраты на проектирование и строительство теплотрасс к сервисному центру по обслуживанию легковых автомобилей, расположенного по адресу: г. Архангельск, округ Майская горка, пересечение ул. Октябрят и ул. Стрелковая, в большем размере (1 704 322,46 рублей), чем произведена оплата стоимости подключения по договору о подключении (1 095 428,71 рублей), суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными по отношению к требованиям о взыскании уплаченной по договору суммы. Отказ в удовлетворении основного требования влечет соответственно отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции неправомерно приобщены к материалам дела документы представленные ответчиком в перерыве между заседаниями - 11.03.2019, которые не были направлены ответчиком заказным письмом истцу, как обязывает АПК РФ, в связи с чем истец был лишен права ознакомиться с предоставленными документами, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку в определении Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2018 сторонам был сообщен секретный код для доступа к материалам данного дела на информационном ресурсе Картотека арбитражных дел, в силу чего истец объективно имел возможность знакомиться с материалами дела в любое удобное для него время и своевременно знать о поступивших документах от процессуального оппонента.   

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2019 по делу № А82-9096/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО6

ФИО1