ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А54-7288/2022

20АП-4224/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Полынкиной И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Рязаньавтодор» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.05.2024 по делу № А54-7288/2022 (судья Колбасова Е.В.), принятое по исковому заявлению государственного казенного учреждения Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» (г. Рязань,                        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Рязаньавтодор»              (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества завода «Красное знамя» о взыскании убытков в размере 49 765 рублей;

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» (далее – учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Рязаньавтодор» (далее – общество, ответчик) о взыскании убытков в размере 49 765 руб.

Решением  Арбитражного суда Рязанской области от 06.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального федерального округа от 06.02.2024 решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.04.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу № А54-7288/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции указывает на то, что доказательств обоснованности возражений по качеству, объему и стоимости работ в материалы дела не представлены. Считает, что  АО «Рязаньавтодор» надлежаще исполнило свои обязательства по контракту для приведения объекта в надлежащее техническое состояние в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 для безопасного дорожного движения. Утверждает, что издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ.

От учреждения в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21 апреля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «MERCEDES-BENZ V 250d», г/н 

<

***>, которым управлял водитель ПАО завод «Красное знамя» ФИО1. Указанное транспортное средство принадлежит ПАО завод «Красное знамя», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: 21 апреля 2021                   в 10 час. 50 мин. водитель ПАО завод «Красное знамя» ФИО1 на основании путевого листа от 21.04.2021 № 4130, управляя автомобилем марки «MERCEDES-BENZ V 250d», на участке 207 км. + 800 м. автомобильной дороги Ряжск - Касимов - Нижний Новгород (идентификационный номер: 61 ОП РЗ 61К-009), совершил наезд на выбоину в дорожном полотне.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 21.04.2021, инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Касимовский» выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно: нарушение п. 5.2.4 ГОСТ-Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля.» (утв. приказом Госстандарта от 26.09.2017 №1245-ст) - на вышеуказанном участке дороги автомобильной дороги Ряжск-Касимов-Нижний Новгород покрытие проезжей части имеет дефект в виде выбоины превышающей установленные настоящим стандартом размеры (длиной более 15 см., глубиной более 5 см., площадью более 0,06 м2), а именно имеется выбоина размерами: длиной 150 см., шириной 130 см., глубиной 15 см., площадью 1,95 м2.

В результате данного ДТП транспортное средство «MERCEDES-BENZ V 250d», г/н 

<

***>, получило механические повреждения.

Согласно заключению специалистов ООО «Специализированный научно-исследовательский центр техники, технологии, информации и экономики» (ООО «СНИЦ ТТИЭ») № 44-21/2021 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.04.2021 на автомобиле «MERCEDES-BENZ V 250d», г/н 

<

***>, могли быть образованы повреждения переднего правого и заднего правого колес в виде сквозного разрушения шин колес правой стороны. По результатам проведенного исследования определена стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «MERCEDES-BENZ V 250d», г/н 

<

***>, полученных в результате ДТП от 21.04.2021, которая составляет 27 790 руб.

Стоимость проведенной ООО «СНИЦ ТТИЭ» экспертизы составила 19 975 руб., что подтверждается договором на проведение экспертного исследования                                      от 22.06.2021 № 44/21/21/26/1640, счетом от 25.08.2021 № 13 и платежным поручением                от 13.09.2021 № 13739.

Публичное акционерное общество завод «Красное знамя» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» о взыскании ущерба в размере 27 790 руб., расходов на оплату услуг специалистов в размере 19 975 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.03.2022 по делу                         А54-7783/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с государственного казенного учреждения Рязанской области  «Дирекция дорог Рязанской области»  в пользу публичного акционерного общества завод «Красное знамя» взысканы ущерб в размере                   27 790 руб., расходы на оплату услуг специалистов в размере 19 975 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

01.09.2020 между государственным казенным учреждением Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» (заказчик) и акционерным обществом «Рязаньавтодор» (подрядчик) заключен государственный контракт № 68/07/4 на выполнение подрядных работ по нормативному содержанию и приведению в нормативное состояние автомобильных дорог - содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Александро-Невском, Ермишинском, Кадомском, Касимовском, Пителинском, Путятинском, Ряжском, Сапожковском, Сараевском, Сасовском, Ухоловском, Чучковском, Шацком, Шиловском районах Рязанской области.

Согласно пункту 1.1. государственного контракта в целях поддержания надлежащего технического состояния сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, для обеспечения бесперебойного, безопасного движения транспортных средств подрядчик обязуется выполнить комплекс подрядных работ по нормативному содержанию и приведению в нормативное состояние автомобильных дорог - содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Александро-Невском, Ермишинском, Кадомском, Касимовском, Пителинском, Путятинском, Ряжском, Сапожковском, Сараевском, Сасовском, Ухоловском, Чучковском, Шацком, Шиловском районах Рязанской области (далее – объект) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) в зависимости от погодных условий и необходимости выполнения работ, в объеме, установленном в приложениях № 1 - 3, 9, 10, 12 Технического задания (далее – работы), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Идентификационный код закупки (ИКЗ): 202623417975662340100101400014211244.

Сроки начала - окончания работ составляют: I этап: начало - с момента заключения контракта, но не ранее 01.09.2020 г.; окончание - 31.12.2020 года; II этап: начало - 01.01.2021 года, окончание - 31.08.2021 года (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 8.24. государственного контракта подрядчик обязан возместить за свой счет, в установленном законом порядке, материальный ущерб, моральный вред, выплачивать административные штрафы и т.д. по обязательствам перед третьими лицами, возникающие вследствие выполнения (в том числе с надлежащим качеством), ненадлежащего выполнения или невыполнения им работ на объекте в соответствии с контрактом, в том числе судебные издержки.

В силу 8.25. государственного контракта уплатить неустойку (штрафы, пени), предусмотренную контрактом, оплатить убытки, понесенные заказчиком, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту, в том числе по результатам проведенных компетентными органами проверок, по требованию заказчика в срок, указанный в таком требовании.

В исковом заявлении истец пояснил, что в результате ДТП на участке автомобильной дороги, ответственным за содержание которой на момент ДТП являлся ответчик, государственному казенному учреждению Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» были причинены убытки в виде возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу юридического лица в общей сумме 49 765 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.07.2022                           № 6/МС-2947-Исх с требованием в течение пяти дней с даты ее получения уплатить сумму понесенных убытков в размере 49 765 руб., которая была оставлена акционерным обществом «Рязаньавтодор» без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В рассматриваемом случае, исходя из предмета спорного Контракта, к правоотношениям сторон, возникшим на его основании, подлежат применению положения гл. 37 ГК РФ о договоре подряда, а также гл. 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К договору возмездного оказания услуг по общему правилу применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

В Постановлении от 23.01.2007 №1-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и в целях определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата. Указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №18140/09.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).

По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Таким образом, из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, а также п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо №51) следует, что по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

С учетом вышеизложенного, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции находит их подлежащими отклонению исходя из следующего.

Так, подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что доказательств обоснованности возражений по качеству, объему и стоимости работ в материалы дела не представлены, а АО «Рязаньавтодор» надлежаще исполнило свои обязательства по контракту для приведения объекта в надлежащее техническое состояние в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 для безопасного дорожного движения.

Как было отмечено выше и следует из материалов дела, согласно акту о приемке выполненных работ от 25.03.2021 N 8-1 за отчетный период с 25.02.2021 по 24.03.2021 ответчиком выполнены работы по нормативному содержанию и приведению в нормативное состояние автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Александро-Невском, Ермишинском, Кадомском, Касимовском, Пителинском, Путятинском, Ряжском, Сапожковском, Сараевском, Сасовском, Ухоловском, Чучковском, Шацком, Шиловском районах Рязанской области. Указанный акт подписан истцом без замечаний.

Из материалов дела следует, что в последующем в период действия контракта (21.04.2021 в 10 час. 50 мин.) на участке 207 км + 800 м автомобильной дороги Ряжск - Касимов - Нижний Новгород в результате наезда на выбоину в дорожном полотне произошло ДТП с участием транспортного средства «MERCEDES-BENZ V 250d», г/н 

<

***> (далее - ТС), принадлежащего ПАО Завод «Красное знамя», которым управлял водитель ФИО1

В соответствии с актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 21.04.2021, инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Касимовский» выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: нарушение п. 5.2.4 ГОСТ-Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (покрытие проезжей части имеет дефект в виде выбоины длиной более 15 см, глубиной более 5 см, площадью более 0,06 м2 - имеется выбоина длиной 150 см, шириной 130 см, глубиной 15 см, площадью 1,95 м2).

В рассматриваемом случае факт выполнения ответчиком работ в месте совершения ДТП на вышеуказанной автомобильной дороге подтверждается только актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 8-1 от 25.03.2021.

При этом акт сдачи-приемки сам по себе не является абсолютным доказательством факта надлежащего выполнения работ подрядчиком. Заказчик вправе возражать против того, что работы были выполнены надлежащим образом, независимо от наличия подписанного акта, основываясь на иных доказательствах (пн, 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС от 24.01.2000 № 51).

Суд апелляционной инстанции указывает на то, что факт наличия недостатков в дорожном покрытии (выбоина) установлен судебным актом по делу № А54-7783/2021, имеющим в силу положений ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, а также не оспаривается ответчиком.

Условия заключенного между истцом и ответчиком контракта позволяют квалифицировать его в качестве договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных в параграфе 5 указанной главы.

Согласно ч.2 ст. 722 ГК РФ гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат, работы. Подобное условие установлено п.10.1. контракта.

Как разъяснено в п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам ст.723 ГК РФ.

По смыслу ч.2 ст.755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Указанные основания для освобождения подрядчика от ответственности за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, являются исчерпывающими.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017                             № 306-ЭС17-18387 указано, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со ст.65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, бремя доказывания наличия оснований для освобождения подрядчика от ответственности за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, лежит на подрядчике. При этом отсутствие разногласий при подписании акта выполненных работ, неисполнение договорного порядка фиксации таких недостатков никак не опровергает того факта, что недостатки возникли после принятия результата выполненных работ и в период гарантийного срока.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906. 

Заключая спорный контракт, стороны определили (п.1.1 контракта), что его предметом является выполнение подрядчиком комплекса подрядных работ по нормативному содержанию и приведению в нормативное состояние автомобильных дорог - содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) в зависимости от погодных условий и необходимости выполнения работ, в объеме, установленном в приложениях № 1 -3,9, 10, 12 технического задания.

В силу п. 1.3 контракта перечень конкретных видов работ следующего месяца определяется подрядчиком и согласовывается заказчиком в срок до 28 числа текущего месяца (приложение № 4 к контракту), исходя из необходимости постоянного поддержания надлежащего технического состояния объекта и в зависимости от погодных условий. Регламентные работы выполняются в соответствии с приложениями № 6 технического задания. Внерегламентные работы выполняются в соответствии с приложениями № 7 технического задания по согласованию с заказчиком.

На основании п. 8.7. контракта подрядчик обязан поддерживать техническое состояние автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, обеспечивающее бесперебойное и безопасное движение транспортных средств.

Как следует из п. 8.11 контракта подрядчик обязан приступать немедленно, в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017, к выполнению работ, влияющих на безопасность дорожного движения, одновременно известив заказчика и приняв при этом меры по обеспечению безопасности движения.

На основании п.8.18 контракта подрядчик принял на себя обязательство в период действия Контракта, в целях контроля за транспортно-эксплуатационным состоянием автомобильной дороги и сооружений на ней, взаимодействовать с органами местного самоуправления, на территориях которых расположены дороги, районными отделениями УМВД России по Рязанской области, учреждениями и организациями, включая энергоснабжающие, энергосбытовые и сетевые организации, и другими исполнительными органами государственной власти Рязанской области, учреждениями и организациями, способствующими выполнению Контракта.

В соответствии с Приложением № 2 к Техническому заданию к контракту «Технические требования к качеству содержания автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них» на период действия Контракта подрядчик обязан обеспечить круглогодичное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, сохранность имущественного комплекса, а также непрерывность и удобство движения пользователей по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения Рязанской области, исключения дорожно- транспортных происшествий, сопутствующими условиями которых явились дорожные условия (п. 2). К выполнению работ, влияющих на безопасность движения подрядчик обязан приступить немедленно, приняв при этом меры по обеспечению безопасности движения (п. 3).

Заключая контракт, заказчик возложил, а подрядчик принял на себя обязанность по содержанию автомобильных дорог, в том числе - обследование состояния дорожного покрытия.

Таким образом, факт наличия недостатков в эксплуатационном состоянии на участке 207 км + 800 м автомобильной дороги Ряжск - Касимов - Нижний Новгород, а именно: наличие дефекта в виде выбоины длиной 150 см, шириной 130 см, глубиной 15 см, площадью 1,95 м2, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по государственному контракту от 01.09.2020 № 68/07/4.

Подлежит отклонению довод апеллянта о том, что издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

В рассматриваемом случае взыскиваемые судебные расходы истец понес в рамках дела № А54-7783/2021 как проигравшая сторона.

Издержки, связанные с ведением дел в суде, действительно не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.

Вместе с тем как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи                        393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 8.24. государственного контракта подрядчик обязан возместить за свой счет, в установленном законом порядке, материальный ущерб, моральный вред, выплачивать административные штрафы и т.д. по обязательствам перед третьими лицами, возникающие вследствие выполнения (в том числе с надлежащим качеством), ненадлежащего выполнения или невыполнения им работ на объекте в соответствии с контрактом, в том числе судебные издержки.

Исходя из вышеизложенного судом области правомерно удовлетворено требование о взыскании убытков в размере 49 765 руб., 21 975 руб. из которых являются судебными издержками. При этом судебная коллегия отмечает, что несение истцом по делу           №А54-7783/2021 расходов на досудебную экспертизу в размере 19 975 руб. не связано с какими-либо противоправными действиями или бездействием государственного казенного учреждения Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области», а обусловлено исключительно необходимостью определения размера ущерба.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.05.2024 по делу № А54-7288/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова