СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-674/2023(5)-АК

Дело № А60-7937/2022

28 июня 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С., 

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного  управляющего ФИО2  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2023  года  

о результатах рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов,  

вынесенное в рамках дела № А60-7937/2022 

о признании общества с ограниченной ответственностью «ЛоТас» (ИНН  

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

установил:

Определением суда от 25.02.2022 к производству арбитражного суда  принято заявленио ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о  признании ООО «ЛоТас» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 28.06.2022 (резолютивная часть от 21.06.2022)  заявления кредиторов признаны обоснованными, в отношении должника  введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим  

 

утвержден ФИО2  

Решением суда от 22.12.202 (резолютивная часть от 15.12.2022) должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  банкротства – конкурсное производство. Исполнение обязанностей  конкурсного управляющего возложено на ФИО2  

Определением суда от 18.04.2023 производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) прекращено.  

Арбитражный управляющий ФИО2 10.02.2023 обратился в  арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с ФИО3,  ФИО4, ФИО5, ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в свою пользу судебных расходов на оплату  услуг представителя в размере 20 000 руб.  

Определением суда от 22.03.2023 (резолютивная часть от 15.03.2022) в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный  управляющий ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке, просит  определение суда от 22.03.2023 отменить, взыскать солидарно с ФИО12,  ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере  20 000 руб.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то,  что поскольку жалоба на его действия была оставлена без удовлетворения,  вины в действиях арбитражного управляющего не установлено, то понесенные  судебные расходы подлежат взысканию с лиц, обратившихся с жалобой.  Полагает ошибочными выводы суда о том, что жалоба бывших работников  должника сводилась к получению информации, требованием жалобы бывших  работников являлось отстранение арбитражного управляющего от исполнения  функций временного управляющего в деле о банкротстве должника, в  требованиях жалобы бывшие работники не просили предоставить информацию  о ходе дела и о порядке удовлетворения их требований. По мнению апеллянта,  при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов установление  наличия и степени вины стороны, проигравшей спор, не требуется, важен лишь  факт несения судебных расходов, обоснованность их несения и вынесение  судебного акта в пользу лица, заявляющего о судебных расходах.  

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи  156, статьи 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  апелляционных жалоб в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

 

Как следует из материалов дела, 05.10.2022 в материалы дела поступила  жалоба бывших работников должника на арбитражного управляющего  ФИО2  

Определением суда от 14.11.2022 в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

Ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением указанной жалобы им  понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000  руб., арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с  рассматриваемым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из отсутствия вины бывших работников в возникновении  спора,, указав, что предъявленное бывшими работниками заявление являлось  единственным способом защиты права для бывших работников, фактически  указанная жалоба являлась способом получениями бывшими работниками  информации о ходе дела о банкротстве, о порядке удовлетворения требований  задолженности по заработной плате, ввиду объективной невозможности  получения информации иными способами.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК  РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в силу  следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101  АПК РФ).  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных  расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда  

 

Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг  представителя арбитражным управляющим ФИО2 представлена копия  договора на оказание представительских услуг от 20.10.2022, по условиям  которого клиент (ФИО2) поручает и оплачивает, а исполнитель (ФИО18) принимает на себя обязательство оказать представительские расходы по  судебному сопровождению в рамках жалобы на временного управляющего  ООО «ЛоТас» - ФИО2 от бывших работников должника ФИО3,  ФИО4, ФИО5, ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10  

В соответствии с пунктом 2 указанного договора в обязанности  исполнителя входит представительство в суде: формирование необходимого  пакета документов, участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой  инстанции, представление всех необходимых заявлений, ходатайств,  пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях  достижения максимального положительного эффекта в пользу клиента.  

Исходя из положений пункта 4 договора на оказание представительских  услуг от 20.10.2022 стоимость услуг исполнителя составляет 20 000 руб.  

В подтверждение факта несения судебных расходов представлена копия  чека от 20.10.2022 на сумму 20 000 руб.  

Общим принципом распределения судебных расходов выступает  возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в  пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из  содержания главы 9 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 1  Постановления № 1.  

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от  10.11.2017 по делу № 305-ЭС16-10826 (3), согласно части 1 статьи 59 АПК РФ  граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через  представителей. Наличие у арбитражного управляющего особого правового  статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при  рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия  управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим  разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.  

При рассмотрении жалобы кредитора на действия конкурсного  

 

управляющего, являющейся обособленным спором в деле о банкротстве к  участникам которого относятся подавшее жалобу лицо (конкурсный кредитор),  а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате  удовлетворения жалобы (конкурсный управляющий) (пункт 15 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №  35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», далее – Постановление № 35), несение расходов в связи с  рассмотрением обособленного спора осуществляется арбитражным за счет  собственных денежных средств, а не за счет конкурсной массы, поскольку  характерной особенностью споров о признании незаконными действий  (бездействия) арбитражного управляющего является то, что судебное  разбирательство по такой категории дел построено по модели,  подразумевающей противопоставление фигуры управляющего иным  участникам банкротного процесса.  

В соответствии с частью 1 статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к  судебному разбирательству являются, в частности, определение характера  спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства,  обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.  

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при  очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан  самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие  нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы  обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился  истец.  

При этом суд не связан формулировкой заявителя и самостоятельно  определяет способ восстановления нарушенного права, независимо от  изложения просительной части заявления, исходя из воли лица,  обращающегося в суд, и из тех обстоятельств, при наличии которых  испрашивается судебная защита; суду следует выяснить, какой материально-правовой интерес преследуется кредитором при подаче жалобы на действия  конкурсного управляющего и что именно является целью заявленного  требования.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований  арбитражного управляющего ФИО2 о возмещении судебных расходов,  исходил из того, что фактически указанная жалоба являлась способом  получениями бывшими работниками информации о ходе дела о банкротстве, о  порядке удовлетворения требований задолженности по заработной плате, ввиду  объективной невозможности получения информации иными способами.  

Соответствующие выводы суда первой инстанции являются верными,  оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает.  

Исходя из доводов, содержащихся в рассмотренной жалобе, бывшие  работники должника ссылались на то, что к уведомлению о проведении  собрания бывших работников должника временным управляющим не были  

 

приложены бюллетени для голосования, которые предложено самостоятельно  скачать и распечатать из ЕФРСБ, при том, что все бывшие работники должника  являются сельскими жителями и не имеют технической возможности для  получения информации и скачивания бюллетеней из сети «Интернет», не  имеют принтера и не умеют пользоваться сетью «Интернет», вся суть  указанного заявления, поименованной бывшими работниками жалобой,  сводилась к их доводам о возникших сложностях для участия в собрании  бывших работников должника и избрании своего представителя.  

 Изложенное свидетельствует о том, что фактически бывшие работники  должника обратились в арбитражный суд не с жалобой на действия временного  управляющего, а с запросом, как верно указал суд первой инстанции, о  получении информации о ходе дела о банкротстве, о порядке удовлетворения  требований по задолженности по заработной плате, ввиду объективной  невозможности получения информации иными способами – удаленность места  расположения, отсутствие технической возможности удаленного ознакомления  с материалами дела, отсутствие специальных, в том числе юридических,  познаний. В ходе рассмотрения соответствующего обособленного спора  требуемая информация подателями обращения получена, судебный акт от  14.11.2022 бывшими работниками должника не обжаловался.  

Таким образом, исходя из приведенных выше обстоятельств следует, что  несмотря на отказ суда в удовлетворении заявления бывших работников  должника от 05.10.2022, рассмотренное в судебном порядке заявление,  имеющее правовую природу запроса о деятельности конкурсного (временного)  управляющего, разрешено в пользу работников, ими получены требуемые  сведения (разъяснения), в связи с чем в соответствующем обособленном споре  бывшие работники должника не могут быть признаны проигравшей стороной,  что исключает возможность отнесения на них судебных расходов, понесенных  арбитражным управляющим ФИО2 при рассмотрении указанного  заявления.  

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения  арбитражного суда первой инстанции, вынесенного исходя из буквального  прочтения требований бывших работников должника, изложенных в заявлении  от 05.10.2022, не имеется.  

Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции верно  оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного  заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.  

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы были известны  суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения,  следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по  делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических  обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.  

 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2023  года по делу № А60-7937/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий М.С. Шаркевич 

Судьи О.Н. Чепурченко  

 М.А. Чухманцев