Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-3562/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                             Казарина И.М.,

судей                                                             Качур Ю.И.,

                                                                       Куклевой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Солнце Алтая» ФИО1 на определение Арбитражного суда Алтайского края 13.05.2024 (судья Крамер О.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 (судьи Иванов О.А., Фаст Е.В., Логачев К.Д.) по делу № А03-3562/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Солнце Алтая» (ИНН 

<

***>), принятые по заявлению Управления по обеспечению деятельности мировых судей Алтайского края о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 300 000 рублей.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Солнце Алтая» (далее – должник, ООО «Солнце Алтая») Управление по обеспечению деятельности мировых судей Алтайского края (далее – кредитор, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 300 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.05.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024, заявление кредитора удовлетворено.

ФИО1 (далее также – заявитель) обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать управлению в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что постановления по делу об административном правонарушении не подлежат исполнению в связи с истечением срока давности, предусмотренного статьей 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), требование управления заявлено после закрытия реестра требований кредиторов.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлениями мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района города Барнаула Алтайского края от 28.04.2022 по делам № 5-151/2022, № 5-152/2022, № 5-153/2022 ООО «Солнце Алтая» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в общем размере 300 000 рублей.

Постановления о назначении административных штрафов направлены в отдел судебных приставов Индустриального района города Барнаула Алтайского края для принудительного исполнения, возбуждены исполнительные производства. 

В рамках исполнительных производств взыскания не производились.

В связи с признанием ООО «Солнце Алтая» несостоятельным (банкротом) управление, ссылаясь на наличие непогашенной задолженности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, руководствуясь статьями 16, 100, 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статьей 31.9 КоАП РФ, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Постановление № 59), исходил из того, что у ООО «Солнце Алтая» имеется задолженность по уплате штрафов, срок давности исполнения постановлений о назначении административного наказания не истек, срок предъявления требования управлением пропущен по уважительной причине.

Суд округа считает выводы судов правильными.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве в порядке, предусмотренным статьей 100 настоящего федерального закона.

По смыслу статей 71, 100 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 26 Постановления № 35 и сформировавшейся судебной практики кредитор, заявляющий о включении своего требования в реестр, должен ясно и убедительно подтвердить реальность долга, то есть его наличие и размер.

Согласно положениям абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процедуре банкротства и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на момент рассмотрения обособленного спора требование управления в размере 300 000 рублей подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, задолженность не погашена, срок давности исполнения постановлений о назначении административного наказания не истек, в связи с чем такое требование правомерно признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Поэтому при отсутствии оснований для перерыва, приостановления или продления срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания (части 2 – 4 статьи 31.9 КоАП РФ) по истечении двух лет со дня его вступления в законную силу исполнение постановления подлежит прекращению независимо от того, что исполнение не производилось либо произведено не полностью (пункт 20.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В связи с этим исполнительное производство по взысканию административных штрафов было окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, и требование управления подлежало предъявлению в рамках дела о банкротстве должника.

Принимая во внимание, что с даты вступления в законную силу постановлений о назначении административного наказания (10.05.2022) до даты введения в отношении ООО «Солнце Алтая» процедуры конкурсного производства  (03.11.2023), подачи управлением заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника (12.02.2024), а также рассмотрения судом заявления кредитора по существу (03.05.2024) двухлетний срок на приведение в исполнение постановлений от 28.04.2022 не истек, основанное на них требование подлежит признанию обоснованным.

Ссылка ФИО1 на постановления по делу об административном правонарушении от 25.05.2021 № 10605000-780/2021, № 10605000-781/2021, № 10605000-782/2021, исполнение по которым прекращено по решению Алтайской таможни, судом округа не принимается, поскольку они не имеют отношения к настоящему требованию управления, основанному на постановлениях мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района города Барнаула Алтайского края от 28.04.2022 по делам № 5-151/2022, № 5-152/2022, № 5-153/2022.

Утверждение кассатора о пропуске кредитором предусмотренного статьей 142 Закона о банкротстве срока предъявления требования является необоснованным, поскольку не учитывает порядок исчисления сроков, изложенный в пункте 15 Постановления № 59.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, о незаконности судебных актов не свидетельствуют, по существу повторяют позицию заявителя, изложенную в суде апелляционной инстанции, которой дана подробная, мотивированная и объективная оценка с учетом анализа представленных доказательств и установленных по обособленному спору обстоятельств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 288 АПК РФ являются основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края 13.05.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по делу № А03-3562/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                             И.М. Казарин

 

Судьи                                                                                                           Ю.И. Качур

 

                                                                                                                      Е.А. Куклева