﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49522/2019

18 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии: 

от истца: Букаева В.В., представитель по доверенности от 21.11.2019, паспорт,

от ответчика: Первых А.А., представитель по доверенности от 20.12.2019, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-3347/2020, 13АП-3351/2020) ПАО «Ленэнерго» и ООО «Магистраль двух столиц» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019 по делу № А56-49522/2019 (судья Новикова Е.М.), принятое

по иску ПАО «Ленэнерго»

к ООО «Магистраль двух столиц»

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль двух столиц (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению за период с 01.06.2018 по 20.06.2018 (19 дней) в размере 1 451 118,93 руб.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции просил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки.

Суд первой инстанции, произведя перерасчет неустойки от стоимости неисполненных в срок обязательств, а не от цены договора, решением от 19.12.2019 удовлетворил исковые требования в части 580 447,60 руб., в остальной части отказал.

С апелляционными жалобами на указанное решение обратились ПАО «Ленэнерго» и ООО «Магистраль двух столиц», которые просят его отменить.

ПАО «Ленэнерго» в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки в размере 870 671,33 руб. за период с 01.06.2018 по 20.01.2018, полагая неверным расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, который, по мнению истца, противоречит пункту 17 договора и Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее - Правила ТП). Истец считает, что он имеет все законные основания для взыскания неустойки определенной законом за нарушение сроков исполнения мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с расчетом от общего размера платы.

ООО «Магистраль двух столиц» в своей апелляционной жалобе также просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что на ответчика не может быть возложена ответственность за предполагаемое истцом нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, полагая, что по смыслу пунктов 3, 6 подпункта «б» пункта 16 Правил №861, сроке осуществления мероприятий по технологическому присоединению является обязательным для соблюдения сетевой организацией, а не заявителем. Ответчик, со ссылкой на пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что именно ответчик, а не истец является лицом, заинтересованным в своевременном выполнении мероприятий по технологическому присоединению. Ответчик считает, что суд первой инстанции неправомерно применил пункт 16(6) Правил №861, согласно которому просрочка исполнения ответчиком обязательств начинает свое исчисление по день, предшествующий дате получения истцом уведомления о выполнении ответчиком технических условий, поскольку данный пункт был введен в действие Постановлением Правительства РФ от 05.10.2016 №999, которое вступило в силу 15.10.2016 и не имело ретроактивного действия, а следовательно, поскольку договор между сторонами заключен до указанной даты порядок исчисления просрочки является неверным; мероприятия по технологическому присоединению выполнены ответчиком 14.06.2018. Кроме того, ответчик полагает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствия предполагаемого истцом нарушения, в связи с чем просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 104 025 руб., исчисленной исходя из двукратной ключевой ставки Банка России.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца просит оставить жалобу без удовлетворения, указывая на то, что взыскание с ответчика в пользу истца неустойки исходя из общего размера платы за технологическое присоединение, превышающего в 2,5 раза остаток неуплаченной части платы за технологические присоединение, привело бы к получению истцом необоснованной выгоды.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении письменных пояснений.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в приобщении к материалам дела указанных пояснений, в связи с их незаблаговременным представлением истцом в материалы дела, чем был нарушен принцип состязательности сторон и право ответчика знать об аргументах истца до начала судебного разбирательства.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца. Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.09.2016 между ПАО «Ленэнерго» (далее - сетевая организация, истец) и ООО «Магистраль двух столиц» (далее - заявитель, ответчик) заключен договор № ОД-15093-16/23513-Э-16 (далее – договор) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации объекта: РТП (для строительства скоростной автомобильной дороги Москва-СПб на участке км58-км684 (с последующей эксплуатацией на платной основе) 7 этап 572 км – 600 км (Ленинградская область) (далее - Объект).

В соответствии с пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 12 месяцев со дня заключения договора.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 1 от 28.12.2017 к договору стороны пришли к соглашению о продлении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 31.05.2018.

Размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области от 26.12.2015 № 526-п и составил 54 553 343,06 руб., включая НДС 18% - 8 321 696,40 руб. (пункт 10 договора).

В соответствии с пунктом 17 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Сетевой организацией в полном объеме исполнены обязательства по технологическому присоединению объекта заявителя, в связи с чем, в адрес ответчика направлено соответствующее уведомление от 29.09.2017 № ЛЭ/16-02/5447.

21.06.2018 письмом №TCH-OUT-2018-02622 ответчик уведомил истца о выполнении технических условий.

10.07.2018 заявителю выдан акт об осуществлении технологического присоединения №11162351300-ОД-15093-16/23513-Э-16-45174.

27.12.2018 истец направил ответчику претензию №ЛЭ/16-02/5049, в которой указал на нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, потребовал оплатить неустойку. В связи с оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Данный порядок определен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

В соответствии с пунктами 3 и 6 Правил № 861 сетевая организация на основании заявки заявителя обязана заключить с ним договор на технологическое присоединение, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств заявителя мероприятия по технологическому присоединению.

Заключение договора является обязательным для сетевой организации, так как данный вид договора на основании второго абзаца части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике имеет статус публичного.

Существенные условия договора указаны в пункте 16 Правил № 861. К ним, в частности, относятся: мероприятия по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению; срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

В пункте 18 Правил № 861 предусмотрено, что мероприятия по технологическому присоединению включают в себя, в том числе, разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий и осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу третьего абзаца подпункта «в» пункта 16 Правил № 861 при нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплачивается неустойка, рассчитанная как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. 

Аналогичная норма содержится в пункте 17 договора.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных условиями договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 01.06.2018 (дата окончания срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению) по 20.06.2018 (дата выполнения истцом технических условий), правомерно исчислив его размер от суммы неисполненного обязательства, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Довод жалобы о завершении ответчиком мероприятий по технологическому присоединению ранее указанной истцом даты – 14.06.2018, а следовательно, неустойка подлежит исчислению до 13.06.2018, заявлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен с указанием на то, что уведомление ответчика подрядчиком не может являться доказательством, подтверждающим выполнение ответчиком обязательств перед истцом не прерывает срок начисления договорной неустойки, поскольку Акционерная компания «ИДЖ ИЧТАШ АСТАЛДИ ИДЖА ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» не является стороной спорного договора и его условиями такие действия третьих лиц не предусмотрены.

Ссылка суда первой инстанции при определении периода просрочки на положения пункта 16(6) Правил №861, введенные в действие Постановлением Правительства РФ от 05.10.2016 №999, не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку обязанность по направлению истцу уведомления о выполнении технических условий в пределах границ участка заявителя возложена на ответчика также и абзацем третьим пункта 8 договора. Таким образом, суд первой инстанции правомерно исчислил период просрочки по дату, предшествующую дате получения истцом соответствующего уведомления.

В то же время, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, правомерно исходил из размера неисполненного денежного обязательства (21 821 337,22 руб.), а не общей цены договора (54 553 343,06 руб.).

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), и стороны по настоящему делу в договоре предусмотрели возможность внесения платы за технологическое присоединение частями.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнении части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Начисление неустойки на сумму надлежаще исполненных обязательств ведет к неосновательному обогащению, и не может рассматриваться как справедливое условие.

Действительно пункт 17 договора регламентирует применение меры ответственности в виде начисления неустойки в общем виде, указывая на общие основания ее применения - несоблюдение установленных сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Вместе с тем, применение данного пункта не ограничено нарушением обязательства по внесению платы за технологическое присоединение, вследствие чего он не может рассматриваться как норма, предполагающая безусловное начисление неустойки от общей суммы платы за технологическое присоединение вне зависимости от размера просроченного обязательства. Начисление неустойки на всю сумму договора исходя из представленного истцом расчета, вне зависимости от размера просроченного обязательства, противоречит общим началам гражданского законодательства и принципам гражданско-правовой ответственности.

Применение мер ответственности без учета частичного надлежащего исполнения обязательства не может быть признано соответствующим положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом компенсационной функции неустойки и восстановительного характера гражданско-правовой ответственности в целом.

В этой связи, суд первой инстанции, пересчитав размер неустойки исходя из размера неисполненного в срок денежного обязательства, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за период с 01.06.2018 по 20.06.2018 в размере 580 447,60 руб. Изложенный судом первой инстанции алгоритм расчета неустойки не нарушает прав истца и позволяет учесть исполнение обязательства со стороны ответчика.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции не установил наличия оснований для уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений (о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.), позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем в данном случае из материалов дела не усматривается, что ответчиком представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для снижения законной неустойки.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Расходы по госпошлине по апелляционным жалобам распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019 по делу № А56-49522/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО «Ленэнерго» и ООО «Магистраль двух столиц» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.В. Савина