АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52677/2019

Дело № А57-27034/2017

г. Казань

12 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильев П.П.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023

по делу № А57-27034/2017

по заявлению ФИО1 о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2020 ФИО2 (далее - ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФИО2 о разрешении разногласий в части определения начальной цены имущества и имущественных прав, являющихся предметом залога ФИО4 (далее – ФИО4).

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление кредитора ФИО1 (далее – ФИО1) о разрешении разногласий в части определения начальной цены имущества и имущественных прав, являющихся предметом залога ФИО4

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2021 заявления кредитора ФИО1 и ФИО2 о разрешении разногласий в части определения начальной цены имущества и имущественных прав, являющихся предметом залога ФИО4, объединены в одно производно для совместного рассмотрения.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФИО5 (уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) о признании Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2 недействительным, согласно которому просит разрешить разногласия в части:

Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2, утвержденного кредитором ФИО4, и определить:

- шаг снижения 2% каждые семь дней - цена отсечения не более 55% от первоначальной цены;

- при реализации на публичных торгах минимальная цена продажи имущества должника составит 50% от начальной цены продажи имущества;

Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2, утвержденного кредитором АО «Евроцемент», и определить:

- шаг снижения 2% каждые семь дней. - цена отсечения не более 55% от первоначальной цены;

- при реализации на публичных торгах минимальная цена продажи имущества должника составит 50% от начальной цены продажи имущества;

Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО2, утвержденного кредитором ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», и определить:

- шаг снижения 2% каждые семь дней - цена отсечения не более 55% от первоначальной цены;

- при реализации на публичных торгах минимальная цена продажи имущества должника составит 50% от начальной цены продажи имущества;

Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2, утвержденного финансовым управляющим ФИО3, и определить:

- шаг снижения 2% каждые семь дней - цена отсечения не более 55% от первоначальной цены;

- при реализации на публичных торгах минимальная цена продажи имущества должника составит 50% от начальной цены продажи имущества.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2023 заявление ФИО5 о признании Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО2 недействительным и заявления кредитора ФИО1 и должника ФИО2 о разрешении разногласий в части определения начальной цены имущества и имущественных прав, являющихся предметом залога ФИО4, объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

В Арбитражный суд Саратовской области 16.03.2023 поступило заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер, согласно которому заявитель просит запретить финансовому управляющему ФИО3 осуществлять любые действия, связанные с реализацией недвижимого имущества (проводить торги), а также заключать договоры купли-продажи (подводить итоги торгов) в отношении следующего имущества:

- здание маслоцеха, назначение: нежилое, площадь: общая 582,7 кв. м, инвентарный номер: 001744, литер: A, Al, A2, этажность: 1. Адрес (местоположение): Россия, 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 34:16:090001:2299;

- право аренды земельного участка под территорию здания маслоцеха из категории земель: земли населенных пунктов, площадью 2 550 кв. м, кадастровый номер: 34:16:090001:2477, расположенного по адресу: 

<

...>;

- здание пилоцеха, назначение: нежилое, площадь: общая 472,8 кв. м, инвентарный номер: 001316, Литер: А, этажность: 1, адрес (местоположение): Россия, 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 34:16:090001:2300;

- право аренды земельного участка под территорию здания пилоцеха из категории земель: земли населенных пунктов, площадью 5 872 кв. м, кадастровый номер: 34:16:090001:2478, расположенного по адресу: 

<

...>;

- склад ГСМ, кадастровый номер: 34:16:090001:2386; назначение объекта недвижимости: нежилое, площадь: 889 кв. м, собственность, адрес: Волгоградская обл., 

<

...>;

- право аренды на земельный участок с кадастровым номером: 34:16:090001:2196, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: склад ГСМ, для размещения промышленных объектов, площадь 4690 кв. м, адрес: Волгоградская обл., 

<

...>;

- здание зерносклада № 1, кадастровый номер: 34:16:090005:294; назначение объекта недвижимости: нежилое, площадь: 1081,2 кв. м, собственность, адрес: Волгоградская обл., 

<

...>. - беззалоговое имущество;

- здание автовесовой, кадастровый номер: 34:16:090005:295; назначение объекта недвижимости: нежилое, площадь: 41,6 кв. м, собственность, адрес: Волгоградская обл., 

<

...>;

- здание АВМ, кадастровый номер: 34:16:090005:296; назначение объекта недвижимости: нежилое, площадь: 516,7 кв. м, собственность, адрес: Волгоградская обл., 

<

...>;

- здание зерносклада № 2, кадастровый номер: 34:16:090005:293; назначение объекта недвижимости: нежилое, площадь: 1066,8 кв. м, собственность, адрес: Волгоградская обл., 

<

...>;

- право аренды на земельный участок с кадастровым номером: 34:16:090005:267, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под территорию производственной базы, для иных видов использования, характерных для населенных пунктов, площадь: 45346 кв. м, адрес: Волгоградская обл., 

<

...>;

- здание арматурной мастерской и лаборатории, кадастровый номер: 34:37:010304:87, назначение объекта недвижимости: нежилое, площадь: 345.2 кв. м, собственность, адрес: 

<

...>;

- здание компрессорной, кадастровый номер: 34:37:010304:89, назначение объекта недвижимости: нежилое, площадь: 8,7 кв. м собственность, адрес: 

<

...>;

- склад инертных материалов, кадастровый номер: 34:37:010304:90, назначение объекта недвижимости: нежилое, площадь: 49,1 кв. м,собственность, адрес: 

<

...>;

- здание деревоотделочной мастерской, кадастровый номер: 34:37:010304:88, назначение объекта недвижимости: нежилое, площадь: 276,8 кв. м, собственность, адрес: 

<

...>;

- земельный участок с кадастровым номером: 34:37:010304:26; категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования объекта недвижимости: под территорию производственной базы, площадь: 14073 кв. м, собственность, адрес: 

<

...> г;

- здание гаража, площадь 244,2 кв. м, инв. номер: 18:401:001:100107550:0001, кадастровый(или условный) номер: 34:03:130001:2091, вид права: собственность, местонахождение: Волгоградская область, г. Волгоград, р.п. Гумрак (ст. Гумрак);

- здание-кабина кладовщика, площадь 35,1 кв. м, инв. номер: 18:401:001:100107550: 0002, кадастровый (или условный) номер: 34:03:130001:2092, вид права: собственность, местонахождение: Волгоградская область, г. Волгоград, р.п. Гумрак (ст. Гумрак);

- сооружение-погрузочная площадка «Сортировочная», площадь 2 713,4 кв. м. инв. номер: 18:401:001:100107550:0003, кадастровый (или условный) номер: 34:03:130001:2093, вид права: собственность, местонахождение: Волгоградская область, г. Волгоград, р.п. Гумрак (ст. Гумрак);

- право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы, площадь; 6 277 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 34:03:130003:2, вид права: аренда, срок аренды: с 08.04.2005 на 45 лет, местонахождение: Волгоградская область, г. Волгоград, р.п. Гумрак (ст. Гумрак);

- здание торгового павильона № 1 торгово-сервисного комплекса, назначение: нежилое, площадью 1203 кв. м количество этажей 1, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, Михайловский район, участок автодороги Москва-Волгоград кв. 786+350 м, кадастровый (условный) номер 34:16:080006:457;

- здание торгового павильона № 2 торгово-сервисного комплекса, назначение: нежилое, площадью 402,8 кв. м количество этажей 1, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, Михайловский район, участок автодороги Москва-Волгоград кв. 786+350 м, кадастровый (условный) номер 34:16:000000:1573;

- право аренды на земельные участки категории: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения: - имеющий кадастровый номер 34:16:110006:81 площадью 4491,0 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Михайловский район, автодорога Москва-Волгоград, км. 786-280: - имеющий кадастровый номер 34:16:110006:82 площадью 12671,0 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Михайловский район, автодорога Москва-Волгоград, км. 786+350.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.03.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ФИО3 осуществлять любые действия, связанные с реализацией недвижимого имущества (проводить торги), а также заключать договоры купли-продажи (подводить итоги торгов) в отношении указанного в заявлении имущества отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.03.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявление ФИО1 о принятии заявленных ею обеспечительных мер удовлетворить. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в случае удовлетворении заявленных требований, судебный акт будет неисполним в связи с фактическим отсутствием имущества.

В представленном в материалы дела отзыве финансовый управляющий ФИО3  просит в удовлетворении кассационной жалобы ФИО1 отказать. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ. 

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, указала, что при ознакомлении с информацией, размещенной на Федресурсе, понятно, что обеспечение status guo (статичность положения участников спора) невозможно в ситуации, когда осуществляется реализация имущества, являющегося предметом спора. При проведении торгов применяется цена, которая является предметом спора, а также  Положения, в которых установлен максимально экономически нецелесообразный порядок реализации. Заявитель считает, что в случае удовлетворения заявленных требований, судебный акт будет не исполнимым в связи с фактической утратой имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ, https://bankrot.fedresurs.ru) 05.02.2021 размещено сообщение № 6135638 по предмету залога ПАО «КБ «Уральский банк реконструкции и развития» об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, обеспечивающего требования конкурсного кредитора ФИО2 ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», а именно:

Лот № 1:

- здание маслоцеха, назначение: нежилое, площадь: общая 582,7 кв. м, инвентарный номер: 001744, литер: А, А1, А2, этажность: 1. Адрес (местоположение): Россия, 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 34:16:090001:2299;

- право аренды земельного участка под территорию здания маслоцеха из категории земель: земли населенных пунктов, площадью 2 550 кв. м, кадастровый номер: 34:16:090001:2477, расположенного по адресу: 

<

...>.

Лот № 2:

- здание пилоцеха, назначение: нежилое, площадь: общая 472,8 кв. м, инвентарный номер: 001316, Литер: А, этажность: 1, адрес (местоположение): Россия, 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 34:16:090001:2300;

- право аренды земельного участка под территорию здания пилоцеха из категории земель: земли населенных пунктов, площадью 5 872 кв. м, кадастровый номер: 34:16:090001:2478, расположенного по адресу: 

<

...>.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в суд поступили заявления должника ФИО2 и кредитора ФИО1 о разрешении разногласий в части определения начальной цены имущества и имущественных прав, являющихся предмета залога ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2021 по делу № А57-27034/2017 заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Финансовому управляющему ФИО3 запрещено до рассмотрения по существу заявления ФИО2 о разрешении разногласий в части определения начальной цены имущества и имущественных прав, являющихся предмета залога ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», производить торги имущества и имущественных прав, являющихся предмета залога ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2021 по делу № А57-27034/2017 заявление должника и конкурсного кредитора ФИО1 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2022 разрешены разногласия, возникшие между должником ФИО2, конкурсным кредитором ФИО1 и финансовым управляющим ФИО3 по вопросу определения начальной цены имущества имущественных прав, являющихся предмета залога ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2022 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2021 по делу № А57-27034/2017, отменены.

Судом первой инстанции установлено, что на сайте ЕФРСБ 23.05.2022 размещено сообщение № 8839112 о проведении торгов по продаже имущества должника, являющегося предметом залога ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», в форме аукциона, которые впоследствии были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах (сообщение в ЕФРСБ № 9115297 от 30.06.2022).

01.07.2022 в ЕФРСБ размещено сообщение № 9124304 о проведении торгов по продаже имущества должника, являющегося предметом залога ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», в форме повторного аукциона, которые впоследствии были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах (сообщение в ЕФРСБ № 9387407 от 09.08.2022).

17.08.2022 в ЕФРСБ размещено сообщение № 9430336, которое было изменено сообщением № 9443881 от 17.08.2022, согласно которым имущество, являющееся предметом залога, было выставлено финансовым управляющим на торги посредством публичного предложения. Из сообщения, с учетом внесенных изменений, следует, что прием заявок осуществляется с 18.08.2022 09:00 по 11.01.2023 09:00, начальная стоимость лота № 1: 3 222 877,68 руб., лота № 2: 2 904 528,24 руб., снижение цены: величина снижения: 5% от начальной цены каждые 7 рабочих дней, цена отсечения: 35% от начальной цены.

11.01.2023 в ЕФРСБ размещено сообщение № 10500834 о признании торгов посредством публичного предложения несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

19.01.2023 в ЕФРСБ размещено сообщение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, обеспечивающего требования конкурсного кредитора ФИО2 ПАО «КБ «Уральский банк реконструкции и развития». Из указанного сообщения и приложения к нему, также размещенного в ЕФРСБ, следует, что конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, утверждены дополнения к Положению, являющегося предметом залога ПАО «КБ «Уральский банк реконструкции и развития», а именно: залоговый кредитор утвердил порядок, условия и сроки проведения торгов посредством повторного публичного предложения.

31.01.2023 в ЕФРСБ размещено сообщение № 10660978 о проведении торгов, согласно которому прием заявок осуществляется с 01.02.2023 11:00 по 25.08.2023 11:00, начальная стоимость лота № 1: 3 222 877,68 руб., лота № 2: 2 904 528,24 руб., снижение цены: величина снижения: 5% от начальной цены каждые 7 рабочих дней, цена отсечения: 5% от начальной цены.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что в настоящее время финансовым управляющим проводятся торги посредством повторного публичного предложения по продаже имущества ФИО2, являющегося предметом залога ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», которые завершатся 25.08.2023 в 11 часов 00 минут.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что спор о разрешении разногласий, возникших между должником, финансовым управляющим должника, конкурсными кредиторами по вопросам порядка и условий реализации имущества должника, по результатам которого вынесено вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2022, рассматривался длительное время, назначалась судебная оценочна экспертиза, рассматривались и разрешены разногласия с конкурсными кредиторами, в том числе по начальной цене продажи имущества должника. Все конкурсные кредиторы, в том числе ФИО1, имели возможность заявить свои доводы и разногласия для разрешения их судом. Однако ФИО1 процессуальную активность не проявила, участия в указанном споре не принимала, возражения по Положению о порядке продаже имущества должника, являющегося предметом залога ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», не заявила.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы заявления ФИО1 о принятии запрашиваемых обеспечительных мер в отношении имущества, о порядке продажи которого судом уже ранее были разрешены разногласия, являются неразумными и необоснованными, а принятие запрашиваемых обеспечительных мер приведет к грубому нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, что является недопустимым, приведет к необоснованному увеличению текущих расходов в деле о банкротстве, при этом также отметил, что истребуемые заявителем обеспечительные меры не связаны непосредственно с предметом заявленных требований.

Суд первой инстанции отметил, что из первоначального заявления ФИО5 и принятых судом в судебном заседании 02.03.2023 уточнений невозможно четко установить заявлены ли разногласия по Дополнению к Положению о порядке и условиях продажи имущества должника - гражданина ФИО2, находящегося в залоге у ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (утв. 03.02.2021), утвержденному залоговым кредитором 17.01.2023, невозможно установить относимость всего имущества, в отношении которого заявлены обеспечительные меры, к предмету спора (разногласиям по Положениям).

При этом суд указал, что заявитель не обосновал необходимость принятия истребуемых обеспечительных мер, не подтвердил возможность причинения заявителю и (или) иным лицам, участвующим в деле, значительного ущерба в случае непринятия судом указанных мер, не доказал наличие одного из необходимых оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ для принятия истребуемой обеспечительной меры.

Так, судом первой инстанции сделан вывод о том, что непринятие заявленной обеспечительной меры не затруднит и не сделает невозможным исполнение судебного акта по обособленному спору, возможность причинения ущерба заявителю, должнику или кредиторам в деле о банкротстве непринятием заявленной обеспечительной меры не подтверждена.

Относительно имущества должника, не являющегося предметом залога, судом первой инстанции установлено следующее.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2022 по делу № А57-27034/2017 разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим ФИО6, конкурсными кредиторами, уполномоченным органом и должником по вопросам порядка и условий реализации имущества должника. Утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО2, а именно:

Лот № 1: 

- здание арматурной мастерской и лаборатории, кадастровый номер: 34:37:010304:87, назначение объекта недвижимости: нежилое, площадь: 345.2 кв. м, собственность, адрес: 

<

...>;

- здание компрессорной, кадастровый номер: 34:37:010304:89, назначение объекта недвижимости: нежилое, площадь: 8,7 кв. м собственность, адрес: 

<

...>; 

- склад инертных материалов, кадастровый номер: 34:37:010304:90, назначение объекта недвижимости: нежилое, площадь: 49,1 кв. м, собственность, адрес: 

<

...>; 

- здание деревоотделочной мастерской, кадастровый номер: 34:37:010304:88, назначение объекта недвижимости: нежилое, площадь: 276,8 кв. м, собственность, адрес: 

<

...>; 

- земельный участок с кадастровым номером: 34:37:010304:26; категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования объекта недвижимости: под территорию производственной базы, площадь: 14073 кв. м, собственность, адрес: 

<

...> г;

Лот № 2:

- здание зерносклада № 1, кадастровый номер: 34:16:090005:294; назначение объекта недвижимости: нежилое, площадь: 1081,2 кв. м, собственность, адрес: Волгоградская обл., 

<

...>; 

- здание автовесовой, кадастровый номер: 34:16:090005:295; назначение объекта недвижимости: нежилое, площадь: 41,6 кв. м, собственность, адрес: Волгоградская обл., 

<

...>; 

- здание АВМ, кадастровый номер: 34:16:090005:296; назначение объекта недвижимости: нежилое, площадь: 516,7 кв. м, собственность, адрес: Волгоградская обл., 

<

...>;

- здание зерносклада № 2, кадастровый номер: 34:16:090005:293; назначение объекта недвижимости: нежилое, площадь: 1066,8 кв. м, собственность, адрес: Волгоградская обл., 

<

...>;

- право аренды на земельный участок с кадастровым номером: 34:16:090005:267, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под территорию производственной базы, для иных видов использования, характерных для населенных пунктов, площадь: 45346 кв. м, адрес: Волгоградская обл., 

<

...>.

Лот № 3:

- склад ГСМ, кадастровый номер: 34:16:090001:2386; назначение объекта недвижимости: нежилое, площадь: 889 кв. м, собственность, адрес: Волгоградская обл., 

<

...>; 

- право аренды на земельный участок с кадастровым номером: 34:16:090001:2196, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: склад ГСМ, для размещения промышленных объектов, площадь 4690 кв. м, адрес: Волгоградская обл., 

<

...>.

Судом установлено, что 26.08.2022 финансовым управляющим в ЕФРСБ размещено сообщение № 9510373 о продаже указанного ранее имущества посредством аукциона, который впоследствии был признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок для участия в торгах (сообщение в ЕФРСБ № 9781144 от 04.10.2022).

12.10.2022 финансовым управляющим в ЕФРСБ размещено сообщение № 9824289 о продаже того же имущества посредством повторного аукциона, который впоследствии также был признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок для участия в торгах (сообщение в ЕФРСБ № 10157281 от 23.11.2022).

28.11.2022 в ЕФРСБ размещено сообщение № 10169650, согласно которому указанное ранее имущество выставлено на торги посредством публичного предложения. Из сообщения следует, что прием заявок осуществляется с 05.12.2022 г. 09:00 по 27.02.2023 г. 09:00, начальная цена лота № 1: 18 901 882, 80 руб., лота № 2: 14 843 480, 40 руб., лота № 3: 871 971, 30 руб., снижение цены: 5% процентов от начальной продажной цены в публичном предложении каждые 7 календарных дня, цена отсечения: 45% от начальной цены.

01.03.2023 в ЕФРСБ размещено сообщение № 10884377, согласно которому торги посредством публичного предложения были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок для участия в торгах.

14.03.2023 в ЕФРСБ размещено сообщение № 10992860, согласно которому финансовым управляющим на 07.04.2023 на 12 часов 00 минут назначено собрание кредиторов должника в очной форме со следующей повесткой дня: 

Утвердить к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО2 дополнение.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что в настоящее время финансовым управляющим не проводятся торги по продаже имущества должника, свободного от залога. Торги по продаже данного имущества могут быть проведены только после принятия кредиторами на собрании 07.04.2023 решения об утверждении предлагаемого финансовым управляющим проекта дополнения к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО2

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что спор о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим, конкурсными кредиторами, уполномоченным органом и должником по вопросам порядка и условий реализации имущества должника, по результатам которого вынесено вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2022 по делу № А57-27034/2017 и утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО2, рассматривался длительное время, назначалась судебная оценочная экспертиза, рассматривались и разрешены разногласия с конкурсными кредиторами, с ФНС России, в том числе по порядку продажи имущества должника на торгах посредством публичного предложения, в том числе по вопросу установления цены отсечения, шагу и периоду снижения цены. Все конкурсные кредиторы, в том числе конкурсный кредитор ФИО1, имели возможность заявить свои доводы и разногласия для разрешения их судом. Однако, ФИО1 процессуальную активность не проявила, участия в указанном споре не принимала, возражения по Положению о порядке продаже имущества должника не заявляла.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя о принятии запрашиваемых обеспечительных мер в отношении имущества, о порядке продажи которого судом уже разрешены разногласия и завершены все этапы торгов, являются неразумными и необоснованными, а принятие запрашиваемых обеспечительных мер приведет к грубому нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, что является недопустимым, приведет к необоснованному увеличению текущих расходов в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку рассматриваемые в настоящем обособленном споре разногласия заявлены по Положению, по которому уже завершено проведение всех этапов торгов, торги признаны несостоявшимися и не могут быть проведены до принятия кредиторами соответствующего решения по вопросу дальнейшей реализации данного имущества, заявленные ФИО1 обеспечительные меры, касающиеся этого имущества, не могут быть приняты арбитражным судом. При установленных обстоятельствах, истребуемые заявителем обеспечительные меры в части имущества должника, не являющегося предметом залога, не связаны непосредственно с предметом заявленных требований.

Судом первой инстанции в отношении имущества, являющегося предметом залога АО «ЕВРОЦЕМЕНТ групп», установлено следующее.

17.12.2021 в ЕФРСБ размещено сообщение № 7887560 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, обеспечивающего требования конкурсного кредитора ФИО2 АО «ЕВРОЦЕМЕНТ групп», а именно:

- здание гаража, площадь 244,2 кв. м, инв. номер: 18:401:001:100107550:0001, кадастровый (или условный) номер: 34:03:130001:2091, вид права: собственность, адрес: Волгоградская область, г. Волгоград, р.п. Гумрак (ст. Гумрак);

- здание-кабина кладовщика, площадь 35,1 кв. м, инв. номер: 18:401:001:100107550: 0002, кадастровый (или условный) номер: 34:03:130001:2092, вид права: собственность, адрес: Волгоградская область, г. Волгоград, р.п. Гумрак (ст. Гумрак);

- сооружение - погрузочная площадка «Сортировочная», площадь 2 713,4 кв. м, инв.номер: 18:401:001:100107550:0003, кадастровый (или условный) номер: 34:03:130001:2093, вид права: собственность, адрес: Волгоградская область, г. Волгоград, р.п. Гумрак (ст. Гумрак);

- право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы, площадь; 6 277 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 34:03:130003:2, вид права: аренда, срок аренды: с 08.04.2005 на 45 лет, адрес: Волгоградская область г. Волгоград, р.п. Гумрак (ст. Гумрак).

Судом первой инстанции отмечено, что согласно материалам дела, лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 с заявлениями о разрешении разногласий по вопросам начальной цены, порядка, условий и сроков проведения торгов, а также условий сохранности предмета залога, в срок, установленный абзацем 3 пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 не обращались.

Как следует из сообщений, размещенных в ЕФРСБ № 8366032 от 10.03.2022, № 8634158 от 22.04.2022 и № 9196957 от 13.07.2022 торги имуществом ФИО2, являющимся предметом залога АО «ЕВРОЦЕМЕНТ групп», в форме аукциона, повторного аукциона и публичного предложения, соответственно, не состоялись в связи с отсутствием заявок для участия в торгах.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сообщению № 9479669 от 23.08.2022, размещенному в ЕФРСБ об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, обеспечивающего требования конкурсного кредитора ФИО2 АО «ЕВРОЦЕМЕНТ групп», конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, утверждены дополнения к положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО2, являющегося предметом залога АО «ЕВРОЦЕМЕНТ Групп», а именно: залоговый кредитор утвердил порядок, условия и сроки проведения торгов посредством повторного публичного предложения.

31.08.2022 финансовым управляющим в ЕФРСБ размещено сообщение № 9540474 о продаже имущества ФИО2, являющегося предметом залога АО «ЕВРОЦЕМЕНТ групп» посредством повторного публичного предложения. Из сообщения следует, что начальная цена на торгах равна 11 250 000 руб., прием заявок осуществляется с 12.09.2022 09:00 по 22.11.2022 09:00, снижение цены: 10% от начальной цены продажи лота каждые 5 (пять) рабочих дней, цена отсечения: 10% от начальной цены.

23.11.2022 в ЕФРСБ размещено сообщение № 10155134, согласно которому победителем электронных торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника ФИО2, являющегося залогом АО «ЕВРОЦЕМЕНТ Групп», признана ФИО7 (далее – ФИО7) с ценой предложения 2 500 055 руб. 

28.11.2022 финансовым управляющим в ЕФРСБ включено сообщение № 10189316, согласно которому с ФИО7 заключен договор купли-продажи от 25.11.2022.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что финансовым управляющим имущество должника, являющееся предметом залога АО «ЕВРОЦЕМЕНТ групп», уже реализовано, торги завершены и в настоящее время не проводятся, пришел к выводу, что правовые основания для принятия обеспечительных мер к имуществу, являющемуся предметом залога АО «ЕВРОЦЕМЕНТ Групп», отсутствуют.

Относительно имущества, являющегося предметом залога ФИО4, судом первой инстанции установлено следующее.

05.02.2022 в ЕФРСБ размещено сообщение № 6134873 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, обеспечивающего требования конкурсного кредитора ФИО2 ФИО4, а именно:

- здание торгового павильона № 1 торгово-сервисного комплекса, назначение: нежилое, площадью 1203 кв. м количество этажей 1, кадастровый (условный) номер 34:16:080006:457;

- здание торгового павильона № 2 торгово-сервисного комплекса, назначение: нежилое, площадью 402,8 кв. м количество этажей 1, кадастровый (условный) номер 34:16:000000:1573;

- право аренды на земельный участок категории: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, кадастровый номер 34:16:110006:81, площадью 4491,0 кв. м.;

- право аренды на земельный участок категории: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, кадастровый номер 34:16:110006:82, площадью 12671,0 кв. м.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного кредитора ФИО1 и заявление должника ФИО2 о разрешении разногласий в части определения начальной цены имущества и имущественных прав, являющихся предметом залога ФИО4

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2021 по настоящему делу заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ФИО3 до рассмотрения по существу заявления ФИО2 о разрешении разногласий в части определения начальной цены имущества и имущественных прав, являющихся предметом залога ФИО4, производить торги имущества и имущественных прав, являющихся предметом залога ФИО4, удовлетворено. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2021 заявление кредитора ФИО1 и заявление должника ФИО2 о разрешении разногласий в части определения начальной цены имущества и имущественных прав, являющихся предметом залога ФИО4, объединены в одно производно для совместного рассмотрения, с последующим отложением судебного разбирательства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2023 заявление ФИО5 о признании Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО2 недействительным и заявления кредитора ФИО1 и должника ФИО2 о разрешении разногласий в части определения начальной цены имущества и имущественных прав, являющихся предметом залога ФИО4, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Судом первой инстанции отмечено, что в настоящее время ввиду наличия переданных на разрешение в суд разногласий между должником, конкурсным кредитором, финансовым управляющим и конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, и принятых судом обеспечительных мер, финансовым управляющим имущество должника, являющееся предметом залога, обеспечивающего требования ФИО4, на торги не выставлено, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, сообщений о проведении торгов указанным имуществом в ЕФРСБ также не содержится.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что в настоящее время действуют обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2021 по делу № А57-27034/2017 в виде запрета финансовому управляющему должника ФИО2 ФИО3 до рассмотрения по существу заявления ФИО2 о разрешении разногласий в части определения начальной цены имущества и имущественных прав, являющихся предметом залога ФИО4, производить торги имущества и имущественных прав, являющихся предметом залога ФИО4, пришел к выводу о том, что правовые основания для повторного принятия обеспечительных мер по имуществу, являющемуся предметом залога ФИО4, отсутствуют.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2022 по делу № А57-27034/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023, уже было отказано в принятии аналогичных истребуемых обеспечительных мер по заявлению конкурсного кредитора ФИО5, в том числе и в отношении того же недвижимого имущества, в отношении которого просит применить обеспечительные меры конкурсный кредитор ФИО1 Указанным вступившим в законную силу судебным актом уже были установлены правовые основания для отказа в принятии заявленных обеспечительных мер. При этом заявителем ФИО1 не приведены какие-либо новые доводы и (или) обстоятельства, которые влекут возникновение необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер.

Судом первой инстанции отмечено, что заявитель не обосновал необходимость принятия истребуемых обеспечительных мер, не подтвердил возможность причинения заявителю и (или) иным лицам, участвующим в деле, значительного ущерба в случае непринятия судом указанных мер, заявителем не доказано наличие одного из необходимых оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ для принятия истребуемой обеспечительной меры. При этом непринятие заявленной обеспечительной меры не затруднит и не сделает невозможным исполнение судебного акта по объединенным заявлениям, возможность причинения ущерба заявителю, должнику или кредиторам в деле о банкротстве непринятием заявленной обеспечительной меры не подтверждена.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что принятие истребуемых обеспечительных мер приведет к грубому нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, необоснованному затягиванию процедуры банкротства, увеличению текущих расходов, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 АПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В абзаце третьем пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Поскольку в рассматриваемом случае, как установлено судами, заявителем не приведено убедительных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, в том числе соблюдения баланса интересов участвующих в деле о банкротстве должника лиц, при этом принятие истребуемой обеспечительной меры нарушит баланс интересов в деле о банкротстве должника, процедура реализации имущества по которому проводится уже длительное время, приведет к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов, справедливо рассчитывающих на скорейшее удовлетворение их требований за счет конкурсной массы должника, суды правомерно отказали в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в случае удовлетворения заявленных требований, судебный акт будет не исполним в связи с фактическим отсутствием имущества, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку не связан с предметом заявленных требований, в части имущества должника, являющегося предметом залога ПАО «Уральский банк реконструкции развития». 

Кроме того, суды, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, правомерно указали, что в отношении части имущества (предмет залога ФИО4) уже действуют обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему проводить торги, принятые Арбитражным судом Саратовской области. В отношении части имущества (предмет залога АО «ЕВРОЦЕМЕНТ групп») торги завершены, заключен договор с победителем торгов. В отношении иного имущества (предмет залога ПАО «Уральский банк реконструкции и развития») проводятся торги по Дополнению к Положению, в отношении которого отсутствуют сведения о его обжаловании и наличии возражений. В отношении оставшейся части имущества (свободное от залога),  вступившими в законную силу судебными актами уже разрешены все возникшие разногласия по порядку продажи имущества должника, судом утверждено Положение, по которому проведены все этапы торгов, торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, кредиторами на назначенном собрании будет определен порядок дальнейшей продажи имущества.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу № А57-27034/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

 

Председательствующий судья                                            П.П. Васильев

 

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова

 

                                                                                              А.А. Минеева