ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11409/2016

г. Киров

05 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2017 по делу №А29-11409/2016, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 

(ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее – заявитель, Управление Роспотребнадзора, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ответчик, Предприниматель, ИП ФИО4) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

Суд первой инстанции, приняв заявление Управления к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определением от 09.01.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства (л.д.1-2, 104-105).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2017 в удовлетворении заявления Управления Роспотребнадзора отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению административного органа, решение суда является незаконным и необоснованным по причине неправильного применения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает на противоречивость выводов оспариваемого решения. Отмечает, что у ответчика имелось достаточное количество времени и возможность представить необходимые документы в обоснование своей позиции, между тем ни Предприниматель, ни его представитель данной возможностью не воспользовались. Заявитель поясняет, что суд первой инстанции своими действиями поставил ответчика в преимущественное с административным органом положение,  допустив нарушение требований части 3 статьи 8 АПК РФ. Подробно доводы Управления Роспотребнадзора изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик письменный отзыв на жалобу не представил.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как видно из материалов дела, в частности, по сведениям из ЕГРИП, полученным с сайта ФНС России, ФИО5 оглы зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 21.03.2016 с присвоением основного государственного регистрационного номера 

<

***> (л.д.96-97).

В рамках проводимой на территории Республики Коми профилактической операции «Алкоголь-Табак» 17.06.2016 сотрудниками УЭБ и ПК МВД России по Республике Коми проведены проверочные мероприятия в ходе которых установлено, что по адресу:  

<

...>, склад № 21, реализуется алкогольная продукция с признаками контрафакта, а также иная спиртосодержащая жидкость.

По указанному факту зарегистрирован рапорт оперуполномоченного ОЭБ и ПК МВД по Республике Коми (л.д.19). В связи с тем, что в действиях неустановленных лиц могут усматриваться признаки преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 171, частью 5 статьи 171.1, частью 2 статьи 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, МВД России по Республике Коми организовано проведение проверки в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ).

При проведении проверки в рамках уголовно-процессуального законодательства 17.06.2016 оперуполномоченным УЭБ и ПК МВД России по Республике Коми проведен осмотр места происшествия по адресу: 

<

...>, склад № 21. В ходе осмотра в отдельном помещении обнаружены лосьоны косметические, в том числе «Медовый люкс», «Чистый люкс» (изготовитель: ООО ПКП «Т - Косметик», Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ). На момент осмотра на остатке находилось 397 штук косметических лосьонов. 

Результаты осмотра места происшествия зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 17.09.2016, составленного в присутствии двух понятых с участием Предпринимателя (л.д.25-32). По результатам осмотра емкости со спиртосодержащей продукцией изъяты, к изъятой продукции приобщена документация, обнаруженная в ходе осмотра места происшествия: тетрадь с записями денежных сумм, товарные чеки, сертификаты соответствия на парфюмерно-косметическую продукцию № 1814895 (сроком действия с 02.02.2015 по 01.02.2018).

По результатам проверки, проведенной в порядке статей 144, 145 УПК РФ дознавателем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (в связи с отсутствием состава преступления).

Письмом от 29.06.2016 № 6/8-3579 материалы проверки направлены в Управление Роспотребнадзора для решения вопроса о наличии в действиях Предпринимателя признаков нарушений действующего законодательства Российской Федерации (л.д.13-14).

Усмотрев в действиях ИП ФИО4 состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП, уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора 14.07.2016 составлен протокол № 855 об административном правонарушении (л.д.77-78).

Определением от 25.10.2016 дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО4о передано в Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения по существу в связи с удовлетворением ходатайства защитника Предпринимателя об отводе должностного лица, рассматривающего дело № ИП -855-16/01-07 о привлечении ответчика к административной ответственности (л.д.94).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что состав вменяемого ответчику административного правонарушения не подтвержден материалами дела и административным органом не доказан. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Из содержания указанной нормы следует, что субъектом рассматриваемого правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть продавец продукции.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Требования, закрепленные в технических регламентах, являются обязательными и подлежат соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 799 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» утвержден Технический регламент Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» (ТР ТС 009/2011) (далее - ТР ТС 009/2011). Указанный технический регламент устанавливает требования к продукции, а также на связанные с ней процессы производства, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно ее назначения и безопасности (статья 1).

Согласно пункту 1 статьи 4 ТР ТС 009/2011 парфюмерно-косметическая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также другим техническим регламентам ТС, требования которых на нее распространяются, без предъявления дополнительных по отношению к содержащимся в настоящем техническом регламенте ТС требований к парфюмерно-косметической продукции и без проведения дополнительных процедур оценки (подтверждения) соответствия.

Оценка соответствия парфюмерно-косметической продукции требованиям настоящего технического регламента ТС проводится в следующих формах: подтверждения соответствия в форме декларирования соответствия парфюмерно-косметической продукции, за исключением продукции, включенной в перечень согласно приложению 12; государственная регистрация парфюмерно-косметической продукции, включенной в перечень, предусмотренный приложением 12 к настоящему техническому регламенту ТС (пункт 2 статьи 6 ТР ТС 009/2011).

В силу пункта 7.2 статьи 5 ТР ТС 009/2011 безопасность продукции в процессе ее производства и обращения должна обеспечиваться, в том числе посредством ведения и хранения документации на бумажных и (или) электронных носителях, подтверждающей соответствие произведенной продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом.

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от19.01.1998 № 55, продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Между тем административным органом установлено и подтверждается материалами дела, что Предпринимателем осуществлялось хранение и продажа косметических лосьонов «Медовый люкс», «Чистый люкс» (99 мл, до 75%, изготовитель ООО ПКП «Т-Косметикс», Республика Северная Осетия – Алания, г. Владикавказ) без сопроводительных документов, содержащих сведения об обязательном подтверждении соответствия. Декларации о соответствии указанной продукции требованиям ТР ТС ответчиком не представлены, отсутствуют.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о нарушении Предпринимателем обязательных требований законодательства о техническом регулировании.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В данном случае административным органом в соответствии с требованиями статей 65, части 5 статьи 205 АПК РФ в обоснование наличия события административного правонарушения в материалы дела представлены следующие документы:

- протокол осмотра места происшествия от 17.06.2016, составленный в соответствии с требованиями статей 164, 176, 177 УПК РФ в присутствии двух понятых с участием Предпринимателя (л.д.25-32). Согласно протоколу осмотра  оперуполномоченным УЭБ и ПК МВД России по Республике Коми был установлен факт хранения и реализации Предпринимателем лосьонов косметических «Медовый люкс», «Чистый люкс», изъята тетрадь с записями денежных сумм, товарные чеки, сертификат соответствия на парфюмерно-косметическую продукцию № 1814895 сроком действия с 02.02.2015 по 01.02.2018.

Данных об изъятии сопроводительных документов, содержащих сведения об обязательном подтверждении соответствия указанной продукции, декларации о соответствии спорной продукции требованиям ТР ТС, указанный протокол не содержит. При этом данный протокол предъявлен для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии; ознакомившись с протоколом путем личного прочтения, о чем имеются соответствующие подписи, участники следственного действия (в том числе Предприниматель) замечания о его дополнении или уточнении не сделали.

- объяснение ИП ФИО4 от 17.06.2016 (л.д.41-42). Из объяснений следует, что ответчику при приобретении спорной продукции предоставляются сертификаты качества и накладные, в которых указываются сумма и количество товара. Данных о наличии на момент проверки сопроводительных документов, содержащих сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству о техническом регулировании, а также деклараций о соответствии продукции требованиям ТР ТС объяснение ответчика не содержит.

Протокол осмотра места происшествия вместе с иными материалами проверки, собранными в рамках уголовно-процессуального законодательства, МВД России по Республике Коми направлены в административный орган письмом от 29.06.2016 № 6/8-3579 (л.д.13-14). Из содержания указанного письма следует, что в рамках проведения оперативных мероприятий документы, сопровождающие оборот спорной продукции, ИП ФИО4 представлены не были. 

- протокол об административном правонарушении от 14.07.2016 № 855 (л.д.77-78), согласно которому обязательные для представления документы на момент проведения осмотра 17.06.2016 у Предпринимателя отсутствовали. Вместе с тем указанный протокол содержит объяснения адвоката ИП ФИО4, из которых следует, что сотрудникам МВД выдавалась декларация о соответствии продукции требованиям ТР ТС, но в материалах проверки указанные документы отсутствуют. 

Аналогичное заявление представителя ИП ФИО4 было сделано и при производстве по делу в суде первой инстанции.

Принимая во внимание указанные пояснения ответчика, судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения не учтены следующие обстоятельства.

При рассмотрении в порядке параграфа 1 главы 25 АПК РФ дел о привлечении к административной ответственности ответчик не может быть полностью освобожден от несения каких-либо процессуальных обязанностей и принимать лишь пассивное участие в судебном процессе. Напротив, из совокупного толкования положений статей 65, 71, 168, 189, частей 5, 6 статьи 205 АПК РФ следует, что публичный орган (должностное лицо) несет бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, при этом привлекаемое к административной ответственности лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих возражений и иных, по его убеждению, имеющих значение для дела обстоятельств.

В рассматриваемой ситуации Управление Роспотребнадзора представило документы, подтверждающие наличие в деянии Предпринимателя события вменяемого административного правонарушения. 

Ответчик, настаивая на изъятии МВД России по Республике Коми при проведении в отношении Предпринимателя проверки необходимых деклараций на спорную продукцию (располагая сведениями об органе, возможно осуществившем изъятие), не предпринял в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ необходимых и достаточных действий для представления соответствующих доказательств. 

Между тем, даже если допустить возможность изъятия декларации о соответствии спорной продукции на бумажном носителе, Предприниматель мог представить необходимую документацию на электронном носителе как того требует часть 7.2 статьи 5 ТР ТС.   

Оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в деянии ИП ФИО4 имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы административного органа, изложенные в апелляционной жалобе, в указанной части признаются апелляционным судом обоснованными.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ответчик, осуществляя торговую деятельность продукцией, к которой в том числе предъявляются требования технических регламентов, должен быть осведомлен о том, что несоблюдение обязательных требований законодательства о техническом регулировании влечет за собой административную ответственность. Согласно приведенной выше норме именно он несет риск наступления неблагоприятных последствий, наступивших в результате нарушений, допущенных при осуществлении такого рода деятельности. 

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих Предпринимателю исполнить требования нормативных правовых актов, в материалах дела не имеется. 

Соответственно, вина Предпринимателя в совершении административного правонарушения подтверждена материалами дела.

Из изложенного следует вывод о наличии в деянии Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы Управления Роспотребнадзора, поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения ИП ФИО4 к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные в статье 4.5 КоАП РФ, восстановлению не подлежат, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В рассматриваемом случае ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 № 30 «О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В рассматриваемой ситуации иные доводы административного органа судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются как не влияющие на итоговый вывод суда по настоящему делу. 

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ».

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2017 по делу №А29-11409/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО6

ФИО1