Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-5942/2022

29  апреля  2022  года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 21.04.2022 года

Полный текст решения изготовлен          29.04.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Е.Д. Антоновой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОЗНАК" (197046, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПЕТРОПАВЛОВСКАЯ КРЕПОСТЬ ТЕРРИТОРИЯ, ДОМ 3, ЛИТЕР Г, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2016, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "АЛЛЕГРИС" (614097, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, СТРОИТЕЛЕЙ УЛИЦА, ДОМ 26, ЭТАЖ ЦОКОЛЬНЫЙ, ОФИС ВХОД ОТДЕЛЬНЫЙ, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2012, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки

При участии: 

от истца – ФИО2 (доверенность от 12.04.2022 г.), паспорт;

от  ответчика –ФИО3 (доверенность от 21.03.2002 г.), паспорт

Акционерное общество «Гознак» (далее - АО «Гознак», истец)   обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Аллегрис» (далее – ООО «Аллегрис», ответчик)  (с учётом  принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уменьшения размера иска)   о взыскании неустойки в размере 1 004 839 руб. 30 коп.

         В судебном заседании истец на иске настаивает. 

         Также ответчиком  заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по п.8 ч.2 ст. 125, п.7 ч.1 ст. 126 АПК РФ. Как полагает ответчик претензионный порядок истцом не соблюдён.

Ходатайство ответчика подлежит отклонению. Как следует представленная  в материалы дела претензия от 20.09.2019г. № 8-19/1706  с требованием о перечислении заказчиком в течение 20 дней с момента получения претензии денежных средств в размере 3 085 415 руб. 49 коп. была направлена по юридическому и почтовому адресу ответчика, что подтверждается  списком  № 471 внутренних почтовых отправлений  от  11.03.2022 г.  

 Как следует из пункта 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии, в том числе по адресу, указанному в договоре.

         Возражая против заявленных исковых требований, ответчик в отзыве указал на то, что   предусмотренные договором работы по огнезащитной обработке металлических  конструкций (описи 1, 2, 3, 4, разделы 1, 2, 3, 4 сметы) действительно выполнены и сданы позднее согласованного сторонами срока. Между тем, как полагает ответчика, просрочка в данной части произошла не по вине ответчика, а связана со спецификой выполняемых работ. В случае, если суд придёт к выводу обоснованности предъявленных требований о взыскании неустойки, ответчик просит применить  ст. 333 ГК РФ. 

        Исследовав материалы дела, доводы истца,  возражения ответчика, суд установил. 

        Как  следует из материалов дела,  между АО «Гознак»  и ООО «Компания «Аллегрис»  заключён договор № 1433-17   от   05.07.2017 г.  (дополнительное  соглашение  от 23.11.2017 № 1), по условиям которого  ответчик обязался в срок до 30.08.2018 г. выполнить работы и передать её результата АО  «Гознак» (истец), а истец обязался принять и оплатить указанные работы.

Пунктом 9.2 договора предусмотрена  неустойка за нарушение  сроков  сдачи работ в размере 0,3% от общей сметной стоимости договора за каждый день просрочки. 

Цена договора определена в размере 2 658 305 руб. 04 коп. 

Как  полагает  истец, ООО «Компания «Аллегрис»  допущена  просрочка в сдаче работ.

В уточнённом  исковом заявлении истец указал на то, что  работы фактически  выполнены и сданы 19.07.2019 г.

Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору № 1433-17 от 05.07.2017 г.  срок  выполнения работ - до 30.06.2018 г. 

        Истец заявил период начисления неустойки  с 15.03.2019 г. по 19.07.2019 г. - 126 дней, с учётом  возражений  ответчика   по сроку исковой давности.

        Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате неустойки, оставлена без  исполнения. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 15.03.2019 г. по 19.07.2019 г.-126 дней; 126 дней х 2658305,04 руб.: 100% х 0,3%=1 004 839 руб. 30 коп. 

          Направленная  в адрес ответчика претензия не исполнена.

         Указанные  обстоятельства  явились  основанием  для предъявления иска в суд.

        Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работы и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору  строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

 Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

 Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что   в соответствии с дополнительным соглашением № 6 от 16.02.2021 г. к контракту и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию  № 59-RU90303000-102020/1 от 24.03.2021 года сроки  выполнения работ подрядчиком соблюдены. Мера ответственности, предусмотренная п.9.1 контракта, не подлежит   применению к правонарушению, выраженному в просрочке исполнения обязательств. Контракт не содержит положений, дающих право налагать штраф за неисполнение предписаний ИГСН. Основания для применения штрафа, предусмотренного п.9.1 контракта, по мнению ответчика, отсутствуют.

Как следует из содержания условий договора  п.9.2 в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ по договору по причинам, за которые заказчик не отвечает, исполнитель уплачивает заказчик неустойку в размере 0,3% от общей стоимости работ по договору  (п.3.1) за каждый день просрочки. Фактический срок окончания работ отражается в акте приёмки в эксплуатацию.

 Согласно  п.3.1 договора общая стоимость работ определена в размере 2 685 305 руб. 04 коп.

 Возражая  против  начисленной  истцом  неустойки,  ответчик ссылается на то,  что  предусмотренные  работы по огнезащитной обработке металлических конструкций выполнены и сданы исполнителем позднее  согласованного срока сторонами. Как полагает ответчик просрочка исполнения обязательств в указанной части произошла не по вине исполнителя,  связана со спецификой выполняемых работ, с погодными условиями. 

        На основании ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств приостановления  работ ответчиком не представлено.

Неблагоприятные погодные условия не относятся к природным явлениям стихийного характера, являются прогнозируемыми явлениями, периодически наступающими, не обладающими признаками исключительности, в связи с чем, не могут рассматриваться в качестве форс-мажорного или непредотвратимого явления, непредсказуемо создающего неблагоприятные риски предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). 

Ответчик как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность в строительной сфере, учитывая специфику выполняемых работ, действуя разумно и добросовестно при заключении договора, обязан был предусмотреть возможные риски неисполнения договора и принять все необходимые меры для исключения возможности неисполнения своих обязательств по договору, в том числе по причинам, связанным с погодными условиями (например, путем предварительного обследования объекта работ, получения метеопрогноза на период выполнения работ и т.д.).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, что нарушения при выполнении работ были допущены вследствие обстоятельств непреодолимой силы, в силу чего общество могло бы быть освобождено ответственности.

В соответствии с п.2.1.7 договора  исполнитель  обязуется немедленно    известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении, в том числе  возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения работ, иных независящих от исполнителя обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо  создающих  невозможность её завершения в срок.

Кроме того, при возникновения обстоятельств непреодолимой силы, заинтересованная сторона обязана немедленно уведомить   другую сторону о начале и окончании действий форс-мажорных обстоятельств, препятствующих выполнению договора с предоставлением подтверждающих документов, выданных уполномоченными органами. (п.11.3 договора).

Несвоевременное, сверх 15-ти (пятнадцати) дней,  уведомление о наступлении или прекращении форс-мажорных обстоятельств лишает сторону права ссылаться на них в дальнейшем. (п.11.4 договора).

Ссылка ответчика на расчёт неустойки от стоимости не сданных своевременно конкретных видов работ подлежит отклонению, поскольку противоречит условию пунктов 3.1, 9.2 договора. 

Рассмотрев  доводы  истца  и возражения ответчика, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду право уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, руководствуясь данной нормой права, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, суд пришел к выводу, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Так,  при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

При этом,  снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В соответствии с судебной  практикой и договорными отношениями (обычаям делового оборота) приемлемой, допустимой и обоснованной принято принимать неустойку 0,1%  в день, постановлением Пленума ВАС РФ № 81 предписано исходить из двукратной учётной ставки ЦБ, снижать договорную неустойку до однократной ставки рефинансирования  лишь только в исключительных случаях.

При этом таких доказательств явной несоразмерности  размера начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства , при которых неустойка подлежит снижению до однократной ставки рефинансирования, ответчиком не приведено. Не представлены доказательства своего исключительного случая (тяжелого  финансового положения, отсутствие возможности оплаты, негативные последствия от взыскания неустойки).

Представленный истцом расчет неустойки, является обоснованным, судом проверен, признан верным и соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон и принимая во внимание достаточно высокий размер договорной неустойки в размере 0,3% от общей стоимости работ по договору,  и предусмотренный размер неустойки в п.9.13 договора в отношении заказчика-0,1%, суд приходит  к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ООО «Компания «Аллегрис»  о снижении суммы начисленной неустойки  до суммы  в размере 334 946 руб. 43 коп., исходя из следующего расчёта:  126 дней : 2 658 305 руб. 04 коп. : 100% х 0,3% = 1 004 839 руб. 30 коп.

Как следует из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном  возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика с заявленной суммы.

 Излишне уплаченная госпошлина ответчиком при подаче иска в суд подлежит возврату из дохода федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ).

 Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

2.Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "АЛЛЕГРИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОЗНАК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в сумме 334 946 руб. 43 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 23 048 руб. 39 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3.Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГОЗНАК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  излишне перечисленную по  платёжному поручению № 1118 от 11.03.2022 г. госпошлину в сумме 15 378 руб. 61 коп. Платёжное поручение № 1118 от 11.03.2022 г. оставить в деле.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                           Е. Д. Антонова