/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-10581/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лошкомоевой В.А. 

судей                                                    Кадниковой О.В.

                                                             Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Московского Дмитрия Владимировича на определение от 08.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачёв М.В.) и постановление от 19.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Захарчук Е.И.) по делу № А45-10581/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Иркутскоблгаз-проект» (630112, город Новосибирск, улица Писарева, дом 102, помещение 506, ИНН 3808117848, ОГРН 1053808015612), принятые по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (664011, город Иркутск, улица Горького, дом 36 Б, ИНН 3808096531, ОГРН 1153850002327) на действия (бездействие) арбитражного управляющего Московского Дмитрия Владимировича.

Суд установил:

решением от 15.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области акционерное общество «Иркутскоблгаз-проект» (далее – АО «Иркутскоблгаз-проект», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Московский Дмитрий Владимирович.

        Определением суда от 19.09.2017 Московский Д.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждён Гуляев Виталий Борисович.

        Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее – ООО «Управляющая компания») обратилось в арбитражный суд с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на бездействие конкурсного управляющего Московского Д.В., выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника.

        Определением суда от 08.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.02.2018, бездействие арбитражного управляющего Московского Д.В., выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника, признано незаконным.

        С названными судебными актами не согласен арбитражный управляющий Московский Д.В., в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы                                  на его бездействие.

        По мнению подателя жалобы, в целях проведения анализа оснований для оспаривания сделок должника арбитражным управляющим были предприняты все необходимые меры по получению соответствующей информации и документов, поскольку преждевременное (необоснованное) обращение с заявлением об оспаривании таких сделок могло свидетельствовать о неразумном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей. Ввиду короткого срока полномочий конкурсного управляющего Московский Д.В. не мог в полном объёме проанализировать сделки должника. При этом судам следовало учитывать,                                           что ООО «Управляющая компания» были заявлены три требования,                             одно из которых (обжалование определения об утверждении мирового соглашения по делу № А19-1813/2015) арбитражным управляющим было исполнено. В отношении требований о признании недействительным договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему (1),                                 а также платежа, направленного на прекращение обязательств по указанным сделкам (2), обращение в суд являлось нецелесообразным до рассмотрения дела № А19-7202/2017 по иску АО «Иркутскоблгаз-проект» к акционерному обществу «Ваш Личный Банк» о расторжении договора купли-продажи                        от 21.01.2015 № 210115-1. Между тем судами в целях правильного рассмотрения жалобы на бездействие арбитражного управляющего не были учтены указанные обстоятельства.

        В дополнении к кассационной жалобе Московский Д.В. просит                             направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на необходимость исследования фактических обстоятельств спора.

        Также податель жалобы считает, что в поданной жалобе на бездействие конкурсного управляющего Московского Д.В. содержатся аналогичные требования по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гуляева В.Б., в признании которых незаконными судом отказано.

        Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

        Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания» является заявителем по делу о банкротстве АО «Иркутскоблгаз-проект».

        В период исполнения Московским Д.В.  обязанностей конкурсного управляющего в его адрес от ООО «Управляющая компания» направлены требования:

        от 06.06.2017 об оспаривании договора купли-продажи нежилого помещения от 21.01.2015 № 210115-1 и дополнительного соглашения                                к нему от 07.10.2015, а также об обжаловании определения от 19.10.2015 Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-1813/2015 об утверждении мирового соглашения;

        от 13.06.2017 об оспаривании платежа, направленного на прекращение обязательств по договору купли-продажи, оформленного платёжным поручением от 21.01.2015 № 57.

        Полагая, что непринятие конкурсным управляющим надлежащих мер по признанию недействительными сделок должника может повлечь причинение убытков конкурсным кредиторам в размере неудовлетворённых требований и нарушить права последних на наиболее полное удовлетворение включённых в реестр требований, поскольку в случае оспаривания данных сделок по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –                    Закон о банкротстве), в конкурсную массу могло поступить имущество стоимостью более 1 000 000 000 рублей, ООО «Управляющая компания» обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

        Признавая бездействие арбитражного управляющего Московского Д.В. незаконным, суд первой инстанции исходил из наличия у него в период с 04.05.2017 до 12.09.2017 возможности для подачи заявлений о признании недействительными сделок должника.

        Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Московским Д.В. обязанностей, предусмотренных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, выразившееся в уклонении от дачи кредитору мотивированного заключения на предложение об оспаривании подозрительной сделки должника.

        Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

        Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права                                 и законные интересы.

        В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановления № 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

        Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае,                                если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу                           об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

        Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении                     их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия                             этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

        Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим является арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Законом полномочий, который в соответствии                     с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации,                                        а также действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

        Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

        В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

        В случае поступления от конкурсного кредитора предложения                             об оспаривании сделки должника конкурсный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и указанные им доказательства, оценить известные ему обстоятельства совершения такой сделки вместе с фактами, сообщаемыми кредитором, применительно                            к соответствующему предмету доказывания, принять во внимание возможные риски и издержки (финансовые и временные), связанные                            с судебным оспариванием сделки, а также соотнести эти риски и издержки                     с возможным результатом, оценить последствия несвоевременного оспаривания сделок должника учитывая, что согласно статье 2 Закона                          о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

        В рассматриваемом случае, удовлетворяя жалобу ООО «Управляющая компания», руководствуясь при этом положениями статей 20.3, 61,9, 129 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведёнными в пункте 31 Постановления № 63, суды обоснованно признали бездействие конкурсного управляющего Московского Д.В., выразившееся в неоспаривании сделок должника, несмотря на поступление от конкурсного кредитора предложения по их оспариванию, в связи с нарушением прав и интересов кредиторов должника.

        Вопреки приведённому в кассационной жалобе доводу об отсутствии у Московского Д.В., исходя из срока исполнения полномочий конкурсного управляющего АО «Иркутскоблгаз-проект», возможности для оспаривания сделок должника судом первой инстанции установлено, что Московский Д.В. за период с 04.05.2017 до 12.09.2017 имел возможность истребовать необходимые документы – выводы о подозрительности сделок были сделаны ещё временным управляющим Рудневым И.В. – и проанализировать их.

        Более того, как установлено судом апелляционной инстанции, в предложении ООО «Управляющая компания» об оспаривании сделок должника были приведены подробные факты относительно наличия совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности сделки.

        В таком случае конкурсный управляющий должен был дать мотивированный письменный ответ на требование кредитора с указанием причин, по которым он не посчитал возможным обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

        Исходя из названных обстоятельств, суд посчитал отсутствие мотивированного ответа конкурсного управляющего на обращение данного кредитора как поведение, не отвечающее принципу разумности                                     и добросовестности, которое не допускает возможности произвольного устранения от исполнения обязанностей, возложенных на него статьёй 129 Закона о банкротстве.

        Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, вышеуказанных выводов судебных инстанций не опровергают, о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, сводятся к иной оценке обстоятельств спора и представленных доказательств, касающихся деятельности заявителя в статусе конкурсного управляющего должника, в связи с чем отклоняются судом кассационной жалобы.

Несостоятельной является ссылка Московского Д.В. на судебные акты                   в отношении другого конкурсного управляющего, так как они не могут свидетельствовать о законности его действий в период осуществления                       им обязанностей конкурсного управляющего АО «Иркутскоблгаз-проект».    

        Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 08.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-10581/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Московского Дмитрия Владимировича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий                         двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     В.А. Лошкомоева

 

Судьи                                                                  О.В. Кадникова 

 

                                                                            С.А. Мельник