СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-20515/2015

г. Томск

25 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иванова О.А. судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,  с использованием средств аудиозаписи  

при участии: от акционерного общества «Рубцовский литейный комплекс ЛДВ» – ФИО1 (доверенность от 01.08.2016), 

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),  

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества  «Рубцовский литейный комплекс ЛДВ» (рег. № 07АП-4958/2016 (14)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 14 ноября 2016 года по делу № А03-20515/2015 (судья  Кириллова Т.Г.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Зернобанк»  (656036, г. Барнаул Алтайского края, ул. Анатолия, 6; ОГРН 

<

***>;  

ИНН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Зернобанк» к акционерному обществу «Рубцовский литейный комплекс ЛДВ» о признании  сделки недействительной,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2015г. к производству  суда принято заявление отделения по Алтайскому краю Сибирского Главного управления  Центрального банка Российской Федерации о признании акционерного общества «Зернобанк» (далее – АО «Зернобанк», должник, Банк) несостоятельным (банкротом). Возбуждено  производство по делу № А03-20515/2015.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2015г. (резолютивная часть  объявлена 01.12.2015г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная  корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ»).  

01.08.2016г. в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного  управляющего АО «Зернобанк» о признании недействительной сделкой списание  

23.09.2015г. с расчетного счета акционерного общества «Рубцовский литейный комплекс  ЛДВ» (далее - АО «Литком ЛДВ», заинтересованное лицо), № 40702810103000000323, открытого в АО «Зернобанк», денежных средств на общую сумму 2 000 000 руб. для их зачисления контрагенту заинтересованного лица на расчетный счет в другом кредитном учрежде- нии на основании платежных поручений № 770 от 08.09.2015г. на сумму 1 000 000 руб.,  

 № 772 от 09.09.2015 на сумму 1 000 000 руб. (далее - оспариваемые действия), и о примене- нии последствий недействительности сделки в виде взыскания с заинтересованного лица  

2 000 000 руб. в конкурсную массу должника. 

Заявление со ссылкой на п.2 ст. 61.3 и п.3 ст. 189.40 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мотивировано наличием у оспа- риваемых действий признаков преимущественного удовлетворения требований заинтересованного лица по обязательствам Банка, возникшим из договора банковского счета, перед  другими кредиторами.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2016г. (резолютивная  часть объявлена 05.10.2016г.) признана недействительной сделкой АО «Зернобанк» перечис- ление 23.09.2015 денежных средств в сумме 2 000 000 руб. на основании платёжных поручений № 770 от 08.09.2015 и № 772 от 09.09.2016 с назначением платежа «пополнение расчетного счета» с расчетного счета АО «Литком ЛДВ», открытого в АО «Зернобанк», на расчетный счет АО «Литком ЛДВ», открытый АО «Литком ЛДВ» в ПАО «Сбербанк России». С  АО «Литком ЛДВ» в конкурсную массу АО «Зернобанк» взыскано 2 000 000 руб. основной  задолженности и 3 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государствен- ной пошлины. Восстановлено право АО «Литком ЛДВ» требования к АО «Зернобанк» вы- платы денежных средств в сумме 2 000 000 руб. основной задолженности на основании договора банковского счета.  

С вынесенным определением не согласилось АО «Литком ЛДВ» (далее – заявитель), в  связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего АО «Зернобакн» - ГК «АСВ».  

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и не- обоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что оспариваемые действия не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности. Операции, аналогичные оспаривае- мым, совершались АО «Литком ЛДВ» на протяжении 2015 года. В материалы дела ответчи- ком представлены платежные поручения о выполнении 15 аналогичных хозяйственных операций в течение февраля – августа 2015 года. Само по себе появление в преддверии банкротства у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией  обычной хозяйственной деятельности, и, как следствие, не исключает возможность приме- нения положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов. Суд при вынесении судебного акта в  нарушение ст. 170 АПК РФ уклонился от оценки доказательств, представленных ответчиком.  Таким образом, вынесенное судом определение не может быть законным и обоснованным  исходя из положений ст. 170 АПК РФ. Конкурсным управляющим должника не представле- но доказательств того, что АО «Литком ЛДВ» допущена «необычная хозяйственная деятель- 

ность» по перечислению своих денежных средств на другой расчетный счет в ПАО «Сбербанк России». Как видно из расчетного документа перевод денежных средств по поручению  ответчика был совершен через корреспондентский счет. Сам факт совершения подобной  операции уже предполагает достаточность денежных средств на корреспондентском счете  АО «Зернобанк» для ее выполнения. Однако конкурсный управляющий доказательств того,  почему из числа всей совокупности переводов и платежей, совершенных АО «Зернобанк» в  преддверии банкротства, для оспаривания были выбраны банковские операции, совершен- ные по поручению ответчика, не представляет. Также не представлено доказательств того,  что нарушена календарная очередность поступления платежных документов.  

От ГК «АСВ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, несмот- ря на списание с расчетного счета, в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете Банка, спорная операция фактически была проведена лишь 23.09.2015г.  Оспариваемая сделка совершена в течение одного месяца до даты назначения Банком России  временной администрации по управлению кредитной организации, к моменту совершения  оспариваемой сделки должник был неплатежеспособным. По состоянию на 23.09.2015г. –  дату фактического исполнения платежного поручения ответчика, размер не проведенных  платежей по причине недостаточности средств на корсчете Банка составил более 148 млн.  руб. С даты формирования вплоть до отзыва лицензии картотека неисполненных платежей  погашена не была. Таким образом, оспариваемая сделка была осуществлена с нарушением  календарной очередности поступления платежных документов клиентов АО «Зернобанк», то  есть в обход платежных поручений клиентов, ожидающих исполнения, что повлекло пред- почтительное удовлетворение требований ответчика перед требованиями других кредиторов  должника по договору банковского счета (вклада). Кроме того, платежные поручения ответчика, направленные им в Банк 08-09.09.2015г., не исполнялось последним на протяжении 14  дней, а учитывая, что получателем средств был также ответчик, он не мог не знать о наруше- нии Банком своих обязательств. Это дополнительно свидетельствует о невозможности отне- сения оспариваемой сделки к обычной сделке, совершаемой клиентом.  

В судебном заседании представитель АО «Литком ЛДВ» апелляционную жалобу под- держал по изложенным в ней доводам. Пояснил, что доводы отзыва конкурсного управляющего косвенно поддерживают апелляционную жалобу. Не подтверждено нарушение очередности платежей при проведении спорного платежа. О взыскании долга перед кредитором  ОАО «Мельник» имелся спор. Доказательства проведения платежей 23.09.2015г. в пользу  ООО «Печной комплект», ООО «Технолит+» представить не может.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между  

АО «Литком ЛДВ» и Банком 18.12.2012г. заключен договор № 323 банковского счета, на  основании которого в Банке заинтересованному лицу был открыт расчетный счет  

 № 40702810103000000323. 

08.09.2015 заинтересованным лицом для исполнения в Банк было направлено платёж- ное поручение № 770 от 08.09.2015 на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа: «пополнение счета. НДС не облагается» для зачисления на расчетный счет  

 № 

<

***> АО «Литком ЛДВ», открытый в Алтайском отделении № 8644  ПАО «Сбербанк», г.Барнаул.  

09.09.2015 заинтересованным лицом для исполнения в Банк было направлено платёж- ное поручение № 772 от 09.09.2015 на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа: «пополнение расчетного счета. Без налога НДС» для зачисления на расчетный счет  

 № 

<

***> АО «Литком ЛДВ», открытый в Алтайском отделении № 8644  ПАО «Сбербанк», г.Барнаул.  

Указанные платёжные поручения были приняты Банком к исполнению и помещены в  картотеку средств, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств.  

Фактическое исполнение платежных поручений состоялось 23.09.2015. 

Полагая, что банковская операция по перечислению денежных средств с расчетного  счета АО «Литком ЛДВ» № 40702810103000000323, открытого в АО «Зернобанк», на расчетный счет № 

<

***> АО «Литком ЛДВ», открытый в Алтайском отделении № 8644 ПАО «Сбербанк», на общую сумму 2 000 000 руб., совершенная 23.09.2015, является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2,  статьей 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий АО «Зернобанк» в лице  

ГК «АСВ» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил  из наличия правовых оснований для признания недействительной сделкой АО «Зернобанк»  по перечислению 23.09.2015 денежных средств в сумме 2 000 000 руб. на основании платёжных поручений № 770 от 08.09.2015, № 772 от 09.09.2015 с назначением платежа «пополнение расчетного счета. Без налога НДС» с расчетного счета АО «Литком ЛДВ», открытого в  АО «Зернобанк», на расчетный счет, открытый АО «Литком ЛДВ» в ПАО «Сбербанк России».  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исхо- дя из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующи- ми вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная  кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным су- 

дом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по  заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены  настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими  федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К  оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи  189.40 настоящего Федерального закона.  

Согласно пунктам 1, 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой  даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Периоды, в течение  которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возник- ли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи  61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с уча- стием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана  участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.  

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в  отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпо- чтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства  должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения  которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не ис- полненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела  к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в  отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой  сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, если сделка с предпочте- нием была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом  или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной  

достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных  обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, не требуется.  

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по  передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имуще- ства, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер приня- тых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный  период.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания  руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения  задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета  клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной  организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче  наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие  сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации,  лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.  

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не  доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при  наличии хотя бы одного из следующих условий:  

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспон- дентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом  Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той  же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном  корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что  клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету)  этой кредитной организации;  

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим  лицом по отношению к кредитной организации;  

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее  осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной  организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого  платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в  иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу  Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.  

Лицензия у АО «Зернобанк» отозвана 24 сентября 2015 года, и с этой даты назначена  временная администрация.  

Оспариваемая банковская операция совершена 23 сентября 2015 года, то есть в течение месяца до назначения временной администрации.  

С учетом представленных в материалы дела документов, установленных по делу судом обстоятельств, данная сделка обладает квалифицирующим признаками, установленными  в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.  

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 63  от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что могут оспариваться банковские  операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет по- гашении задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и  на основании распоряжения клиента). При определении того, была ли сделка совершена в  процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой  является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогич- ных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного  периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут  быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в  соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы,  оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и  т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной  просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономиче- скими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к  основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами,  само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности. В качестве доказательств, свидетельствующих о том, что  соответствующие сделки банка выходят за пределы его обычной деятельности, могут, в  частности, с учетом всех обстоятельств дела, рассматриваться сведения о том, что:  

- на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации  регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;  

- или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась  картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;  

- или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других  ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить  доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;  

- или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации распо- лагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком  России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осу- ществление банковских операций;  

- или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей  значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;  

- или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключен- ный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица  перед кредитной организацией.  

По смыслу подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40. Закона о банкротстве наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что  сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, поскольку не  доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника  предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными  (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 № 305-ЭС15-58158).  

Судом первой инстанции установлено, что 25.08.2015 отделением по Алтайскому  краю Сибирского главного управления Центрального банка РФ на основании постановления  судебного пристава-исполнителя от 19.08.2015 № 22020/15/497704, вынесенного в рамках  исполнительного производства от 19.08.2015 № 70944/15/22020-ИП возбужденного на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2015 по делу № А03- 15890/2015, - был наложен на находящиеся на корреспондентском счете в Банке России  средства в размере 179 427 869,71 руб.  

В результате ареста денежных средств в Банке с начала сентября 2015 возникла ост- рая проблема платежеспособности, что в дальнейшем привело на первоначальном этапе раз- вития событий к задержке платежей клиентам, а с 01.09.2015 и к образованию на счете 30223  «Незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении  расчетов через подразделения Банка России» необычно больших остатков (01.09.2015 -  

86 970 631,59 руб., 02.09.2015 - 80 242 046,77 руб., 03.09.2015 - 132 093 689,58 руб.). Помимо  всего, на счете 30220 «Незавершенные переводы денежных средств, списанных с банковских  счетов клиентов» образовались остатки: на 01.09.2015 - 7 464 802,09 руб., на 02.09.2015 -  

9 282 979,67 руб., на 03.09.2015 - 3 928 221,83 руб. 

Таким образом, у Банка в указанный период времени уже имелись неисполненные  обязательств: на 01.09.2015 - на сумму 88 435 433,68 рублей, на 02.09.2015 - на сумму  

89 525 026,44 рублей, на 03.09.2015 - на сумму 136 021 911,41 рублей. 

На конец операционного дня 03.09.2015 в Банке сформирована картотека на счете  47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому  счету кредитной организации из-за недостаточности средств».  

Так, на 04.09.2015 картотека составляла 144 978 001,10 руб., в период с 05.09.2015 по  07.09.2015 (05.09.2015 и 06.09.2015 - выходные дни) - 176 442 163,36 руб., 08.09.2015 -  

256 215 373,46 руб., 09.09.2015-349 183 387,06 руб. 

Конкурсным управляющим Банка в деле о банкротстве установлены требования кредиторов на общую сумму 1 047 тыс.руб. тыс. руб., в том числе, кредиторов первой очереди  на сумму 519 070 тыс.руб., кредиторов третьей очереди на сумму 452 113 тыс. руб.  

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства и подтверждающие иное, за- явителем в материалы дела не представлены.  

Поскольку спорная сделка совершена в условиях наличия картотеки неоплаченных  платежных документов клиентов банка из-за недостаточности средств на корреспондентском  счете, то рассматриваемую оспариваемую банковскую операцию нельзя считать для Банка  обычной хозяйственной операцией по перечислению денежных средств АО «Литком ЛДВ» с  расчетного счета, открытого в Банке, на расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России».  

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим доказано наличие у Банка картотеки неисполненных обязательств иных клиентов на  дату совершения оспариваемой сделки 23.09.2015, что само по себе уже является достаточ- ным условием не считать эту сделку, совершенной Банком в своей обычной хозяйственной  деятельности.  

Соответственно, доводы апелляционной жалобы АО «Литком ЛДВ» в указанной части являются несостоятельными.  

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами  признаются кредиторы по денежным обязательствам.  

Поскольку АО «Литком ЛДВ» в АО «Зернобанк» открыт расчетный счет, с которого  обществом осуществлялись различные платежи, то на основании договора открытия счета  АО «Литком ЛДВ» является кредитором Банка, поскольку отношения между клиентом и  банком, вытекающие из договора банковского счета, носят обязательственный характер  (статья 845 - 860 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, из- ложенной в Определении № 138-О от 25.07.2001, отношения банка и его клиента, вытекаю- щие из договора банковского счета и основанные на принципах добросовестности и разум- ности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на  его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении соб- ственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.  

Материалами дела установлено, что денежные средства в сумме 2 000 000 руб. пере- числены с расчетного счета АО «Литком ЛДВ», открытого в АО «Зернобанк», на расчетный  счет АО «Литком ЛДВ», открытый в ПАО «Сбербанк России», то есть фактически АО «Литком ЛДВ», являясь кредитором должника по обязательствам, возникшим из договора банковского счета, удовлетворило свои требования к должнику, путем перечисления (списания)  банком денежных средств, находящихся на соответствующем банковском счете клиента, с  назначением платежа «пополнение расчетного счета. Без налога НДС» на счет АО «Литком  ЛДВ», открытый в ПАО «Сбербанк России», в преимущественном порядке перед иными  кредиторами должника.  

Вместе с тем, на дату совершения оспариваемой сделки Банком не были исполнены  требования других кредиторов, возникшие ранее требования АО «Литком ЛДВ» (например,  требования ОАО «Мельник», ООО «Технолит»). При этом, АО «Литком ЛДВ», являясь сто- роной по договору банковского счета, осуществило перевод денежных средств на счет, от- 

крытый в другом банке, фактически уменьшив остаток денежных средств на банковском  счете, получив тем самым преимущество, и не встало в очередь наряду с другими кредиторами Банка по договору банковского счета.  

Поскольку исполнение платежных документов должно было производиться в порядке  календарной очередности поступления платежных документов клиентов Банка, платежные  поручения № 770 от 08.09.2015, № 772 от 09.09.2015 АО «Литком ЛДВ» не могли быть ис- полнены до исполнения платежных документов иных клиентов, которые поступили в банк  ранее платежных документов АО «Литком ЛДВ».  

Таким образом, АО «Литком ЛДВ» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы  оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законода- тельством о банкротстве, поскольку, если бы оспариваемая сделка не была совершена, тре- бование АО «Литком ЛДВ» подлежало бы включению в третью очередь реестра требований  кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению после погашения требований  кредиторов первой и второй очереди. Денежные средства, находящиеся на счете, подлежали  бы включению в конкурсную массу должника и могли бы быть направлены на удовлетворение требований всех кредиторов.  

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что заинтересованное лицо в ре- зультате оспариваемой сделки получило удовлетворение своих требований на сумму  

2 000 000 руб. преимущественно перед иными кредиторами третьей очереди в нарушение  требований пункта 2 статьи 142, статьи 189.92 Закона о банкротстве, что свидетельствует о  её недействительности в соответствии с п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, является право- мерным.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.  

Апеллянтом представлены копии платежных поручений от 01.09.2015 № 1148, от  04.09.2015 № 1186, от 04.09.2015 № 1187, от 08.09.2015 № 1194, от 09.09.2015 № 1211 в под- тверждение осуществленных платежей.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложен- ную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 № 305-ЭС15-5815  о том, что наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.  При этом, коль скоро не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остают- ся неисполненными.  

Доказательств, опровергающих установленную законом презумпцию не предоставле- но.  

Суд обоснованно признал недействительным по п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве пе- речисление 23.09.2015 денежных средств в сумме 2 000 000 руб. на основании платёжных  поручений № 770 от 08.09.2015, № 772 от 09.09.2015 с назначением платежа «пополнение  расчетного счета. Без налога НДС» с расчетного счета АО «Литком ЛДВ», открытого в  

АО «Зернобанк», на расчетный счет, открытый АО «Литком ЛДВ» в ПАО «Сбербанк России».  

Последствия недействительности сделки применены арбитражным судом правильно в  соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены определения суда первой инстанции.  

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110  АПК РФ.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно  исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, при- менил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм  процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактиче- ским обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не  усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 14 ноября 2016 года по делу №  

А03-20515/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- 

вано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. 

 Председательствующий О.А. Иванов  

 Судьи Е.В. Кудряшева 

 К.Д. Логачев