ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-65696/17

27 февраля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Рузрезерв»: ФИО2, по доверенности от 06.06.2017;от АО «Раисино»: ФИО3, по доверенности от 09.01.2018, ФИО4, по доверенности от 09.01.2018, ФИО5, по доверенности от 27.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Рузрезерв» и АО «Раисино» на решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2017 года по делу № А41-65696/17, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по иску ООО «Рузрезерв» к АО «Раисино» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рузрезерв» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «Раисино» о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 000 000 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме                 145 753,42 руб. за период с 15.06.2017 по 12.08.2017 и по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 1 000 000 руб.

            Решением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2017 года по делу № А41-65696/17 требования ООО «Рузрезерв» удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с АО «Раисино» в пользу ООО «Рузрезерв» 10 000 000 руб. неосновательного обогащения, 145 753,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2017 по 12.08.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.08.2017 на сумму 10 000 000 руб. по ключевой ставке ЦБ РФ по день фактического погашения долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, стороны обжаловали его в апелляционном порядке в соответствующих частях.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Рузрезерв» и АО «Раисино» заключен предварительный договор аренды № 2/15-НР от 29.12.2015, предметом которого являлась часть земельного участка 50:19:000000:19370. 

Согласно п. 1.3 предварительного договора основной договор аренды подлежал заключению в течение 15 дней с даты государственной регистрации права ответчика на образуемый земельный участок. 

Поскольку каких-либо действий по заключению основного договора аренды ответчиком предпринято не было, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1). 

В силу пунктов 3-6 статьи 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. 

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ. 

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. 

Исходя из системного толкования норм статьи 429 ГК РФ, следует, что: для сторон предварительного договора заключение основного договора не является обязательным до того момента, когда любая из его сторон до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, не направит другой стороне предложение заключить соответствующий договор; предъявление требований о понуждении к заключению основного договора является правом, а не обязанностью сторон предварительного договора.

 Как указывалось выше, между ООО «Рузрезерв» и АО «Раисино» заключен предварительный договор аренды № 2/15-НР от 29.12.2015, согласно которому стороны обязались заключить в будущем основной договор аренды на условиях, предусмотренных предварительным договором, в отношении части земельного участка 50:19:000000:19370, из которой подлежал образованию самостоятельный земельный участок. 

Как следует из материалов дела, образуемый земельный участок был поставлен на кадастровый учет 24.11.2016 с кадастровым номером 50:19:000000:21353. 

Согласно выписке из ЕГРН регистрация права собственности ответчика на земельный участок 50:19:000000:21353 произведена 30.05.2017. 

Таким образом, исходя из положений п. 1.3 предварительного договора основной договор аренды подлежал заключению в течение 15 дней с даты государственной регистрации права ответчика на образуемый земельный участок. 

Между тем, до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, ни истец, ни ответчик предложений заключить соответствующий договор не направляли. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательство, предусмотренное предварительным договором купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2015, о заключении в будущем основного договора, прекратилось в силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ по истечении установленного сторонами срока. 

По требованию о взыскании неосновательного обогащения апелляционный суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями дополнительного соглашения №1 от 29.12.2015 к предварительному договору от 29.12.2015, арендатор перечисляет арендодателю часть арендной платы (авансовый платеж) в размере 15 000 000 руб. в счет будущих дополнительных арендных платежей, в срок до 20.01.2016. 

Истец, во исполнение указанного условия договора, 30.12.2015 перечислил ответчику 5 000 000 руб. и 19.01.2016 перечислил 5 000 000 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

При этом в силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Поскольку основной договор аренды недвижимого имущества между сторонами не заключен, оснований для удержания спорной суммы денежных средств у ответчика не имеется.

 Соответственно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании суммы ранее уплаченных арендных платежей.

В своей апелляционной жалобой ответчик указывает, что факт перечисления спорной суммы свидетельствует о передаче спорного земельного участка истцу. 

Между тем, указанный довод противоречит вышеприведенному пункту 1.3 договора. Кроме того, обстоятельств, свидетельствующих о передаче спорного земельного участка истцу ответчиком не приведено.

Кроме того, ответчик указывает, что истец в соответствии с дополнительным соглашением №1 к предварительному договору обязался уплатить в счет будущих арендных платежей 15 000 000 руб. Однако, истец оплатил только 10 000 000 руб., что, по мнению ответчика, является основанием для отказа в иске.

Между тем, стороны в предварительном договоре не согласовали каких-либо последствий, позволяющих ответчику не исполнять принятые обязательства ответственности за неполное перечисление авансового платежа. Соответственно, оснований для отказа в возвращении ранее уплаченного авансового платежа у ответчика не имелось. 

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Поскольку основной договор между сторонами не заключен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов.

Кроме того, истцом было заявлено также о взыскании штрафа в размере 1 000 000 руб. 

Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд первой инстанции указал, что предварительный договор от 29.12.2015 прекратил свое действие. Указанное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, исключает применение предусмотренных договором мер ответственности.

Между тем, отказывая в удовлетворении указанного требования, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с п. 5.3 договора от 29.12.2015 за нарушение арендодателем срока заключения основного договора, последний уплачивает арендатору штраф в размере суммы месячного арендного платежа. 

Как указывалось выше, исходя из положений п. 1.3 предварительного договора основной договор аренды подлежал заключению в течение 15 дней с даты государственной регистрации права ответчика на образуемый земельный участок. 

Согласно выписке из ЕГРН регистрация права собственности ответчика на земельный участок 50:19:000000:21353 произведена 30.05.2017. 

Однако, в предусмотренный пунктом 1.3 предварительного договора срок, основной договор между сторонами не заключен.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 №104, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что в нарушение пункта 1.3 договора ответчик заключил договор аренды того же земельного участка с ООО «Металлстрой».

Исходя из изложенного, указанное требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению.

            Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, указанное требование подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2017 года по делу № А41-65696/17 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в сумме 1000 000 руб.

Взыскать с АО «Раисино» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «РузРезерв» (ИНН 

<

***>) сумму штрафа 1 000 000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2017 по делу № А41-65696/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Раисино» без удовлетворения.

Взыскать с АО «Раисино» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «РузРезерв» (ИНН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 000 руб.

Взыскать с АО «Раисино» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.А. Коновалов

 

Судьи

 

М.А. Немчинова

 

 В.Н. Семушкина