ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16852/2022

г. Вологда

08 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 февраля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ржевского муниципального округа Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 октября 2023 года по делу № А66-16852/2022,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство – сервис» Ржевского района Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172356, Тверская область, город Ржев, 

<

...>; далее – Предприятие) обратилось в суд с иском к Администрации Ржевского муниципального округа Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172381, 

<

...>; далее – Администрация) о взыскании 639 048,44 руб., в том числе 564 185,37 руб. долга за теплоэнергию за период с октября 2021 года по апрель 2022 года, 74 863,07 руб. неустойки за период с 11.11.2021 по 30.11.2022.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23.10.2023 иск удовлетворён.

Администрация с этим решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Предприятие в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд изменяет решение суда.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Администрации города Ржева Тверской области от 10.09.2021 № 702 «О приёме государственного имущества Тверской области в муниципальную собственность города Ржева Тверской области» и выписками из Единого государственного реестра недвижимости в собственности Ржевского муниципального округа Тверской области находятся жилые помещения, расположенные по адресам: 

<

...> дома:

–д. 105, квартиры 1, 2, 5, 6, 7, 8;

– д. 118, квартиры 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8;

– д. 138, квартиры 8, 26, 27;

– д. 139, квартиры 5, 11, 16, 32, 37, 41;

– д. 140, квартира 4.

По договору аренды сооружений и инженерных коммуникаций от 21.10.2021 № 47 Комитет по управлению имуществом города Ржева Тверской области (арендодатель) предоставил Предприятию (арендатор) за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество – помещение (котельная) № 3, назначение: нежилое, общей площадью 311,4 кв.м, кадастровый номер: 69:27:0000032:2094, расположенное по адресу: Тверская область, Ржевский муниципальный район, с/п «Есинка», д. Мончалово, здание 76, и сети теплоснабжения, протяжённостью 3 880 м, расположенные по адресу: Тверская область, Ржевский муниципальный район, с/п «Есинка», д. Мончалово, в/г № 1, для оказания услуг в сфере теплоснабжения.

Предприятие в отсутствие письменного договора подавало теплоэнергию в названные выше многоквартирные жилые дома.

Предприятие обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Администрации долга за теплоэнергию за период с октября 2021 года по апрель 2022 года.

Суд первой инстанции удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон «О теплоснабжении»).

Данное решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно указал на то, что отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от оплаты стоимости потреблённой им энергии.

Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемом периоде теплоэнергии, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела. Данные обстоятельства ответчиком как-либо надлежаще не опровергнуты.

В апелляционной жалобе Администрация ссылается на то, что следующие квартиры были переданы гражданам по договорам социального найма:

– ул. Центральная, д. 105, кв. 2 – передана ФИО2 и ФИО3 по договору социального найма от 26.10.2020 № 62;

– ул. Центральная, д. 138, кв. 26 – передана ФИО4 по договору социального найма от 18.02.2021 № 97;

– ул. Центральная, д. 138, кв. 8 – передана ФИО5 по договору социального найма от 07.04.2021 № 100;

Данные доводы являются необоснованными.

Эти доводы опровергаются распоряжениями Администрации сельского поселения «Есинка» об обмене жилых помещений по следующим адресам Тверская область, Ржевский район, д. Мончаново:

– от 16.11.2020 № 44 об обмене жилого помещения по ул. Центральная, д. 105, кв. 2, на жилое помещение по ул. Центральная, д. 140, кв. 10;

– от 14.07.2021 № 14 об обмене жилого помещения по ул. Центральная, д. 138, кв. 26, на жилое помещение по ул. Центральная, д. 136, кв. 12;

– от 02.06.2021 № 9 об обмене жилого помещения по ул. Центральная, д. 138, кв. 8, на жилое помещение по ул. Центральная, д. 138, кв. 1.

То, что данный обмен жилыми помещениями фактически произведён и указанные граждане зарегистрированы не в спорных квартирах, а по новым адресам, подтверждается адресными справками от 12.10.2023, выданными Отделом адресно-справочной службы Управления по вопросам миграции УМВД России по Тверской области, а именно:

– ФИО2 и ФИО3 зарегистрированы по ул. Центральная, д. 140, кв. 10 с 01.12.2020 по настоящее время;

– ФИО4 зарегистрирована по ул. Центральная, д. 136, кв. 12 с 04.08.2021 по настоящее время;

– ФИО5 зарегистрирована по ул. Центральная, д. 138, кв. 1 с 28.07.2021 по настоящее время.

Сведений о передаче спорных квартир на основании договоров социального найма иным лицам не имеется.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период теплоэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в сумме 564 185,37 руб.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ, части 9.4 статьи 15 Закона «О теплоснабжении» и пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Так, согласно части 9.4 статьи 15 Закона «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 

– одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена;

– начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки;

Судом первой инстанции удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки в сумме 74 863,07 руб. за период с 11.11.2021 по 30.11.2022.

Однако, при взыскании неустойки суд первой инстанции не учёл мораторий, введённый постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон «О банкротстве») для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Таким образом, целью введения моратория, предусмотренного статьёй 9.1 Закона «О банкротстве», является обеспечение стабильности экономики путём оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного Постановления.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона «О банкротстве»).

Мораторий, введённый Постановлением № 497, распространяются на всех юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатёжеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства.

Введение моратория направлено на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики, поддержание всех субъектов экономической деятельности, в том числе государственных органов и учреждений.

Аналогичные выводы изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2024 № 306-ЭС23-18539 по делу № А5523485/2021

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В рассматриваемом случае рассматриваются обязательства ответчика (ООО «РЭР-Тверь») по оплате теплоэнергии, которая поставлена за период с октября 2021 года по апрель 2022 года, а именно (лист дела 10а):

– октябрь 2021 года – 80 597,91 руб.;

– ноябрь 2021 года – 80 597,91 руб.;

– декабрь 2021 года – 80 597,91 руб.;

– январь 2022 года – 80 597,91 руб.;

– февраль 2022 года – 80 597,91 руб.;

– март 2022 года – 80 597,91 руб.;

– апрель 2022 года – 80 597,91 руб.

Как указано выше, в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория (до 01.04.2022), финансовые санкции не начисляются.

Расчётным периодом в настоящем деле является в том числе март 2022 года.

Согласно абзацу третьему пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединённую сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку расчётным периодом в настоящем деле является в том числе март 2022 года, то есть период с 01.03.2022 по 31.03.2022, то он истёк до введения моратория (до 01.04.2022), поэтому это требование не является текущим. На требование о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на задолженность, возникшую по итогам марта 2022 года, распространяется указанный выше мораторий и неустойка не начисляется.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу от 28.06.2023 № А13-11901/2022.

Таким образом, неустойка на сумму долга за март 2022 года не подлежит начислению за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в силу действия указанного выше моратория.

Таким образом, до введения моратория (до 01.04.2022) возникли обязательства ответчика по уплате задолженности за следующие периоды поставки теплоэнергии (лист дела 10а):

– октябрь 2021 года – 80 597,91 руб.;

– ноябрь 2021 года – 80 597,91 руб.;

– декабрь 2021 года – 80 597,91 руб.;

– январь 2022 года – 80 597,91 руб.;

– февраль 2022 года – 80 597,91 руб.;

– март 2022 года – 80 597,91 руб.;

Неустойка на эти суммы долга за данные периоды не подлежит начислению за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в силу действия указанного выше моратория.

Ответчик к числу лиц, прямо указанных в пункте 2 Постановления № 497, не относится, доказательств отказа ответчика от применения моратория материалы дела не содержат.

С учётом изложенного у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на стоимость теплоэнергии, поставленной в период с октября 2021 года по март 2022 года.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2023 по делу № А05-3800/2022.

Таким образом, неустойка на стоимость теплоэнергии, поставленной в период с октября 2021 года по март 2022 года, составляет 30 621,32 руб. согласно следующему расчёту:

Остальная сумма долга в размере 80 597,91 руб. возникла уже за следующий период – за апрель 2022 года.

Данная сумма долга возникла уже после введения указанного выше моратория, поэтому на неё подлежит начислению неустойка. Неустойка составляет сумму 8 186,89 руб. согласно следующему расчёту:

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 12.05.2022

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

80 597,91

12.05.2022

10.06.2022

30

9,50 %

0

80 597,91 × 30 × 0 × 9.5%

0,00 р.

80 597,91

11.06.2022

09.08.2022

60

9,50 %

1/300

80 597,91 × 60 × 1/300 × 9.5%

1 531,36 р.

80 597,91

10.08.2022

30.11.2022

113

9,50 %

1/130

80 597,91 × 113 × 1/130 × 9.5%

6 655,53 р.

Итого:

8 186,89 р.

Сумма основного долга: 80 597,91 руб.

Сумма пеней по всем задолженностям: 8 186,89 руб.

В приведённых выше расчётах неустойки апелляционный суд применяет ставку рефинансирования (ключевую ставку) Центрального банка Российской Федерации в размере 9,5 % исходя из следующего.

Согласно ответу на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, статьёй 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», статьёй 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьёй 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьёй 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и статьёй 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки её размер подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потреблённых энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчёта неустойки позволит обеспечить правовую определённость в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

В рассматриваемом случае основной долг ответчиком не погашен. Поэтому применению подлежит ставка рефинансирования, действовавшая на день вынесения решения суда.

На момент принятия решения судом первой инстанции (23.10.2023) ставка рефинансирования составляла 13 %.

Однако, с 28.02.2022 Центральный банк России повысил ключевую ставку с 9,5 % до 20 % годовых. Это повышение носило экстраординарный характер, обусловлено изменением внешних условий для российской экономики.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» (далее – Постановление № 474) до 01.01.2023 начисление и взыскание неустойки за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твёрдыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022.

По состоянию на 27.02.2022 размер ключевой ставки составлял 9,5 %.

На основании изложенного апелляционный суд в приведённых выше расчётах неустойки применяет ставку рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации в размере 9,5 %.

Таким образом, всего неустойка составляет 38 808,21 руб. (30 621,32 + 8 186,89). Эта сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика. Решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

Всего подлежит взысканию 602 993,58 руб. (564 185,37 руб. основного долга и 38 808,21 руб. неустойки).

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Государственная пошлина от заявленных исковых требований в сумме 639 048,44 руб. (564 185,37 руб. основного долга и 74 863,07 руб. неустойки) составляет 15 781 руб.

Апелляционным судом взыскано 602 993,58 руб. (564 185,37 руб. основного долга и 38 808,21 руб. неустойки). То есть иск удовлетворён на 94,36 % (602 993,58 х 100 / 639 048,44), поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 891 руб. (15 781 х 94,36 %). При этом учитывается пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», которым разъяснено, что применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 октября 2023 года по делу № А66-16852/2022 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с администрации Ржевского муниципального округа Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство – сервис» Ржевского района Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в сумме 564 185,37 руб., неустойку в сумме 38 808,21 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 891 руб., всего взыскать 617 884,58 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Л.Н. Рогатенко

Ю.В. Селиванова