Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Решение

Дело №  А21-8049/2023

г. Калининград

31 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  23 октября 2024 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 31 октября 2024 года. 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Кузнецовой О.Д., при ведении протокола судебного заседания  ФИО1 рассмотрел дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кластер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения от 24.01.2023 г. № 1434 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебное заседание явились:

от ООО «Кластер»: 

генеральный директор ФИО2 (посредством системы веб-конференции); 

ФИО3 по паспорту, доверенности от 22.09.2022 г.;

ФИО4 (посредством системы веб-конференции);

от УФНС России по Калининградской области: 

ФИО5  по доверенности от 14.02.2024, 

ФИО6 по удостоверению, доверенности от 12.10.2023 г., 

ФИО7 по доверенности от 27.03.2024, паспорту.

Общество с ограниченной ответственностью «Кластер» (далее- заявитель, налогоплательщик) обратился в суд Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее- УФНС, налоговый орган) с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению, о признании недействительным решения от 24.01.2023 г. № 1434 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и  частично решение налогового органа № 7 от 28.12.2021 года о проведение выездной налоговой проверки за период с 01.01.2018 года по 31.12.2018 года.

Требования обоснованы  недоказанностью фактов подконтрольности и взаимозависимости со спорными контрагентами и фактов обналичивания денежных средств, ошибка в расчетах расходов налогоплательщика, отказ в принятии уточненной декларации, не принятие обстоятельств осуществления спорных операций, установленных судебными актами по двум контрагентам. Акж указывает на тот факт, что решение о проведение выездной налоговой проверки принято позднее 2021 г, в связи с чем проверка деятельности общества за 2018г. проведена незаконно. 

В отзыве, налоговый орган, ссылаясь на факты нарушений, установленных в оспариваемом решении, отсутствие существенных нарушений проведения проверки, просит в удовлетворении требований отказать. 

 Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд           

Установил:

Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области (правопредшественник УФНС) проведена выездная налоговая проверка ООО «Кластер» за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по итогам которой вынесено оспариваемое Решение.

В ходе проверки установлено, что Обществом в результате отражения сделок, оформленных от имени 18 спорных контрагентов: ООО «Уралтехсталь», ООО «Промтэк», ООО «Оптима», ООО «ПТК «Норд», ООО «ЧМК», ООО «Голд», ООО «Стройком», ООО «Артстрой», ООО «АльфаСтрой», ООО «БВТ», ООО «Евродом», ООО «Лидер Инвест», ООО «Спецтехника», ООО «СК Вира», ООО «Юником», ООО «Расбер», ООО «Техногрупп», ООО «Новатор» (далее -спорные контрагенты) допущено не выполнение условий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса, для реализации права на уменьшение налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога на добавленную стоимость, а именно, обязательство по сделке не исполнено лицами, являющимися стороной договоров, заключенных с Налогоплательщиком, что привело к завышению налоговых вычетов по НДС за проверенный период в сумме 35 412 734 рубля.  

Так как работы фактически были выполнены силами самого налогоплательщика и подконтрольных ему организаций, а также привлеченными ООО «Кластер» физическими лицами без оформления гражданско-правовых и трудовых правоотношений, представленные в обоснование сделок документы содержат недостоверные сведения, указанное повлекло доначисление налога на прибыль организаций по взаимоотношениям со спорными контрагентами в сумме 34 220 303 рубля.

Оспариваемым решением Управление привлекло Общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в виде штрафа в сумме 4 825 492 рубля. Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль в общем размере 69 633 038 рублей.

Суд находит требования не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со статьями 198, 200 и 201 АПК РФ Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Заявитель оспаривает вывод налогового органа о том, что им был создан формальный документооборот по договорам субподряда, заключенными со спорными контрагентами, указывает, что  вывод налогового органа о номинальности контрагентов несостоятелен. Довод о «транзитном» характере движения денежных средств противоречит материалам проверки. В рамках договоров с обозначенными контрагентами Общество принимало выполненные работы к учету на основании надлежаще оформленных первичных документов, осуществление контроля руководителем   Общества  за  выполнением  работ  работниками   субподрядных организаций не свидетельствует о том, что спорные контрагенты не выполняли обязательства по договору. Расходы Общества по договорам со спорными контрагентами являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем, подлежат учету при исчислении налога на прибыль. 

Указывает на необоснованный неучет налоговым органом в составе расходов стоимость материалов по операциям со спорными контрагентами, которые использованы и приняты заказчиками.

Ссылась на преюдицию судебных актов, установивших выполнение спорных работ контрагетами ООО «УралТехСталь» и ООО «СК Вира», просит исключить их из оспариваемого решения. 

По мнению Общества, налоговым органом в нарушение п.4 ст. 89 НК РФ необоснованно включён в период проверки 2018 год, поскольку решение о проведение выездной налоговой проверки фактически было подписано и принято в 2022г. 

В судебном заседании заявителем заявлено ходатайство о назначении судебной финансово-экономической экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано по нижеизложенным в данном решении основаниям при оценке довода налогоплательщика относительно учета расходов при  исчислении налогооблагаемой базы. 

Суд находит, что налоговым органом доказана законность и обоснованность оспариваемого решения, а  доводы налогоплательщика опровергнутыми по хозяйственным операциям , совершенным со спорными контрагентами в 2019-2020 

Согласно пункту 1 статьи 171,  пунктом 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты; налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.  Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав  после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном названной главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в налоговую инспекцию, должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс РФ связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты. Согласно нормам законодательства для получения права на вычет НДС необходимо приобретение товара (работ, услуг) для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; оприходование данного товара (работ, услуг); наличии счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью, а также обоснования права на налоговые вычеты сумм НДС, предъявленных контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. 

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

В целях пунктов 1 и 2 указанной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Таким образом, законодателем определены конкретные действия налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением правом, и условия, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для возможности учесть расходы и заявить налоговые вычеты по имевшим место сделкам (операциям). В противном случае, при установлении факта злоупотребления правами налогоплательщик лишается права учесть их по имевшим место сделкам (операциям) в полном объеме.

        Заявитель основываясь на положениях закона, устанавливающих перечень документов, представляемых налоговому органу в подтверждение расчета налогов, указывает, что эти положения им соблюдены.

Вместе с тем,  одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

         В оспариваемом решении изложена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих факты искажения сведений о хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Согласно материалам дела в проверенном периоде заявитель (субподрядчик) осуществлял установку и монтаж электроприборов, приборов учета трансформаторного включения, шкафов автоматизированных систем коммерческого учета электроэнергии (АСКУЭ) с установкой трансформаторного тока потребителям на объектах в зонах действия районных электрических сетей (РЭС) и техническому обслуживанию АСКУЭ в рамках договоров, заключенных с подрядными организациями: ООО «Объект-Эксперт» и АО «Энергомера». Заказчиками работ в проверяемом периоде выступали филиал ПАО МРСК Центра - «Тверьэнерго», филиал ПАО МРСК Сибири - «Алтайэнерго», филиал ПАО МРСК Сибири - «Горно-Алтайские электрические сети», филиал ОАО МРСК Урала - «Челябинскэнерго», АО «Янтарьэнерго», АО «НЭСК-Электросети», ПАО МРСК Юга - «Астраханьэнерго».

Основным видом деятельности налогоплательщика являлся «Строительство жилых и нежилых зданий», участниками - ФИО2 (он же директор) (далее - ФИО2, директор Общества) и ФИО8

Также ФИО2 с 05.04.2019 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ИП ФИО2) с основным видом деятельности «Строительство коммунальных объектов для обеспечения электроэнергией и телекоммуникациями» с применяемой системой налогообложения: с 2019 года УСН (доход), с 2020 года дополнительно патентная система налогообложения по виду деятельности «Услуги по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ». Численность работников у ИП ФИО2 в 2019 году отсутствовала, в 2020-2021 гг. составляла 7 человек.

Кроме того, 23.04.2020 ФИО2 зарегистрировано ООО «Кластер-Инжиниринг» с основным видом деятельности «Производство электромонтажных работ», где он является учредителем и руководителем. В 2020 году ООО «Кластер-Инжиниринг» выплачен доход 9 работникам при отсутствии выручки за указанный период.

 Таким образом, ИП ФИО2 и ООО «Кластер-Инжиниринг» имели вид деятельности, совпадающий с характером спорных операций, с учетом этого и с учетом изложенных в оспариваемом решении и ниже в настоящем решении доводов, суд признает обоснованным вывод налогового органа о том,  что фактически исполнителями спорных работ являлись именно эти хозяйствующие субъекты, а также сам налогоплательщик, в том числе и привлеченными им физическими лицами.

Условиями договоров, заключенных заявителем (субподрядчик) с АО «Энергомера» и ООО «Объект Эксперт», предусмотрено право Общества привлекать субсубподрядчика, и  обязанность Общества предоставлять в официальном письме перечень персонала субсубподрядчика для прохождения инструктажей и допуска на объект Заказчика с указанием списка работников, которые имеют право выдачи нарядов, руководителей работ, членов бригады, их должности и группы по электробезопасности с предоставлением копий квалификационных удостоверений.

Следовательно, условие об обязательном согласовании привлекаемых субподрядных организаций было достигнуто между Обществом и его подрядчиками и содержится в заключенных договорах подряда.

Кроме того, договорами предусмотрено обязательство Общества при выполнении электромонтажных работ наличие свидетельства о допуске к работам, полученного саморегулируемой организацией (СРО); персонал, осуществляющий работы должен быть профессионально подготовлен, а уровень его квалификации соответствовать выполняемым работам; уровень знаний персонала должен соответствовать   требованиям   и   условиям   осуществляемых   работ   согласно государственным            нормативам, устанавливающим      требования      для соответствующих видов работ или профессий.

В подтверждении указанных требований при направлении работников на объекты Общество должно предоставить Подрядчикам протоколы проверок знаний, копии свидетельств и удостоверений о прохождении курсов повышении квалификации; привлекаемый персонал должен иметь все необходимые для выполнения работ документы, подтверждающие возможность осуществления определенных видов работ.

В силу условий договоров с подрядчиками (АО «Энергомера» и ООО «Объект Эксперт») указанные выше требования также распространяются в случае выполнения работ на объектах заказчиков с привлечением субсубподрядных организаций.

Вместе с тем выполнение данных условий договоров заявителем не установлено.

          Так, физические лица, на которых оформлены допуски на объекты строительства, согласно справкам 2-НДФЛ не получали доход у спорных контрагентов.

Согласно сведениям 2-НДФЛ за период 2018-2020 годы физические лица, на которых были оформлены допуски для выполнения на объектах строительства, у спорных контрагентов доход не получали, являлись сотрудниками различных организаций либо официально нигде не работали, при этом были заявлены как сотрудники ООО «Кластер».

Контрольными мероприятиями установлены физические лица, на которых Обществом были оформлены допуски на объекты строительства, в том числе, не являющиеся работниками самого Общества и спорных контрагентов. При этом, привлекая физических лиц на объекты строительства в спорный период, Общество трудовые договоры и договоры гражданско-правового характера с ними не заключало, доход не выплачивало.

Так, ФИО9, ФИО10, К.В.Е., ФИО11, ФИО12, ФИО13 и, которые с 2019 года стали работниками ИП ФИО9 (по сведениям 2-НДФЛ), до этого являлись сотрудниками различных организаций либо официально нигде не работали.

Взаимоотношения Общества с ИП ФИО9 возникают только с 01.07.2020, между ними заключен договор № 7 на выполнение работ на объекте ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго». Согласно штатному расписанию у ИП ФИО9 в 2020 году в штате числилось 8 электромонтеров по эксплуатации счетчиков, за указанный период предпринимателем представлены сведения 2-НДФЛ на 10 человек.

Доводы Заявителя о том, что работники ИП ФИО9 и иные лица выполняли работы и фактически работали в спорных организациях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и документально не подтверждены, поскольку в материалах настоящей жалобы отсутствуют сведения о наличии взаимоотношений ИП ФИО9 и его работников со спорными организациями.

В ходе налоговой проверки по адресам регистрации физических лиц, на которых в указанный период были оформлены допуски для выполнения работ, направлены поручения о проведении допросов, а в органы УМВД РФ - запросы об оказании содействия в розыске и проведении допросов.

Из полученных объяснений ФИО14 и ФИО15. следует, что данные физические лица работали у ИП ФИО2, оформлены в списки для выполнения спорных работ, на них оформлены допуски к работам, выполняли работы по установке электросчетчиков и модернизации электрических сетей на спорных объектах Заказчика; перечисления за выполненную работу безналичным путем и расходы по найму жилого дома производились взаимозависимым лицом Общества ( ИП ФИО2), установку приборов учета в г. Екатеринбурге ФИО15. осуществлял без официального трудоустройства.

Следовательно, данные лица подтвердили выполнение работ на объектах подрядчиков в составе бригады под управлением ФИО2

Налоговым органом установлено, что при выполнении работ на спорных объектах не происходило разделения работников, непосредственно работы между ними распределялись лично директором Общества, он же принимал работы, контролировал их выполнение. При этом, довод Общества о том, что указания и распределение работ осуществлялось через директоров организаций - спорных контрагентов документально не подтвержден и не соответствует фактическим материалам дела.

ФИО2 в ходе допроса пояснял, что при формировании состава работников на различных объектах он осуществлял взаимодействие с представителями спорных организаций, однако не указал и документально не подтвердил, с кем конкретно из представителей спорных контрагентов им осуществлялось взаимодействие.

Заявитель ссылается на нотариально заверенные заявления лиц (ФИО16. (... «работы выполнялись в ООО «Стройком»), ФИО17. и ФИО18. (...«работы выполнялись в ООО «Голд»), ФИО19 (...«работы выполнялись в ООО «Оптима» и ООО «ПТК «Норд»), ФИО15. (...«работы выполнялись в ООО «ПТК «Норд»), которые, по мнению Общества, подтверждают выполнение работ силами спорных контрагентов. 

Суд относится критически к данным заявлениям в силу следующего.

ООО «Оптима» и ООО «ПТК «Норд» в декларациях по НДС не подтвердили взаимоотношения с ООО «Кластер», представив «нулевые» декларации. Ни один из указанных контрагентов вообще не осуществлял выплаты в пользу каких-либо физических лиц, включая вышеуказанных заявителей.

Налоговым органом установлено, что данные лица являются сотрудниками ИП ФИО2, ООО «Кластер-Инжиниринг», ООО «Кластер», то есть в силу должностного положения подконтрольны ФИО2, что ставит под сомнение их заявления.  Заявления не подтверждены иными бесспорными доказательствами.

Суд находит, что данный довод заявителя проверен налоговым органом с достаточной полнотой. 

Из показаний директора ООО «Кластер» - ФИО2 (протоколы от 16.06.2022 № 172, от 24.06.2022 № 185) следует, что списки сотрудников для допуска на выполнения электромонтажных работ на объектах строительства он составлял лично и все сотрудники, включая сотрудников 18 субподрядных организаций были заявлены им как сотрудники ООО «Кластер». Списки предоставлялись заказчику объекта, который непосредственно осуществлял оформление допусков. Допуски на объекты оформлялись при личном присутствии сотрудников в момент инструктажа. Списки сотрудников подрядные организации передавали по электронной почте, сотрудники на инструктаж приезжали лично с предоставлением квалификационного удостоверения. Инструктаж проводил представитель ООО «Кластер»; также пояснил, что представлялись квалификационные удостоверения. 

Однако его показания опровергаются тем, что по требованию налогового органа от 29.03.2022 № 1938(2) ООО «Кластер» не предоставило квалификационные удостоверения сотрудников спорных организаций, якобы, выполнявших работы в рамках исполнения договоров с АО «Энергомера» и ООО «Объект Эксперт».

Следовательно, документального подтверждения выполнения работ силами спорных контрагентов материалы настоящей жалобы не содержат.

В подтверждение вышеизложенных выводов УФНС представлена анализ, содержащего сведения о физических лицах, на которых оформлен допуск на объекты АО «Энергомера» и ОО «Объект Эксперт» и которые получали заработную плату не в спорных контрагентах. 

Согласно представленной подрядчиком АО «Энергомера» информации ООО «Кластер» не заявлял субсубподрядчиков на выполнение работ на объектах строительства Заказчиков.

С целью установления факта привлечения субподрядчиков на объекты строительства Заказчика - АО «Янтарьэнерго» проведен допрос начальника эксплуатации систем учета ФИО20 (протокол от 18.03.2022), в функции которого входил контроль выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ, приемка работ на объекте и проведение испытаний. Свидетель показал, что работы выполнялись персоналом ООО «Кластер».

 По требованию налогового органа АО «Энергомера» представило письма в адрес ПАО «Россети Сибирь», АО «НЭСК-Электросети», ПАО «МРСК-Юга» о согласовании именно заявителя в качестве субподрядной организации для проведения работ на объектах заказчиков. Что опровергает его довод о том, что налоговый орган ошибочно считает, что он не был согласован как  субподрядчик.

Кроме того, Заказчиком работ - ПАО «Россети Сибирь» представлено письмо о согласовании ООО «Кластер», и содержащее перечень персонала субподрядной организации (ООО «Кластер»), задействованного при выполнении работ, журнал регистрации вводного инструктажа по технике безопасности, в которых отсутствуют сведения о работниках проблемных организаций.

Следовательно, заказчики работ подтвердили факт выполнения работ на их объектах силами Общества.

Согласно ответу ПАО «Россети Сибирь», являющегося основным заказчиком работ, ООО «Кластер» о привлечении субсубподрядчиков на объектах ф-ла ПАО «Россети Сибирь - Алтайэнерго» не заявляло. Кроме того, для выполнения работ, по договорам подряда АО «ЭЗ «Энергомера» привлекались ООО «Кластер», ООО «Объект Эксперт», ООО «Сибконтакт», ООО «ЗПТК».

Также, ПАО «Россети Сибирь» сообщает, что ООО «Оптима», ООО «ЧМК», ООО «АльфаСтрой», ООО «Евродом», ООО «Лидер Инвест», ООО «Голд» работы на объектах ПАО «Россети Сибирь - Алтайэнерго»,  не выполняли. 

В проверяемом периоде на объектах «Алтайэнерго» велись подрядчиками ООО ЗПТК, ООО Кластер, на объекте «ГАЭС» - ООО Кластер, на объекте «Тверьэнерго» - ООО «Кластер, ООО   «Континуум-Инжиниринг, ООО «ЭСГ», ООО «Техно ИТ», ООО ЦРСА, ООО «Спецэнергомонтаж».Таким образом, на объектах заказчиков, работы выполняли различные иные привлеченные организации. ООО Объект-Эксперт» представлены пояснения, что – заявитель  не заявлял субподрядчиков при выполнении работ на объектах «Алтайэнерго», «ГАЭС», «Тверьэнерго».

Суд находит, что отсутствие согласования привлечения в качестве исполнителей работников спорных контрагентов доказывает факт, установленный в ходе выездной налоговой проверки, о том, что реальными исполнителями работ являлись сотрудники налогоплательщика и иные физические лица, с которыми не были оформлены трудовые отношения, и Обществу достоверно было известно об этом.

Следовательно, Общество, заключая договоры с подрядчиками на выполнение электромонтажных работ, учитывая условия договоров с Подрядчиками, заранее знало, что на объекты будут привлечены физические лица, за результаты труда которых, как за своих сотрудников, в полном объеме несет ответственность Общество. Полная информация о физических лицах (ФИО, паспортные данные, квалификация и разрядность) имелась у Общества до начала работ, так как данная информация (списки) передавались заказчикам на строительные объекты закрытого типа для оформления пропусков как сотрудников ООО «Кластер».

Все документы, полученные в ходе проверки  содержат информацию об ООО «Кластер» и не содержат сведений о спорных контрагентах, как исполнителях работ. Документы по передаче спорным контрагентам материалов и оборудования, полученных Обществом от заказчиков и использованные при проведении работ, Обществом не представлены.

Все физические лица, на которые оформлялись допуски, были заявлены ООО «Кластер» как свои работники, что подтверждается: списками физических лиц, направленных Обществом подрядчикам ООО «Объект-Эксперт» и АО «Энергомера»; журналами входного контроля; списками сотрудников, представленных заказчиками; списками лиц, на которых оформлены допуски на объекты строительства, представленными при проведении допроса ФИО2; списками лиц, на которых оформлены допуски на объекты строительства РЭС в зоне действия АО «ЯнтарьЭнерго», представленного при допросе сотрудником АО «ЯнтарьЭнерго» ФИО20

Исходя из условий договоров, спорные контрагенты выполняют определенный объем работы в соответствии с проектной документацией, переданной ООО «Кластер», производят испытания, пусконаладочные работы смонтированного оборудования и далее осуществляют сдачу выполненных работ.

В силу норм гражданского законодательства контроль за проведением работ, их приемку у сотрудников субподрядных организаций должны осуществлять непосредственно представители   подрядчика,    при    этом    документы (информация) о представителях субподрядчиков, осуществляющих контроль и надзор за ходом выполнения работ ООО «Кластер» не представлены.

 В ходе налоговой проверки проанализированы условия договоров всех сторон сделок, исследованы документы, сопровождающие сделки, в результате которых налоговым органом установлены признаки формального составления договоров.

Так, дата заключения договора с ООО «ПТК-Норд» совпадает с датой его регистрации, в договоре с ООО «ПТК-Норд» от 11.12.2018 №12 отражена информация о расчетном счете, открытом на 15 дней позднее заключения договора, аналогично в договоре с ООО «Артстрой» не указан вид работ, передаваемых от Заказчика к Подрядчику, расчетный счет открыт на 13 дней позднее даты заключения договора; в договоре, заключенном с ООО «Спецтехника» отражена информация о расчетном счете ООО «Артстрой», открытом на 17 дней позднее даты заключения договора, отсутствует вид работ, передаваемых от Заказчика к Подрядчику; сделка с ООО «Евродом» заключена ранее даты регистрации контрагента; в договоре с ООО «Новатор» также не указан вид передаваемых работ, указаны реквизиты расчетного счета, открытого на 7 дней позднее заключения договора.

Таким образом, в отношении документооборота, оформленного по взаимоотношениям со спорными контрагентами, проверкой установлены признаки формальности и произвольности составления документов, наличие несоответствий и существенных противоречий.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что выполнение данных работ оформлено от имени выше указанных контрагентов при отсутствии реальных с ними взаимоотношений.

Обстоятельствами, подтверждающих отсутствие реальных отношений со спорными контрагентами, являются следующие установленные налоговым органом обстоятельства:

-    отсутствие персонала (сотрудники числятся только у ООО «УралТехСталь», ООО «СК «Вира»), материальных ресурсов для выполнения работ, частичное совпадение ip - адресов, с которых предоставлялась отчетность (ООО «Оптима» с ООО «ПТК «Норд», ООО «Промтэк»; ООО «УралТехСталь» и ООО «Артстрой»; ООО «Стройком» с ООО «АльфаСтрой», ООО «Техногрупп», ООО «ЧМК», 000«Голд». ООО «Лидер Инвест», ООО «Новатор», ООО «Спецтехника»; 000«Юником» и ООО «Росбер»; ООО «Голд» и ООО «Стройком», ООО «Спецтехника», ООО «Евродом», ООО «ЧМК»; ООО «БВТ» с ООО «Лидер Инвест»; ООО «Новатор» с ООО «ЧМК», ООО «Техногрупп» и ООО «Лидер Инвест»);

-     по расчетному счету отсутствуют операции, характерные для ведения предпринимательской деятельности, контрагенты не производят выдачу командировочных расходов, расходов на питание, проживание, проезд к месту выполнения работ и обратно, отсутствуют расходы по найму со стороны;

-     не представление сведений о среднесписочной численности работников и сведений о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ спорными контрагентами в налоговые органы;

-       отсутствие по адресам регистрации, наличие «отказного» допроса руководителя, не явка по повестке на допрос, исключение из ЕГРЮЛ по причине недостоверности адреса;

- в качестве основных заявлены иные виды деятельности (не соответствующие выполненным для Общества работам);

- предоставление «нулевых» налоговых деклараций: ООО «Оптима», ООО «Промтэк», ООО «ПТК «Норд», ООО «Артстрой», ООО «БВТ», ООО «Евродом», ООО «Лидер Инвест», ООО «Новатор», либо не отражающие взаимоотношения с Обществом (ООО «УралТехСталь»);

-     частичная оплата и/или оплата векселями, которые не были предъявлены банку для погашения, наличие у Общества перед контрагентами кредиторской задолженности (при исключении контрагентов из ЕГРЮЛ);

-   обналичивание поступивших от Общества денежных         средств, перечисление на зарплатную карту по электронному реестру (при отсутствии численности и договоров гражданско-правового характера), перечисление на счета «технических» организаций;

-   несмотря на то, что выполнение спорных работ оказывает влияние на безопасность объектов капитального строительства, контрагенты отсутствуют в Едином реестре членов саморегулируемых организаций, у них отсутствуют лицензии и допуски на объекты строительства;

-   физические лица, на которых оформлены допуски на объекты строительства, согласно справкам 2-НДФЛ не получали доход у спорных контрагентов.

Довод о не проведении допросов должностных лиц спорных контрагентов не обоснован. В материалах налоговой проверки представлены протоколы допросов руководителей спорных контрагентов: ООО «Оптима» ФИО21, ООО «ЧМК» ФИО22, ООО «Промтэк» ФИО23, ООО «Альфа-Строй» ФИО24, ООО «Артстрой» ФИО25. В отношении остальных руководителей налоговым органом были проведены все предусмотренные законодательством мероприятия для розыска и допроса свидетелей.

При оценке довода заявителя в части допроса ФИО21  суд принимает пояснения УФНС о том, что приложения к Акту № 4959 от 24.08.2022 формировались в период реорганизации путем присоединения Инспекций к УФНС. В процессе формирования приложений отсутствовала возможность выгрузить  сканированный образ протокола и налогоплательщику была вручена его печатная  форма. Фактически ФИО21 была допрошена 13.08.2021 года, при этом регистрация данного протокола в информационном ресурсе осуществлялась  07.09.2021 года. Изложенные обстоятельства  не могли повлиять на содержание показаний данного свидетеля и не дают оснований считать, что налоговым органом допущены существенные нарушения процедуры проведения проверки.

Судом  исследован довод о том, кем представлены декларации от имени ООО «Оптима» и  ООО «ПТК «Норд» с нулевыми показателями.  

Вопреки доводам Общества ООО «Оптима» в 2021 году первичные декларации были представлены в налоговый орган с нулевыми показателями, что свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений с Обществом.  Довод заявителя, касающийся представления уточненных деклараций от имени ООО «Оптима»  и ООО «ПТК Норд» с нулевыми показателями, не влияет на выводы оспариваемого решения, поскольку заявителем не оспаривается и подтверждено материалами дела, что все первичные декларации сданы с нулевыми показателями.

Судом исследован довод заявителя о том, что  оплата по договорам перечислена спорным контрагентам в полном объеме.  

Заявитель ссылается на то, что в качестве форм расчетов со спорными контрагентами, в частности, с ООО «Оптима», ООО «Промтэк»,  ООО «ПТК  «Норд»,  ООО «Стройком»  Общество  предъявило собственные векселя ПАО Сбербанк. 

В судебное заседание представлены дополнительные пояснения с приложением простых векселей в подтверждение того, что, якобы, налогоплательщиком выполнялась оплата спорным контрагентам за реально выполненные ими работы. 

УФНС представлены письменные пояснения по данному доводу, суд соглашается с выводами налогового органа.

Налоговым органом путем визуального осмотра актов приема-передачи векселей в адрес ООО «ПТК НОРД»  установлено, что они не подтверждают с достоверностью факт оплаты.  Представленные Акты приема-передачи векселей выявляют обоснованные сомнения в подписании их указанным  в них должностным лицом.  Налоговый орган обоснованно ссылается и  на выписку по расчетному счету заявителя, согласно которой заявителем самим были погашены приобретенные им векселя.     В ответе ПАО Сбербанка на требования налогового органа представлена информация по векселям, указанным в Актах приема-передачи в адрес ООО «Оптима» и ООО « ПТК НОРД», опровергающая факт осуществления налогоплательщиком  оплаты векселями. Также не подтвержден факт оплаты и представленными заявителем платежными поручениями. При этом, суд не принимает довод заявителя о том, что отсутствие заключения почерковедческой экспертизы не позволяет налоговому органу использовать визуальный способ исследования подписей. Суд находит,  что результат визуального осмотра как не противоречащий  совокупности  иных представленных налоговым органом доказательств,  позволяет  принять оценку его результатов, данную УФНС.    

ООО «Кластер» заявляет о несогласии с суммами доначислений по налогам, указывая, что в расчете должны быть учтены расходы на материалы, использованные по спорным операциям и принятыми заказчиками. 

Суд находит, что заявителем, вопреки своей обязанности подтверждать расходы надлежаще оформленными первичными документами, не опровергнут расчет налогового органа, в котором учтены расходы, подтвержденные первичными документами, а также и иными, полученными в ходе проверки. 

Вопреки доводу заявителя о противоречии в оспариваемом решении в части указания размера расходов, принятых налоговым органом (11 550 069,42 как указано в письменной позиции от 02.05.2024г. и 42 653 664 руб. в пояснениях от 06.09.2024г.), суд таких противоречий в оспариваемом решении не усмотрел.

Как видно из текста решения  учтены расходы и внереализационные расходы в сумме 42 653 664 руб.

Суд при этом исходит из того, что данные пояснения являются наиболее полными  и указанная в них сумма учтенных расходов соответствует тексту решения (207-209) со ссылками на договоры, спецификации оборудования и материалов, акты выполненных работ. 

Налоговый орган обоснованно исходил из того, что налогоплательщиком была представлена расшифровка расходов понесенных при производстве работ только за 2020 год. За период 2018-2019 год, налогоплательщиком была представлена только карточка по счету 90, из которой видна  только общая сумма, отнесенную на расходы, что налогоплательщиком не оспаривается. Поэтому в расчете, расходы понесенные при производстве работ указаны общей суммой, включая расходы на зарплату, расходы на связь, расходы на налоги, расходы на покупку билетов, расходы перевозки груза, расходы по реальным поставщикам и др. А также были учтены внереализационные расходы. 

Доводы заявителя, что данные расходы должны исчисляться по более высоким ценам (таблица налогоплательщика), опровергаются данными по актам выполненных работ.  Сравнительный анализ дан налоговым органом в письменных пояснениях от 06.09.2024г. Анализ Регистров бухгалтерского учета по части расходов, связанных с производством и реализацией и корреспонденции счетов отражен в акте проверки по всем контрагентам.   

Налоговым органом опровергнут расчет заявителя о  стоимости материалов   использованных при выполнении работ и принятых заказчиками в сумме 110 273    290 рублей. 

Стоимость вышеуказанных материалов определялась на основании актов  выполненных работ, которые имелись у налогоплательщика.

Налоговым органом проанализированы затраты Общества на материалы и сопоставлены их количество и стоимость материалов, принятых заказчиками, с первичными документами (договорами и приложениями к ним (спецификация оборудования и материалов), актами выполненных работ.

Анализ подтвердил, что позиция заявителя по расчету содержит недостоверную информацию. 

Так, ООО «Кластер» (является субподрядчиком) для выполнения работ для ООО «Объект-Эксперт» (является подрядчиком) по договорам № 103/5 от 18.01.2019, № 103/4 от 02.04.2019, Тверская область, материалы, указанные в таблице являлись материалами заказчика. (Приложение № 1 к пояснениям).

Аналогично по договору для выполнения работ для АО «Энергомера» (является подрядчиком) по договору № 195725-160731 от 12.09.2019 Алтайский край (Приложения № 2 к пояснениям).

Для выполнения работ для АО «Энергомера» по договору № 202258 от 23.04.2020, Челябинская область,   для выполнения работ для ООО «Объект-Эксперт» по договору № 195193/2 от 19.08.2019, № 195120/1 от 14.08.2019, Алтайский край, материалы, которые фактически использовались ООО «Кластер» указаны в завышенных размерах и по завышенной стоимости.

Таким образом, представленная заявителем к расчету таблица затрат на материалы, не подтверждена первичными документами, а именно, актами выполненных работ принятые заказчиками.

При этом, УФНС при анализе актов выполненных работ установлено фактическое количество и стоимость материалов, которые проверяемым налогоплательщиком перевыставлены заказчикам в размере 24 579 829,40 рублей. (Приложение № 3, 4 к пояснениям).

Кроме того, в ходе проверки установлено, что в актах выполненных работ от имени «спорных» контрагентов, поименовано только выполнение работ по монтажу оборудования. Услуги по поставке оборудования и материалов не отражены в актах выполненных работ и не предусмотрены договорами. Таким образом, «спорные» контрагенты не могли и не поставляли материалы, в том числе и по причине того, что сами их не приобретали.

Таким образом, налоговым органом в полном объеме учтены и приняты расходы, реально понесенные при выполнении работ на объектах заказчиков.

Суд не соглашается с доводом заявителя как противоречащий закону о порядке  исчисления размера затрат при определении налогооблагаемой базы, о том, что цены на материалы нужно при расчете применять по периоду их использования на объектах, т.е с учетом инфляции. 

Учтено налоговым органом и то, что оборудование поставлялось заказчиками, таким образом, ООО «Кластер» не нес затраты по приобретению оборудования. 

ООО «Кластер» лишь частично поставляло материалы, что подтверждается представленным расчетом по реально понесенным расходам.

Таким образом, при проверке правильности определения ООО «Кластер» расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг) в целях налогообложения,  были учтены реальные и документально подтвержденные расходы, понесенные налогоплательщиком при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности за проверяемый период 2018-2020гг.

Всего расходы в сумме 171 101 510,93 руб., на принятии которых настаивает заявитель только на том основании, что они приняты по объектам заказчиков,  не были приняты налоговым органом, в связи с тем, что налогоплательщиком расходы  на данную сумму документально не подтверждены. 

По этим же основаниям не учтены УФНС и  расходы по ООО «Уралтехсталь» (далее- ООО «УТС») в сумме 7 501 749,34 руб., на учете которых необоснованно настаивает заявитель.

Заявителем заявлено ходатайство, неоднократно уточненное в ходе судебного разбирательства,  о проведении судебной финансово-экономической экспертизы, основанное аудиторском заключении, на  том, что начисления налоговых обязательств произведено  без учета реально понесенных расходов и предоставленных уточненных налоговых деклараций налогоплательщиком по организации ООО «УТС», без учета того, что на строительных площадках работали сотрудники, не трудоустроенные у  заявителя, и не являющиеся сотрудниками спорных контрагентов, а фактически работающие в ООО «КЛАСТЕР», однако  расходы на оплату услуг данных лиц налоговый орган не устанавливал и неучитывал; при формировании суммы налога на прибыль не были учтены прочие налоги, в частности НДС,  указывает на двойное доначисление налогов; не учитывает расходы заявителя на перевозку грузов, расходы на билеты (объекты находились в различных регионах);  не учитывает расходы по взаимоотношениям с контрагентами. Также указывает, что расчет налогового органа не основан на принципах реконструкции. 

На разрешение экспертизы просит поставить следующие вопросы:

-Определить величину затрат, необходимых для выполнения объемов работ, отраженных в хозяйственной деятельности ООО «КЛАСТЕР» за период 01.01.2018 г. по 31.12.2020 г.? 

- С учетом выводов по первому вопросу, каков размер налоговой базы с целью исчисления налога на добавленную стоимость за 2018, 2019, 2020 гг.?

- с учетом выводов по первому вопросу, каков размер налоговой базы с целью исчисления налога на прибыль за 2018, 2019, 2020 года в отношении ООО «КЛАСТЕР»?

- Определить могло ли ООО «КЛАСТЕР» выполнить подрядные и иные работы в представленных специалисту актах выполненных работ формы КС-2 в 2018, 2019, 2020 гг. силами своих штатных работников или для их выполнение было необходимо привлечение дополнительных работников?

- Определить величину затрат на приобретение материалов ООО«КЛАСТЕР» за период 01.01.2018 г. по 31.12.2020 г. на основании имеющихсядокументов и сведений в материалах судебного дела?

-             Определить фактическую трудоемкость подрядных работ выполненныхООО «КЛАСТЕР» в период 2018, 2019, 2020 года?

Суд, отказывая в проведении судебной экспертизы, учитывает следующее.

Наличие аудиторской проверки не является основанием назначения судебной экспертизы по настоящему делу. Выводы аудитора не основаны на материалах проверки и с учетом изложенных выше доказательств, противоречат им. 

Так, вопреки утверждению аудита о том, что в акте выездной проверки отсутствует анализ регистров бухгалтерского учета по части расходов, и не указаны суммы из регистров бухгалтерского учета, в которых отражается вид операции, данный анализ произведен.   Как видно из акта проверки по всем контрагентам в нем отражен анализ регистров бухгалтерского учета по части расходов, с указанием сумм и корреспонденции счетов бухгалтерского учета  (стр. 37-219), кроме того, бухгалтерские регистры включены в приложение к акту.

    Не обоснованы и выводы о том, что не определялась при проверке налогооблагаемая база для расчета налогов. 

    И вопреки доводам аудита и налогоплательщика, сумма расходов ими указанная – 190 153 329 руб. документально не подтверждена. 

Суд, отказывая в проведении судебной экспертизы,   также учитывает вышеизложенные доказательства, опровергающие довод заявителя о реальном выполнении работ спорными контрагентами, а также учитывает подтверждение налоговым органом учет реальных расходов. 

В связи с изложенным, обстоятельства, которые заявитель считает необходимым установить с помощью судебной экспертизы, установлены налоговым органом при проверке. 

         Доводы Заявителя о том, что работы ООО «Кластер» велись в Калининградской области не в период, подпадающий под выездную проверку, не обоснованы в силу того, что представленные на проверку документы составлены в 2018 году (счета-фактуры, акты выполненных работ, справки), следовательно, относятся к периоду проверки и правомерно были предметом исследования при проведении проверки за период 2018 года.

Суд находит опровергнутым и довод налогоплательщика о реальном выполнении спорных операций ООО «УралТехСталь» и ООО «СК Вира»

Представленная информация по гражданским делам (№А76-15206/2020 и №А76-15175/2020) с участием Общества и спорными контрагентами ООО «УралТехСталь» и «СК Вира» также не опровергают установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства того, что работы фактически были выполнены силами работниками Общества и подконтрольным ему лицами.

Предметом спора по данным судебным делам являлись факт исполнения работ применительно к сторонам договора, и не исследовался вопрос о реальности исполнения сделки именно субподрядчиками, указанными в договоре, стороной спора налоговый орган не являлся и обстоятельства, указанные в оспариваемом решении с его участием не исследовались. 

В соответствии со статьей 69 АПК РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ судебные акты по указанным делам не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Как указывает заявитель при вынесении решения по выездной налоговой налоговым органом не учтены уточненные налоговые декларации в части контрагента ООО «УралТехСталь». 

Согласно материалами проверки оспариваемое решение принято УФНС ранее (24.01.2023) представления им уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2019 года (представлена Обществом 16.02.2023) .

Таким образом, довод Общества о том, что налоговый орган определил размер недоимки с учетом необходимости  повторно заплатить налоги с одной и той же суммы не обоснован.

Позиция заявителя о том, что фактически решение о проведении выездной налоговой проверки  было вынесено позднее даты, обозначенной на нем – 28.12.2021, в связи с чем период, проверки необходимо исчислять с 2019 года, ошибочно.

Согласно пункту 8 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке. Решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Кластер» вынесено 28.12.2021 года, получено налогоплательщиком 10.01.2022   года.

29.12.2021 по ТКС налогоплательщику уже было направлено требование № 1 от 28.12.2021 года о представлении копий документов, что подтверждается квитанцией об отправке/приеме электронного документа, что подтверждает вынесение решения о проведении проверки 28.12.2021.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено НК РФ. 

Как установлено Решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении  ООО «Кластер»  вынесено  28.12.2021.  Следовательно,  проверяемый налоговым органом период с 01.01.2018 по 31.12.2018 не выходит за пределы допустимой "глубины" проверки. 

Налоговым органом представлена информация о датах принятия решений 28.12.2021г. и даны пояснения о том, что в этот день и по другим налогоплательщикам,  по сведениям из электронной программы следующим после заявителя в этот день,  приняты решения. Этот факт подтверждает принятие решения о проведении проверки - не позднее 28.12.2021г. 

 С учетом изложенного оснований для признания неедйствительным решения о проведения проверки в заявленной части не имеется.

 Судом не установлено существенных нарушений процедуры проверки, влекущих признание оспариваемых решений недействительными.

            С учетом вышеизложенного, суд находит подтвержденными выводы оспариваемого решения,  что налогоплательщик знал о «техническом» характере деятельности спорных контрагентов, поскольку документы оформлены при отсутствии реальных отношений, участвовал в формировании фиктивного документооборота (подписывал, представлял в налоговый орган для подтверждения взаимоотношений).

Действия Общества явились результатом целенаправленных, осознанных действий, которое знало о формальных признаках составленных документов, поскольку самостоятельно организовывало и контролировало процесс выполнения работ на объектах, знало реальных исполнителей работ, вместе с тем не принимало мер для согласования с заказчиками работников спорных контрагентов в качестве субподрядчиков, подписывало и принимало к учету формальные документы, искажая сведения о реально совершенных хозяйственных операциях и отражая в регистрах налогового учета заведомо недостоверную информацию.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом. Наличие формальной независимости со спорными контрагентами не является бесспорным доказательством реальности исполнения ими сделок.

Проведенными мероприятиями установлены неправомерные действия ООО «Кластер» с целью создания видимости выполнения работ, принятых от спорных контрагентов.

Совершенное Обществом налоговое правонарушение правомерно квалифицировано как совершенное умышленно по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Налоговая санкция в виде штрафа в сумме 4 825 492 руб. соответствует совершенному ООО «Кластер» правонарушению, санкция была смягчена с учетом смягчающих обстоятельств, оснований для дальнейшего ее смягчения судом не усмотрено. 

          Руководствуясь статьями 201, 176 АПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении ходатайства ООО «Кластер» о проведении судебной финансово-экономической экспертизы отказать. 

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд со дня принятия.

 

              Судья                                                                              Кузнецова О.Д.