ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-10519/2018

12 марта 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15960/2018) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2018 по делу № А70-10519/2018 (судья Мингалева Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Нимак+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314723234600115, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 31 755 руб. 50 коп. по договору оказания охранных услуг от 23.03.2015 № 05-15-ТС,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Нимак+» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Нимак+» (далее по тексту - ООО «ЧОО «НИМАК+», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания охранных услуг от 23.03.2015 № 05-15-ТС в размере 31 755 руб. 50 коп., в том числе: 16 300 руб. 00 коп. основного долга, 15 455 руб. 00 коп. неустойки, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп..

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2018 по делу № А70-10519/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивируя решение, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку факт оказания истцом услуг ответчику в заявленный период подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, исковые требования законны и обоснованы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской от 06.11.2018 по делу № А70-10519/2018 отменить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указала, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления актов выполненных работ ответчику, что является нарушением договорных обязательств.

ИП ФИО2 указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии задолженности со ссылкой на квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.20.2015 № 15 на сумму 10 000 руб., поскольку из содержания документов следует, что в назначении платежа указано ОПС; истец, не предоставил каких либо доказательств о монтаже какого-либо оборудования в указанный период, при этом выдал указанные квитанции с неправильным указанием назначения платежа.

По мнению подателя жалобы, истец преднамеренно ждал истечения срока исковой давности и увеличение просрочки по неустойке.

Ответчик полагает завышенными представительские расходы с учетом категории спора, общераспространенных данных о размере представительских расходов, а также тождественности цены иска.

До начала судебного заседания от ИП ФИО2 и ООО «ЧОО «НИМАК+» поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 23.03.2015 между ИП ФИО3 (заказчик) и ООО «ЧОО «Нимак+» (исполнитель) был заключен договор оказания охранных услуг №05-15-ТС, по условиям которого, заказчик передал, а исполнитель принял под охрану объект, находящийся по адресу 

<

...>, кабинет 310 и 313, с использованием технических средств охраны и экстренного выезда группы патрулирования на объект охраны заказчика по сигналу «Тревога», в свою очередь, ответчик взял на себя обязательство по своевременной

оплате этих услуг.

В соответствии с пунктом 3.1. договора сумма оплаты за оказание охранных услуг по настоящему договору установлена согласно приложению №1, оплата за оказанные услуги должна быть осуществлена в течение первых пяти календарных дней с момента начала нового календарного месяца.

Согласно приложению № 1 (перечень объектов передаваемых под охрану) стоимость услуг в месяц составила 1500 руб. 00 коп,.

Во исполнение условий договора 23.03.2015 между сторонами подписан акт приема передачи во временное пользование устройства оконечного радиосистемы передачи извещений, являющийся приложением № 3 к настоящему договору, по условиям которого, исполнителем в пользование заказчика передается оборудование радиосистемы передачи извещений на сумму 10 969 руб. 00 коп..

04.09.2015 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которого исполнитель принял под охрану дополнительный объект, находящийся по адресу 

<

...>, сторонами также в пунктах.2.1.1. и 3.1 договора внесены изменения, изложив их в следующей редакции: «2.1.1., в случае срабатывания ОС исполнитель обеспечивает прибытие группы быстрого реагирования (ГБР) на объект по сигналу «тревога», передаваемого на ПЦН, в течение кратчайшего времени с момента получения сигнала от заказчика. Режим работы и охраны осуществляется согласно приложений №1 к настоящему договору, №1/1 к дополнительному соглашению №1 к настоящему договору».«3.1., сумма оплаты за оказание охранных услуг по настоящему договору согласно приложений №1 к настоящему договору, №1/1 к дополнительному соглашению №1 к настоящему договору, оплата за указанные услуги должна быть осуществлена в течение первых пяти календарных дней с момента начала нового календарного месяца».

Согласно приложению №1/1 к дополнительному соглашению (перечень объектов передаваемых под охрану) стоимость услуг в месяц составляла 2 000 руб. 00 коп..

04.09.2015 между сторонами подписан акт передачи во временное пользование устройства оконечного радиосистемы передачи извещений на сумму 10 465 руб. 00 коп.. 

Составлен акт приема-передачи, о том, что к оказанию услуг охраны объектов, описанных в приложении №11 к дополнительному соглашению № 1 от 04.09.2015, необходимо приступить с 00. 00 часов 05.09.2015.

В последующем между сторонами в рамках договора оказания охранных услуг от 23.03.2015 №05-15-ТС заключено 26.05.2016 соглашение о реструктуризации задолженности по договору оказания охранных услуг № 05-15-ТС от 23.03.2015, согласно которому предметом соглашения являлась реструктуризация задолженности заказчика по оплате услуг исполнителя в соответствии с договором оказания охранных услуг №05-15- ТС от 23.03.2015, в сумме 16 300 руб. 00 коп., образовавшаяся в период с сентября 2015 по февраль 2016. Реструктуризация задолженности осуществлялась путем предоставления заказчику рассрочки по оплате задолженности (пункт 1.1., 1.2.).

В пункте 2.1. соглашения стороны определили порядок предоставления рассрочки и условия, согласно которого, исполнитель предоставляет заказчику рассрочку по оплате задолженности, а заказчик обязуется оплатить задолженность в размере 16 300 руб. 00 коп. в следующем порядке: срок оплаты: до 30.05.2016 в сумме 5 433 руб. 34 коп., до 30.06.2016 в размере 5 433 руб. 34 коп., до 30.07.2016 в размере 5 433 руб. 34 коп. Задолженность по настоящему соглашению рассчитывается исходя из суммы основного долга, без учета штрафных санкций, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 2.2 соглашения).

В соответствии с пунктом 4.1. соглашения о реструктуризации действие соглашения прекращается в одностороннем порядке при одностороннем отказе исполнителя от исполнения соглашения, о чем направляет заказчику письменное уведомление с указанием причин его прекращения в случаях:

- нарушения графика погашения задолженности, установленного настоящим соглашением.

По утверждению истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, у ответчика образовалась задолженность за период с сентября 2015 по февраль 2016 в размере 16 300 руб. 00 коп., в подтверждении факта оказания услуг в материалы дела истцом представлены акты выполненных работ № 714 от 31.08.2015, № 824 от 30.09.2015, № 930 от 31.10.2015, № 1026 от 30.11.2015, № 1115 от 31.12.2015, № 58 от 31.01.2016, №89 от 29.02.2016, подписанные в одностороннем порядке, до настоящего времени задолженность не погашена.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности по арендным платежам истец начислил ответчику неустойку в размере 15 455 руб. 50 коп., начисленную за период с 07.09.2015 по 02.07.2018 на основании пункта 5.2. договора, в материалы дела представлен расчет.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности № 16 от 28.12.2017, № 9 от 21.03.2018.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

06.11.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку факт оказания истцом услуг ответчику в заявленный период подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, исковые требования законны и обоснованы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанций обоснованно исходил из того, что к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета

договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

По смыслу статьи 711 ГК РФ обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что истец во исполнении принятых на себя обязательств в рамках спорного договора в период с сентября 2015 по февраль 2016 оказал услуги охраны на сумму 16 300 руб. 00 коп., в подтверждении факта оказания услуг в материалы дела истцом представлены акты выполненных работ № 714 от 31.08.2015, № 824 от 30.09.2015, № 930 от 31.10.2015, № 1026 от 30.11.2015, № 1115 от 31.12.2015, № 58 от 31.01.2016, № 89 от 29.02.2016, подписанные в одностороннем порядке ООО «ЧОО «НИМАК+».

Между сторонами в рамках исполнения договора оказания охранных услуг от 23.03.2015 №05-15-ТС было заключено 26.05.2016 соглашение о реструктуризации задолженности по договору оказания охранных услуг № 05-15-ТС от 23.03.2015, согласно которому предметом соглашения являлась реструктуризация задолженности заказчика по оплате услуг исполнителя в соответствии с договором оказания охранных услуг №05-15-ТС от 23.03.2015, в сумме 16 300 руб. 00 коп., образовавшаяся в период с сентября 2015 по февраль 2016. Реструктуризация задолженности осуществлялась путем предоставления заказчику рассрочки по оплате задолженности (пункт 1.1., 1.2.). Указанное соглашение не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке.

Пунктом 2 части 1 статьи 421 ГК РФ закреплен принцип свободы заключения договора и определения любых его условий, не противоречащих законодательству. По смыслу приведенных норм права свобода в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Соглашение о реструктуризации долга представляет собой непоименованную гражданско-правовую сделку, направленную на изменение условий долгового обязательства. Однако такое соглашение не противоречит закону, исходя из принципа свободы договора. Основными способами реструктуризации долга, предусмотренными гражданским законодательством, могут быть отступное, зачет, новация, отсрочка или рассрочка платежа и др. Заключенное соглашение о реструктуризации долга изменяет условия первоначального обязательства, которое начинает действовать с учетом внесенных таким соглашением корректив.

Таким образом, заключив 26.05.2016 названное выше соглашение о реструктуризации задолженности по договору оказания охранных услуг № 05-15-ТС от 23.03.2015, стороны фактически констатировали размер имеющейся задолженности и изменили первоначальное обязательство ответчика по оплате услуг в части срока оплаты.

Таким образом, заключив с истцом соглашение о реструктуризации задолженности по договору, ответчик признал свои обязательства по внесению задолженности, но согласно графику погашения задолженности также не исполнял.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 4.1. соглашения о реструктуризации действие соглашения прекращается в одностороннем порядке при одностороннем отказе исполнителя от исполнения соглашения, о чем направляет заказчику письменное уведомление с указанием причин его прекращения в случаях: нарушения графика погашения задолженности, установленного настоящим соглашением.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что неисполнение обязательств соглашения о реструктуризации фактически влечет переход к условиям первоначального договора.

Само по себе заключение соглашения о реструктуризации задолженности, свидетельствуют, что ответчик подтвердил факт оказания услуг, признал задолженность.

Довод ответчика о том, что односторонне оформленные акты выполненных работ не были направлены истцу, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как одностороннее подписание актов не свидетельствует о невыполнении услуг при наличии иных доказательств, в том числе признания долга.

Довод ответчика о том, что истец умышленно увеличивал размер неустойки за период с 07.09.2015 по 02.07.2018 на основании пункта 5.2. договора, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, не подтвержденным материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае несвоевременной оплаты, заказчику начисляется пеня в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Таким образом, условиями договора предусмотрена ответственность заказчика (ответчика) за нарушение срока оплаты за оказанные исполнителем услуги охраны.

Поскольку судом установлен факт доказанности просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате за оказанные услуги охраны, применение ответственности к ответчику в виде договорной неустойки обоснованно.

Расчет неустойки проверен судом в порядке статьи 330 ГК РФ и признан арифметически верным

Поскольку доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки

последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что наличие просрочки и длительность неисполнения вызвана исключительно действиями (бездействием) ответчика, который не предпринял должных мер к исполнению своих обязательств во избежание увеличения периода просрочки.

Не принимаются во внимание доводы ответчика об отсутствии задолженности со ссылкой на квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.10.2015 № 15 на сумму 10 000 руб. 00 коп., поскольку из содержания указанных документов следует, что в назначении платежа указано монтаж ОПС. При этом доказательств, подтверждающих погашение задолженности в заявленном размере, ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Относительно доводов подателя о чрезмерности взыскиваемым судебных расходов, суд апелляционной инстанции поясняет следующее.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, документально подтверждены и соответствовать критерию разумности пределов расходов.

В обоснование несения судебных расходов истец представил в материалы судебного дела копию договора на оказание юридических услуг от № 04/18 от 01.06.2018, подписанный с физическим лицом ФИО4, копию расходного кассового ордера от 28.06.2018г. №15.

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определенного результата.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 30 000 руб. 00 коп. подтвержден соответствующими доказательствами. 

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности размера судебных расходов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно чрезмерности судебных расходов, судебная коллегия отмечает следующее.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Как следует из части 2 статьи 7 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно толкованию данной нормы, приведенному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводов о чрезмерности судебных расходов ответчиком  в суде первой инстанции фактически заявлено не было (статьи 9, 65 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации, при не представлении суду доказательств, подтверждающих оказание юридических услуг на меньшую сумму, принимая при этом во внимание состав оказанных по настоящему делу юридических услуг, степень сложности спора, трудоемкость проведенной работы по представлению интересов истца в суде первой инстанции, что доводами апелляционной жалобы не опровергается, коллегия суда считает правомерным возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп..

В данном случае судом апелляционной инстанции установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по договору и наличия у него задолженности, следовательно, требование истца законны и обоснованы.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2018 по делу № А70-10519/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

 О.А. Сидоренко