АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-368/2022

05 мая 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Плакатиной при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Головиной рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску ОАО "Техторг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к МУП ЖКХ "Трифоновское" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договорам аренды в сумме 4620000 рублей 00 копеек,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ОАО "Техторг" обратилось в суд с исковым заявлением к МУП ЖКХ "Трифоновское" о взыскании задолженности по договору аренды от 01.06.2016 за период с июня 2016 года по ноябрь 2021 года в сумме 1980000 рублей, по договору аренды оборудования от 01.09.2014 года за период с сентября 2014 года по ноябрь 2021 года в сумме 2640000 рублей 00 копеек. 

21.01.2022 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Документ приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между Открытым акционерным обществом «Техторг» (Арендодатель) и Муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства «Трифоновское» (Арендатор) заключен договор аренды от 01.06.2016. 

В соответствии с п. 1.1. Договора Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование имущество в соответствии в Приложении № 1 к договору. 

Согласно п.3.1 Договора размер арендной платы составляет 30 000 рублей ежемесячно, арендная плата вносится не позднее 05 числа текущего месяца. 

Имущество передано Арендатору на основании акта приема-передачи 01.06.2016 г.

Между Открытым акционерным обществом «Техторг» (Арендодатель) и Муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства «Трифоновское» (Арендатор) также заключен договор аренды от 01.09.2014. 

В соответствии с п. 1.1. Договора Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование имущество в соответствии в Приложении № 1 к договору. 

Согласно п.3.1 Договора размер арендной платы составляет 30 000 рублей ежемесячно, арендная плата вносится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. 

Имущество передано Арендатору на основании акта приема-передачи 01.09.2014 г.

Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение по делу № А60-8367/2021 от 25.08.2021 г. (резолютивная часть объявлена 18.08.2021 г.) об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "ТЕХТОРГ" (адрес: 623550, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Конкурсным управляющим ОАО "ТЕХТОРГ" утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член Союза "СРО АУ СЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 191060, 

<

...>, подъезд 6). 

В процессе анализа документов, представленных бывшим руководителем должника, конкурсным управляющим установлено наличие дебиторской задолженности, числящейся за МУП ЖКХ «Трифоновское» по указанным договорам, а именно:

по договору аренды от 01.06.2016 за период с июня 2016 года по ноябрь 2021 года - 1980000 рублей;

по договору аренды оборудования от 01.09.2014 года за период с сентября 2014 года по ноябрь 2021 года - 2640000 рублей 00 копеек.

В адрес Ответчика 07.12.2021 г. направлена претензия с требованием погасить задолженность по договорам аренды, либо предоставить доказательства надлежащего исполнения обязательств в полном объеме.

В связи с отсутствием добровольного удовлетворения требований ответчиком, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В настоящем споре отношения сторон возникли из арендных правоотношений, правовое регулирование которых определено главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.3.1 Договора от 01.06.2016 размер арендной платы составляет 30 000 рублей ежемесячно, арендная плата вносится не позднее 05 числа текущего месяца. 

В силу п. п.3.1 Договора от 01.09.2014 размер арендной платы составляет 30 000 рублей ежемесячно, арендная плата вносится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 24,25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. 

Истцом заявлены требования о взыскании арендной платы: по договору аренды от 01.06.2016 за период с июня 2016 года по ноябрь 2021 года; по договору аренды оборудования от 01.09.2014 года за период с сентября 2014 года по ноябрь 2021 года.

Исковое заявление подано в суд 11.01.2022 года. 

На основании изложенного, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору от 01.06.2016 за период с июня 2016 года по декабрь 2018 года, по договору от 01.09.2014 за период с сентября 2014 года по ноябрь 2018 года пропущен.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истцом не представлено ни одного обосновывающего доказательства, подтверждающего то, что причины пропуска срока обращения в суд были уважительными. Оснований, свидетельствующих о приостановлении или перерыва срока исковой давности, материалы дела не содержат. Иного истцом не доказано.

С учетом вышеизложенного, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за указанные выше периоды, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

При этом суд также учитывает позицию, изложенную в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которой течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Поскольку конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим исковым заявлением от имени ОАО «Техторг», а не от своего имени, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права (то есть ОАО «Техторг»), а не конкурсному управляющему.

При рассмотрении требований о взыскании задолженности по договору аренды от 01.06.2016 за период с января 2019 года по ноябрь 2021 года, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1.4. указанного договора, срок аренды по договору установлен с 01.06.2016г. по 31.05.2017г. 

Позднее к Договору от 01.06.2016г. было заключено дополнительное соглашение № 1 от 07.04.2017г., согласно п. 1 которого, срок действия Договора от 01.06.2016г. был продлен с 01.06.2017г. по 31.05.2018г. 

26.03.2018г. было заключено дополнительное соглашение № 2 к Договору от 01.06.2016г., согласно п. 1 которого, срок действия договора был продлен 01.06.2018г. по 30.05.2019г. 

25.07.2018г. между Истцом и Ответчиком был составлен Акт возврата оборудования по Договору аренды оборудования от 01.06.2016г. подписанный с обеих сторон. Согласно указанному акту, все имущество, являющееся предметом Договора от 01.06.2016г. было возвращено Арендодателю в полном объеме и последний не имеет претензий к качественному и техническому состоянию передаваемого оборудования. 

Также ответчиком в адрес Истца было направлено уведомление о прекращении действия договора аренды оборудования от 01.06.2016г., согласно которому обязательства Арендодателя по договору прекращаются 26.07.2018г.

Таким образом, датой окончания действия Договора от 01.06.2016г., с учетом заключенных к нему дополнительных соглашений, является 26.07.2018г.

Поскольку договор аренды от 01.06.2016 прекратил свое действие с 26.07.2018, имущество возвращено арендодателю, что подтверждается представленными в материалы дела документами, оснований для взыскания арендной платы по указанному договору за период с января 2019 года по ноябрь 2021 года не имеется, в связи с чем суд признает исковые требования в указанной части необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору от 01.09.2014 года за период с декабря 2018 года по ноябрь 2021 года судом также не установлено.

В исковом заявлении Истец поясняет, что Договор от 01.09.2014г. является действующим. 

Вместе с тем, согласно п. 5.1. Договора от 01.09.2014г. настоящий договору вступает в силу с момента его подписания и действует 11 месяцев,  т.е. с 01.09.2014г. по 31.07.2015г. 

В силу п. 2.1.2 Арендодатель обязуется указанное в п. 1.1 имущество передать Арендатору по актам приемки-передачи, в котором должно быть указано техническое состояние имущества на момент сдачи в аренду.

Имущество передано Арендатору на основании акта приема-передачи 01.09.2014 г.

В соответствии с п. 2.2. Арендатор обязуется по окончании срока аренды либо при досрочном расторжении или прекращении договора в связи с односторонним отказом арендодателя настоящего договора передать Арендодателю указанное в п. 1.1. договора оборудование в трехдневный срок. При этом, составление акта возврата имущества договором не предусмотрено.

Таким образом, отсутствие акта возврата арендованного имущества не является безусловным основанием полагать, что договор действует бессрочно. 

Кроме того, 01.08.2015г. между МУП ЖКХ «Трифоновское» и ОАО «Техтогр» был заключен Договор аренды оборудования № 1-15. Предметом указанного договора является то же самое имущество, что и было предметом Договора от 01.09.2014г., что подтверждается абсолютной идентичностью Перечней имущества, являющихся приложениями к договору, а также Актов приема-передачи имущества. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что правовые отношения между Истцом и Ответчиком по Договору от 01.09.2014г. фактически прекращены 31.07.2015г. 

Следовательно, оснований для взыскания арендной платы после прекращения срока действия указанного договора не имеется.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица,  которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, учитывая, что судом в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина в сумме 46100 рублей 00 копеек подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с ОАО "Техторг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 46100 (сорок шесть тысяч сто) рублей 00 копеек.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                         В.В. Плакатина