АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д.1, Нижний Новгород, 603000 

 http://fasvvo.arbitr.ru/  

______________________________________________________________________________  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород Дело № А28-690/2024 18 апреля 2025 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2025. Полный текст постановления изготовлен 18.04.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Камановой М.Н., судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г., 

при участии представителей от истца: ФИО1 (доверенность от 01.12.2024), ФИО2 (доверенность от 01.08.2024), 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Массив» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2024 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по делу № А28-690/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Массив» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Министерству лесного хозяйства Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным аукциона на право заключения договора аренды, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – уполномоченный по защите прав предпринимателей в Кировской области ФИО3,  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Массив» (далее – ООО «Массив», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству лесного хозяйства Кировской области (далее – Министерство, уполномоченный орган) о признании недействительным аукциона на право заключения договора аренды лесного участка, проведенного Министерством 15.03.2023.  

Иск предъявлен на основании статей 166, 178, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 70.1, части 16 статьи 78, части 2 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что Министерство ввело Общество в заблуждение, не указало в извещении о проведении аукциона достоверных сведений о предмете аукциона и сведений об объеме лесных ресурсов, подлежащих изъятию.  

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, уполномоченного по защите прав предпринимателей в Кировской области ФИО3.  

Арбитражный суд Кировской области решением от 23.09.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025, в удовлетворении иска отказал.  

Не согласившись с судебными актами судов нижестоящих инстанций, ООО «Массив» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Кассатор в жалобе настаивает, что Министерство в нарушение пункта 4 части 15 статьи 78 Лесного кодекса Российской Федерации не указало в извещении достоверные сведения о лесных ресурсах, подлежащих заготовке, поскольку информация о фактической заготовке древесины за девять предыдущих лет не отражена ни в проектной (аукционной) документации, ни в государственном лесном реестре. По мнению заявителя, ООО «Массив» было введено в заблуждение в отношении качественных характеристик арендуемого лесного участка (статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации). Расчетная лесосека (21 690 кубических метров на год) установлена неверно, Общество смогло заготовить 3500 кубических метров древесины и в соответствии с этим объемом заготовки внесло арендные платежи. По мнению кассатора, новая расчетная лесосека должна была быть установлена, в том числе, в связи с тем, что в 2018 году постановлением Правительства Кировской области от 13.04.2020 № 172-П введен в действие новый лесохозяйственный регламент Кильземзского лесничества Кировской области на 2019 – 2028 годы, что служит основанием для уточнения действующих проектов освоения лесов и, в данном случае, установления новой расчетной лесосеки до момента проведения аукциона. Заявитель настаивает на наличии в материалах дела документального подтверждения проведения на предоставленном Обществу лесном участке сплошных рубок в период 2014 – 2023 годов. ООО «Массив» считает, что Министерство требует с него плату за рубки запасов древесины, которые проводились в 2014 году иными лесозаготовителями. Общество не согласно с позицией уполномоченного органа о том, что все заготовки на лесном участке учтены и объем ежегодной рубки с учетом этого снижен с 27 000 кубических метров до 21 690 кубических метров. По его мнению, уменьшение объема расчетной лесосеки связано с тем, что Министерство не включило в ежегодный объем заготовки рубки ухода. Кассатор полагает, что проектная документация содержала недостоверные сведения об ограничениях использования лесного участка, а именно часть особо защитных участков лесов (далее – ОЗУ) незаконно вырублена предыдущими  

лесопользователями, а другая часть ОЗУ включена в рубку. В обоснование доводов кассатор ссылается на судебную практику.  

Представители кассатора в судебном заседании поддержали доводы жалобы, представили возражения на отзыв и дополнительные пояснения.  

Министерство в судебное заседание представителя не направило, представило отзыв, в котором сослалось на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и просило отказать в удовлетворении жалобы, дополнительно представило мнение на возражения Общества.  

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (третье лицо), в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и дополнительных пояснений, заслушав представителей Общества, окружной суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены принятых судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установили суды, Министерство 15.03.2023 провело открытый аукцион на право заключения договора аренды лесного участка, расположенного по адресу Кировская область, Кильмезское лесничество, Рыбно- Ватажское участковое лесничество, лесные кварталы № 7 – 10, 13 – 18, 35 – 39, 58 – 61, 63, 80 – 87, 106 – 114, 136 – 143, 145, 147 – 151, кадастровый номер 43:11:000000:86.  

На основании протокола о результатах аукциона на право заключения договора аренды лесного участка от 15.03.2023 уполномоченный орган и ООО «Массив» заключили договор аренды лесного участка для заготовки древесины от 27.03.2023 № 10-21 (далее – договор).  

Пунктом 1.4 договора установлено, что ежегодный объем заготовки древесины составляет 21 690 кубических метров (приложение 3 к договору).  

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата в 2023 году составляет 43 322 997 рублей в год, в том числе, вносимая в федеральный бюджет 1 009 863 рубля (минимальный размер арендной платы).  

Срок действия договора установлен пятнадцать лет с даты его государственной регистрации (пункт 20 договора).  

Лесной участок передан арендатору на основании акта приема-передачи от 27.03.2023.  

Подпунктами «г», «е» пункта 3.4 договора предусмотрено, что арендатор обязан в течение 6 месяцев с даты заключения договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов; производить отвод и таксацию лесосек.  

В соответствии с условиями договора Общество разработало проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной экспертизы, утвержденный распоряжением Министерства от 05.06.2023 № 323.  

Согласно проекту освоения лесов, разработанному Обществом в 2023 году после заключения договора, с использованием материалов лесотаксационных мероприятий, проведенных в 2013 – 2014 годах, установленный ежегодный объем заготовки древесины на арендованном лесном участке составляет 21 690 кубических метров.  

Общество при разработке проекта освоения лесов использовало материалы таксации, проведенной в Кильмезском районе, Кильмезского лесничества, Рыбно- Ватажского участкового лесничества Вятским филиалом ФГУП «Рослесинфорг» в 2013 – 2014 годах. Данные материалы таксации введены в действие приказом Департамента лесного хозяйства Кировской области от 20.03.2014 № 54 «О введении в действие материалов таксации» и внесены в государственный лесной реестр.  

ООО «Массив» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, указав, что при организации и проведении аукциона на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, заключении договора Министерством нарушена статья 78 Лесного кодекса Российской Федерации, проведенный аукцион является недействительным в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине отсутствия достоверных сведений о предмете аукциона и сведений об объеме лесных ресурсов. Общество было введено в заблуждение организатором аукциона, который указал, что на лесном участке возможна заготовка древесины в объеме более 20 000 кубических метров. Фактически ООО «Массив» после заключения договора и составления проекта освоения лесов выявило, что более 50 процентов лесосек вырублены предыдущими лесопользователями, на лесном участке имеется возможность заготовки древесины в объеме не более 3000 кубических метров; сведения о количественных и качественных характеристиках лесного участка были указаны уполномоченным органом по результатам таксации, проведенной в 2013 году; в нарушение пункта 4 приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 27.07.2020  

 № 491 в государственный лесной реестр более девяти лет не вносились обязательные для внесения сведения обо всех изменениях на лесном участке, что привело к отсутствию информации о фактическом состоянии лесного участка и невозможности проведения заготовки древесины в тех объемах, которые были указаны в аукционной документации и договоре аренды; начальная цена аукциона установлена Министерством без учета реального объема запаса древесины на лесном участке, ее количественных и качественных характеристик, что привело к ограничению количества возможных участников аукциона и нарушению требований Федерального Закона Российской Федерации № 135-ФЗ «О защите конкуренции».  

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.  

Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.  

Основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые могут быть признаны существенными, то есть такими, которые повлекли или могли повлечь иные результаты торгов – повлияли на число участников торгов или результат определения их победителя (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 № 11237/12).  

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как указано выше, в обоснование предъявленных требований истец сослался на указание Министерством (организатором торгов) в документации об аукционе на право заключения договора аренды муниципального имущества недостоверной информации о предмете этого аукциона, в частности, об объеме лесных ресурсов, а также касательно отсутствия обременений и зон с особыми условиями использования территорий, что ввело его как участника и победителя аукциона в заблуждение относительно предмета аукциона.  

Пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.  

Извещение о проведении торгов должно содержать достоверную информацию об их предмете и о самих торгах. Указание в извещении недостоверной информации является нарушением правил проведения торгов и в зависимости от обстоятельств дела может являться основанием для признания их недействительными.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.  

В пункте 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации приведен перечень условий, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным.  

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 162) выделяют три основных критерия для оценки возможности признания сделки недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации – существенность заблуждения, распознаваемость и проявление осмотрительности.  

Заблуждение предполагается достаточно существенным, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается  

в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.  

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.  

Арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований (пункт 4 Информационного письма  

 № 162). 

При этом законодатель закрепил право суда отказать в удовлетворении требования о признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.  

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.  

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения и обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, обстоятельств, относительно которых потерпевший был обманут, находящихся в причинной связи с его решением о совершении сделки.  

Общество не заблуждалось относительно природы и сущности оспариваемой сделки.  

В обоснование заявленного иска Обществом указано, что аукционная документация содержала проект договора аренды лесного участка, информацию о характеристиках лесного участка, являющегося предметом аукциона, основанную на результатах таксации, проведенной в 2013 – 2014 годах и введенной в действие приказом министерства лесного хозяйства Кировской области от 20.03.2014 № 54 «О введении в действие материалов  

таксации. Между тем, указанные Министерством в аукционной документации характеристики лесного участка не соответствуют фактическому состоянию лесов.  

При рассмотрении данного довода суды правомерно указали, что в целях создания определенности характеристик лесного участка, в том числе, как объекта аренды, Лесной кодекс Российской Федерации (часть 2 статьи 70.1, часть 16 статьи 78, часть 2 статьи 72) предполагает: необходимость составления проектной документации лесного участка, которая оформляется по результатам таксации и в которой определена площадь проектируемого лесного участка, приведено описание его местоположения и границ, целевое назначение и вид разрешенного использования лесов, а также иные количественные и качественные характеристики; использование этой документации как для образования такого участка, так и для проведения по поводу него аукциона и последующего предоставления в аренду; постановку на кадастровый учет такого участка как обязательного условия для существования объекта такой аренды.  

В части 10 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации (введена в действие с 01.01.2022) установлено, что предоставление лесных участков в целях использования лесов для заготовки древесины не допускается (за исключением случаев предоставления лесных участков в целях использования лесов для заготовки древесины в соответствии с пунктами 2 и 3 части 3 статьи 73.1 и со статьей 74 настоящего Кодекса), если таксация лесов, предусмотренная статьей 69.1 настоящего Кодекса, в отношении соответствующего лесного участка проведена более десяти лет назад (исходя из года подготовки имеющейся лесоустроительной документации соответствующего лесного участка).  

Материалы таксации лесов на спорном лесном участке введены в действие приказом министерства лесного хозяйства Кировской области от 20.03.2014 № 54 «О введении в действие материалов таксации».  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что с момента подготовки лесоустроительной документации и проведения таксации (2014 год) до объявления аукциона, подведения его итогов, а также заключения договора (март 2023 года) прошло менее десяти лет суды правомерно не выявили нарушений части 10 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации.  

Возможное несоответствие данных о характеристиках лесного участка, изложенных в аукционной документации, фактическому состоянию лесного участка (составу лесных насаждений, доступных для заготовки), как пояснил уполномоченный орган, обусловлено в том числе, естественными изменениями – возраста, запаса состава и других характеристик насаждений, границ выделов, их площади, в связи с чем проводить сравнительный анализ таксации 2014 года и таксации 2024 года некорректно, наличие умысла со своей стороны арендодатель отрицает.  

Общество в судебном заседании пояснило, что лишено возможности заготовки древесины в выделах, обозначенных по таксации 2014 года. Для заготовки древесины в объеме, обозначенном в договоре аренды, ему необходимо проведение новой таксации. Соответствующие работы занимают продолжительное время, в течение которого он не может заготавливать древесину в планируемом объеме.  

 Материалы таксации 2024 года подтвердили, что к заготовке древесины стали пригодны иные выделы, то есть переданный в аренду лесной участок имеет заявленный объем заготовки древесины, для использования которого необходимо оформление разрешительной документации.  

С учетом специфики предмета договора возникшая ситуация является риском предпринимательской деятельности, который принял на себя арендатор лесного участка. Регулирование указанных вопросов предусмотрено специальными нормами лесного законодательства.  

Количественные и качественные характеристики лесного участка согласно части 1 статьи 69.1 Лесного кодекса Российской Федерации определяются путем таксации лесов. При таксации лесов, проводимой в границах лесных участков и лесничеств, осуществляются выделение совокупностей лесных насаждений, однородных по породному составу, возрасту и продуктивности; определение местоположения границ лесотаксационных выделов; определение преобладающих и сопутствующих древесных пород, лесорастительных условий, состояния, диаметра, высоты и запаса лесных насаждений, состояния естественного возобновления древесных пород и подлеска, а также других характеристик лесных ресурсов (часть 2 статьи 69.1 Лесного кодекса Российской Федерации).  

Таксация лесов является составной частью лесоустройства, правила проведения которого устанавливаются лесоустроительной инструкцией, утвержденной уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (статьи 67, 68 Лесного кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 2 статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный по результатам торгов, может быть изменен по решению суда в случае существенного изменения параметров использования лесов (возрасты рубок, расчетная лесосека, сроки использования лесов).  

Существенные изменения количественных и качественных характеристик лесного участка определяются по результатам таксации лесов и влекут изменение ежегодных объемов заготовки древесины с соответствующим изменением ежегодной арендной платы на последующий срок действия договора, то есть влекут изменение аукционных условий договора.  

На основании подпункта «е» пункта 3.4 договора аренды спорного лесного участка отвод и таксация лесосек является обязанностью арендатора.  

Приняв решение об участии в аукционе, Общество как профессиональный лесопользователь не могло исключить изменение количественных и качественных характеристик лесного участка.  

Цена спорного договора определялась по итогам аукциона, следовательно, не зависела исключительно от таксационного описания участка лесного фонда.  

Как следует из протокола спорного аукциона, на участие в торгах поступило восемь заявок. Стоимость аренды по результатам торгов увеличилась с 1 009 863 рублей до 43 322 997 рублей, предложенных Обществом.  

При возложении на себя подобных финансовых обязательств Общество как добросовестный участник гражданского оборота должно было рассчитать имеющиеся риски и принять необходимые меры для их минимизации и исключения.  

Арендатор по условиям договора имеет возможность провести таксацию лесных насаждений на участке, на основании которой разработать новый проект освоения лесов.  

Согласно второму абзацу пункта 9 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Минприроды России от 01.12.2020 № 993 лицам, использующим леса для заготовки древесины на основании договора аренды лесного участка предоставлено право использовать дополнительный объем древесины в текущем году за счет недоиспользованного установленного объема изъятия древесины по лесному участку за предыдущие три года.  

Общество при участии в торгах, действуя разумно и осмотрительно, не было лишено возможности выяснить дополнительную информацию о лесном участке, не только посредством сведений публичного реестра, но и с помощью запроса у Министерства.  

Истец также не был лишен возможности перед участием в аукционе осуществить осмотр лесного участка и выявить имеющиеся, на его взгляд, несоответствия.  

Безусловных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности арендодателя при заключении оспариваемого договора, в материалы дела не представлено.  

Нарушений в части указания сведений об ограничении лесов, предусмотренных статьями 111, 113, 119 Лесного кодекса Российской Федерации, Министерством не допущено, поскольку проектная документация содержала раздел 6 «Сведения об ограничениях использования лесов».  

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что оспариваемый договор аренды заключен арендатором под влиянием существенного заблуждения или обмана в отношении обстоятельств сделки, находящихся в причинной связи с решением Общества о совершении такой сделки, в результате умышленных действий арендодателя, в связи с чем обоснованно отказали в признании оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статьях 178 и 179 (пунктом 2) Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Финансовые затруднения, возникшие у арендатора при исполнении договора аренды лесного участка, не могут служить основанием для признания оспариваемых торгов недействительными.  

Внесение арендной платы по спорному договору не поставлено в зависимость от начала заготовки древесины на арендованном участке, в связи с чем длительность проведения таксации и подготовки проекта освоения лесов должны учитываться участником торгов при принятии соответствующего решения и формировании собственного предложения о цене.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и признаны несостоятельными, поскольку они не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права и не свидетельствует о наличии в принятых решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к судебной ошибке.  

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.  

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.  

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа   

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по делу № А28-690/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Массив» – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий М.Н. Каманова  

Судьи С.В. Бабаев 

Е.Г. Кислицын