123/2019-5200(6) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А28-10210/2017  

21 марта 2019 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2019. Постановление в полном объеме изготовлено 21.03.2019. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чиха А.Н., судей Жегловой О.Н., Трубниковой Е.Ю. 

при участии представителя 

от акционерного общества «Кировские коммунальные системы»:  Кудрявцева А.К. по доверенности от 24.07.2018,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –  акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства»  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2018,  принятое судьей Мочаловой Т.В., и  

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018, принятое судьями Щелокаевой Т.А., Минаевой Е.В., Устюжаниновым В.А., по делу № А28-10210/2017 

по иску акционерного общества  

«Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» 

(ОГРН: 1095110000325; ИНН: 5116000922)  к акционерному обществу «Кировские коммунальные системы»  

(ОГРН: 1084345012454; ИНН: 4345230965)  

о признании недействительными сделок о зачете и применении последствий недействительности сделок 

и у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее –  Управление, транзитная организация) обратилось с Арбитражный суд Кировской области с  иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к акционерному обществу «Кировские коммунальные системы»  (далее – Водоканал) о признании недействительными односторонних сделок зачета  взаимных требований от 17.03.2017 № 03/03 и от 10.05.2017 № 02/05 и применении  последствий их недействительности путем восстановления обязательств ответчика перед  истцом в сумме 116 931 рубля 51 копейки и 60 727 рублей 71 копейки соответственно.  

Иск основан на статьях 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и  мотивирован отсутствием у Водоканала основания для предъявления к оплате спорных  сумм.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2018, оставленным без  изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018, в  удовлетворении иска отказано.  

Руководствуясь статьями 407 и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьей 17 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и  водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), Правилами осуществления контроля  состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 21.06.2013 № 525, учитывая правовую позицию Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 07.02.2012   № 12990/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017  

 № 305-ЭС17-6654, суды пришли к выводу о том, что оспаривание истцом наличия у него  неисполненного обязательства, требование из которого предъявлено к зачету, не может  рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как  односторонней сделки недействительным. Суды установили, что обязательство истца  перед ответчиком, заявленное к зачету, нельзя признать отсутствующим.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управление обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить решение от 05.08.2018 и постановление от 26.10.2018 и принять по делу новый  судебный акт.  

Заявитель жалобы считает, что у Водоканала отсутствуют требования, которые были  предъявлены к зачетам, и, как следствие, условия для осуществления зачета – наличность  и действительность двух взаимных однородных требований. Истец в обоснование своих  доводов указывает, что ответчик неправомерно предъявил к оплате плату за негативное  воздействие на работу централизованной системы водоотведения, оказываемое  совокупностью стоков нескольких абонентов и транзитной организации. Водоканал  возложил обязанность по взиманию данной платы с абонентов на транзитную организацию  вопреки прямому указанию закона. Отбор проб проводился не на границе  эксплуатационной ответственности с абонентами, а в ближайших к границе  эксплуатационной ответственности с транзитной организацией канализационных  колодцах, при этом представители абонентов при отборе проб не присутствовали. С  учетом изложенного заявитель полагает, что отборы проб не могут являться надлежащими  и допустимыми доказательствами превышения предельно допустимых концентраций  вредных веществ в канализационных сетях Управления. Отсутствие одновременного  отбора сточных вод в отношении транзитной организации и абонентов противоречит  условиям договора.  

В отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда округа Водоканал отклонил  доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил оставить в силе оспариваемые  судебные акты, как законные и обоснованные.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания жалобы, явку  представителей в заседание суда округа не обеспечил.  

Заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи с  Арбитражным судом Кировской области.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2018 и  постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 по делу  

 № А28-10210/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке,  установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установили суды, Водоканал и Управление  заключили договор транспортировки сточных вод и холодной воды от 01.11.2015  

 № 43-12-0018 на условиях, изложенных во вступившем в законную силу решении  Арбитражного суда Кировской области от 19.07.2016 по делу № А28-2333/2016.  

Договор транспортировки сточных вод предусматривает, что транзитная  организация обязуется осуществлять, помимо прочего, транспортировку сточных вод от  точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе  эксплуатационной ответственности транзитной организации, а также контроль за  соблюдением абонентами Водоканала требований к составу и свойствам сточных вод,  установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу  централизованной системы водоотведения. Водоканал обязуется принимать сточные воды  в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями законодательства  Российской Федерации и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод. Граница  раздела эксплуатационной ответственности по канализационным сетям транзитной  организации и водоканала, а также точки приема и точки подачи, расположенные на  границе эксплуатационной ответственности, определяются в акте о разграничении  эксплуатационной ответственности согласно приложению 1.  

Местом исполнения обязательств по договору является граница эксплуатационной  ответственности транзитной организации и Водоканала, указанная в приложении 1.  

Водоканал осуществляет оплату услуг в срок до 15-го числа месяца, следующего за  расчетным, на основании счета, выставленного транзитной организацией, путем  перечисления денежных средств на расчетный счет при наличии подписанного акта и  счета-фактуры (пункты 1 – 5, 7 – 10, 12, 13, 14а, 14 б, 20 договора).  

Согласно пунктам 56 и 57 договора он вступает в силу с момента вступления в  законную силу судебного акта, которым разрешен преддоговорный спор о его заключении,  заключается на один год.  

Водоканал в письме от 05.12.2016 № 02-2405 уведомил Управление о  запланированном на декабрь 2016 года проведении контроля состава и свойств сточных  вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, контрольного отбора проб  отводимых сточных вод от объектов, подключенных к сетям водоотведения, просил  сообщить сведения об ответственном лице, которое будет присутствовать при  осуществлении отбора проб.  

Управление в письме от 07.12.2016 № 5110 сообщило сведения об ответственном  лице, которое будет присутствовать при осуществлении отбора проб.  

В период с 13.12.2016 по 15.12.2016 представителем Водоканала при участии  представителя Управления отобраны на сетях водоотведения разовые пробы отводимых  сточных вод относительно следующих точек поставки: КК-40 (улица Щорса, 63), КК-5  (Студенческий проезд, 10/1), КК-2 (улица Московская, 121), КК-1 (улица Преображенская,  7), КК-5 (Московская, 28). Составлены акты отбора проб сточных вод, отводимых  абонентом в централизованную систему водоотведения, от 13.12.2016 № 736, от 15.12.2016   № 734, 735, 743 и 744.  

В служебной записке от 15.12.2016 представитель Водоканала, проводившая отбор  проб, сообщила, что ввиду отсутствия схем разграничения балансовой принадлежности не  удалось обнаружить канализационные колодцы, расположенные в точке приема сточных  вод транзитной организацией от абонентов, в связи с чем не представилось возможным  осуществить отбор проб отводимых сточных вод от абонентов; представитель Управления  на предложение отбора параллельных проб сточных вод от абонентов ответил отказом.  

Отобранные пробы направлены для анализа, по результатам которого установлено  нарушение требований к составу и свойствам сточных вод, вследствие чего ответчик  произвел начисление платы за негативное воздействие на работу централизованной  системы водоотведения в размере 225 210 рублей 73 копейки, на оплату которой  Водоканал выставил счет-фактуру.  

Истец во исполнение договора от 01.11.2015 № 43-12-0018 с января по март 2017  года оказал ответчику услуги по транспортировке сточных вод и холодной воды и  выставил на оплату счета-фактуры.  

Водоканал направил уведомления о проведении зачета взаимных требований от  17.03.2017 в сумме 116 931 рубля 51 копейки и от 10.05.2017 в сумме 60 727 рублей 71  копейки, которые Управление с письмами от 20.03.2017 № 1376 и от 23.05.2017 № 1921  возвратило, указав, что не согласно с требованиями о внесении платы за негативное  воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 225 210 рублей  73 копеек.  

Посчитав, что у Водоканала отсутствуют требования, которые предъявлены к  зачетам, и, как следствие, отсутствуют условия для зачета, Управление обратилось с иском  в арбитражный суд.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и  отзыве на нее, заслушав представителя Водоканала, суд кассационной инстанции принял  постановление на основании следующего.  

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской сделка  недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой  судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть  предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за  исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом,  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой,  если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

По общему правилу должник вправе выдвигать против требования кредитора  возражения.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  

таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками  признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление,  изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.  

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.  Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения  воли одной стороны (статья 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости  определены в статьях 410 – 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного  требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен  моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон  относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским  кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета, поэтому оспаривание лицом,  получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из  которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для  признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным, а является  основанием для проверки судом в рамках имущественного требования наличия встречного  однородного требования и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей  части в результате сделанного заявления о зачете.  

Названные выводы соответствуют позиции, изложенной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012  

 № 12990/11. 

 Истец в обоснование требования о признании зачетов недействительными ссылается  на отсутствие у Водоканала встречного требования к Управлению, предъявленного к  зачету согласно уведомлениям о зачете от 17.03.2017 и 10.05.2017. При этом, как  установили суды первой и апелляционной инстанций, Водоканалом при проведении зачета  соблюдены условия для совершения зачета, а именно, встречность и однородность  требований, что не оспорено Управлением.  

 Таким образом, суды обеих инстанций правомерно не усмотрели оснований для  признания зачетов недействительными и отказали в удовлетворении иска.  

 Вывод судов о наличии у Водоканала встречного требования о взыскании платы за  негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, предъявленного к  зачету по названным уведомлениям, подлежит исключению из обжалованных судебных  актов в силу изложенного. Эти обстоятельства подлежат выяснению в рамках дела  

 № А28-7334/2017, в котором рассматривается требование Управления о взыскании с  Общества стоимости услуг по транспортировке холодной воды и стоков за период с января  по март 2017 года.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций  в соответствующей части правильно. Суд кассационной инстанции не установил  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены принятых судебных актов.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  кассационной жалобе составляет 3000 рублей и подлежит взысканию с заявителя жалобы в  связи с предоставленной отсрочкой уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2018 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 по делу № А28-10210/2017 оставить  

без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Главное управление  жилищно-коммунального хозяйства» – без удовлетворения.  

Взыскать с акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального  хозяйства» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по  кассационной жалобе.  

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  А.Н. Чих 

 Судьи  О.Н. Жеглова  

Е.Ю. Трубникова