АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25083/19

11 сентября 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   10 сентября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            11 сентября 2019 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Ростова-на-Дону «Детский сад №316» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании незаконным решения от 25.06.2019 №061/06/67/1107/2019, 061/06/67/1108/2019, 

о признании незаконным предписания от 25.06.2019 №528/03,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Наш Двор», 2) общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-С», 3) Правительство Ростовской области, 4) акционерное общество «ТЭК-Торг»,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2, доверенность от 15.07.2019;

от заинтересованного лица: представитель ФИО3, доверенность от 15.05.2019,

установил:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Ростова-на-Дону «Детский сад №316» (далее – МБДОУ «Детский сад №316») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – антимонопольный орган) о признании незаконным  решения от 25.06.2019 №061/06/67/1107/2019, 061/06/67/1108/2019, которым жалоба ООО «Наш Двор» признана необоснованной, жалоба ООО «ГАРАНТ-С» необоснованной; МБДОУ «Детский сад №316» признано нарушившим часть 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ); принято решение о выдаче предписания об аннулировании аукциона, а также о рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности виновных должностных лиц МБДОУ «Детский сад №316» (Заказчик); и недействительным предписания от 25.06.2019 №528/03, согласно которому  Заказчику, аукционной комиссии заказчика предписано отменить сформированные протоколы; заказчику в срок до 26.07.2019 аннулировать электронный аукцион.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявление.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе, публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

В Управление поступили жалобы ООО «Наш двор», ООО «ГАРАНТ-С» на действия комиссии муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Ростова-на-Дону «Детский сад № 316» при проведении им электронного аукциона №0358300154719000003 «Приобретение площадок сенсорного развития для детей дошкольного возраста МБДОУ № 316 по адресу: 

<

...>» (далее - электронный аукцион, закупка).

По итогам рассмотрения жалоб Управлением принято решение от 25.06.2019 №061/06/67/1107/2019, 061/06/67/1108/2019 о признании жалоб необоснованными, заказчика нарушившим часть 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) и выдано предписание от 25.06.2019 №528/03 об отмене составленных протоколов и аннулированию закупки.

Не согласившись с вынесенным решением и предписанием, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, МБДОУ «Детский сад №316» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемыми актами Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемых актов Управления закону или иному нормативному правовому акту.

Отношения, связанные с закупкой товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Проверив законность оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа, судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что 05.06.2019 на официальном сайте Российской Федерации (далее - ЕИС) Заказчик разместил извещение о проведении электронного аукциона от 05.06.2019 №0358300154719000003 (далее - извещение).

Согласно извещению: 1) начальная (максимальная) цена контракта составляет 2 548 225,00 рублей; 2) дата и время окончания подачи заявок: 13.06.2019 08:00. Контракт по итогам названной закупки на момент рассмотрения дела не заключен.

Согласно пункту 1 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в том числе, по следующему основанию - получение обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона, за исключением случая обжалования действий (бездействия), предусмотренного частью 15.1 настоящей статьи. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, но результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

При этом, согласно 3.30 Приказа ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Приказ ФАС России № 724/14) комиссия при рассмотрении жалобы проводит в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе и настоящим Регламентом внеплановую проверку соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при определении поставщика (подрядчика, исполнителя). Внеплановая проверка проводится одновременно с рассмотрением жалобы. При этом проверяется соответствие действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, в том числе не указанных в жалобе, а также документов по организации и осуществлению закупки, являющейся предметом жалобы, требованиям законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Исходя из изложенных норм, у Управления установлена Законом №44-ФЗ и приказом ФАС России №724/14 обязанность проведения внеплановой проверки закупки, совместно с рассмотрением жалоб ООО «Наш двор» и ООО «ГАРАНТ-С».

Довод заявителя о том, что комиссией Управления на рассмотрении жалоб заявителей не было обеспечено полное и всестороннее рассмотрение документации об электронном аукционе, на предмет ее соответствия действующему законодательству о контрактной системе, не были озвучены вопросы, изложенные в решении на самом заседании, и тем самым не были заслушаны пояснения представителя заказчика, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.31 приказа ФАС России № 724/14 комиссия при рассмотрении жалобы и в ходе проведения внеплановой проверки заслушивает пояснения сторон, заинтересованных и привлеченных лиц, а также передает копии пояснений и возражений на жалобу, представленных в письменной форме, представителям сторон и заинтересованных лиц, присутствующим на заседании Комиссии, испрашивает необходимые документы для ознакомления. Комиссия вправе получать объяснения сторон, заинтересованных и привлеченных лиц по фактам, изложенным в жалобе, а также иным вопросам, связанным с осуществлением закупки, совершать иные действия, направленные на всестороннее рассмотрение жалобы и проведение внеплановой проверки.

Заявитель не указал, на основании какого пункта Приказа ФАС России № 724/14 или норм Закона №44-ФЗ регламентирована обязанность комиссии Управления получать объяснения сторон по иным вопросам.

Согласно пункту 3.33 приказа ФАС России № 724/14 по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки Комиссия принимает единое решение. При принятии решения учитываются обстоятельства дела, установленные Комиссией в результате рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки.

Также в пункте 3.37 приказа ФАС России № 724/14 указаны правила изготовления, направления полного текста решения (предписания).

При этом, в пункте 3.37 приказа ФАС России № 724/14 отсутствует обязанность указания на проведения внеплановой проверки в полном тексте решения.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона №44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Исходя из содержания статьи 59 Закона №44-ФЗ, победителем закупки, проводимой в форме электронного аукциона, является тот хозяйствующий субъект, который предложил наименьшую цену исполнения контракта.

При этом, заказчик, неверно истолковав положения пункта 2 части 1 статьи 64 Закона №44-ФЗ, создал такие дополнительные условия, при которых победитель аукциона определяется не только ценовым показателем, но и правильной расшифровкой технического задания с учетом положений инструкции по заполнению заявки.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 64 Закона №44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать:

- наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта;

- требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться, в том числе, следующим:

- в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В соответствии с частью 2 статьи Закона №44-ФЗ о контрактной системе документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Заказчик разместил в ЕИС отдельный файл «Документация» (далее -документация).

В состав документации входили, в том числе:

- «Раздел 4. Наименование и описание объекта закупки.pdf» (далее - техническое задание, описание объекта закупки), в котором перечислены функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки;

- «Раздел 2. Документация для проведения электронного аукциона.pdf» -документация об аукционе.

В пункте 11 информационной карты документации об аукционе указана инструкция по заполнению заявки на участие в аукционе (далее - инструкция).

При этом, через инструкцию требования к характеристикам товаров, используемых при выполнении работ, заказчиком поставлены в прямую зависимость от формы их изложения.

Так, например, в инструкции заказчик установил противоречивые требования к различному описанию в заявке показателей товаров:

- значения показателей, установленные в виде диапазонных значений вида «х-у» означают, что участник закупки должен указать конкретное значение показателей, входящее в установленный диапазон, включая его крайние значения.

Например, заказчику требовался товар со следующими характеристиками: «Антикоррозионное и декоративное покрытие элементов из древесины должно быть из: алкидно-акриловой грунтовочной краской «Текнол 2881-00», алкидно-акриловой эмали «Nordika ЕКО 3330-03» или эквивалент, антисептиком Teknogrund 353, алкидно-акриловой грунтовочной краской Aqua Primer 2900-02, акриловым лаком Aquator 2600-24».

При этом, исходя из инструкции, участнику закупки необходимо осуществить выбор между диапазонами значений 2881-00, 3330-03, 2900-02, 2600-24, так как имеются диапазонные значения вида «х-у», разделенные знаком препинания «-», что согласно положениям инструкции, обязывает участника конкретизировать показатель.

Вместе с тем, заказчик указал на иное положение инструкции, а именно, «В случае если в Разделе 3 Документации для проведения электронного аукциона «Наименование и описание объекта закупки» содержатся указания на товарный знак (его словесное обозначение) товара, читать их в связке со словами «или эквивалент», т.е. участник вправе предложить товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации».

Однако, данное положение инструкции не отменяет названную ранее обязанность участников закупки указать конкретный показатель разделенного диапазонного значения вида «х-у».

При этом, указания, что данный диапазон не подлежит конкретизации, в инструкции отсутствуют.

Также, в соответствии с положениями инструкции:

- значения показателей, сопровождающиеся словами «не менее» означают, что необходимо предоставить в заявке конкретный показатель, более указанного значения или равный ему.

- на значения показателей, установленные в круглых скобках ( ) настоящая Инструкция распространяется в полной мере;

- в случае указания значений показателей в квадратных скобках [ ] вне зависимости от применения иных символов (знаков, союзов, слов), установленных настоящей инструкцией, участнику закупки необходимо представить данный показатель как значение показателя, который не может изменяться (в неизменном виде);

-предложение участника закупки в отношении товаров не должно сопровождаться словами (с учетом всех возможных их чисел и родов, форм слов) и знаками: «не должен...», «должен...», «эквивалент», «не более», «либо», «не менее», «или», «либо», «не менее», «\», «;» и допускать разночтения или двусмысленное толкование, за исключением установленных в квадратных скобках [ ].

В соответствии с техническим заданием, заказчику требовался товар «Игровая панель «Английский алфавит», в то числе со следующими характеристиками: «С другой стороны должны быть изображения, иллюстрирующие арабские цифры и арифметические знаки уравнений сложение (+), вычитание (-), деление (:), умножение (х) и равно (=) не менее 20 штук».

Исходя из положений инструкции, показатели взятые в круглые скобки «( )» подлежат конкретизации, как и показатели, которые в круглые скобки не взяты.

При этом, исходя из положений технического задания и инструкции, невозможно определить не менее 20 штук относится исключительно к обозначению равно (=), либо к остальным обозначениям, указанным в скобках (+), (-), (:), (х) и т.д.

Также, заказчик указал в описании объекта закупки около 113 показателей взятых в круглые скобки «()».

Указанные таким образом показатели не приводят к приобретению более качественного товара, при этом усложняют заполнение первых частей заявки, что может привести к формальным ошибкам и последующему отказу в допуске к участию в аукционе.

Наличие в техническом задании квадратных скобок «[ ]» обязует участников закупки игнорировать все положения инструкции, переносить в заявку показатель в неизменном виде.

Таким образом, заказчик обязал участника закупки осуществлять противоречивые действия при заполнении первой части заявки. В соответствии с положениями инструкции:

- значения показателей, перечисленные через знаки «\», «;», союзы «или», «либо», означают, что из перечисленных характеристик (значений показателей) следует указать одну.

При этом, заказчик обязывает участника закупки осуществлять одно и то же действие (осуществлять выбор) путем указания в техническом задании различных обозначений в количестве 4 штук: «\»; «;»; «или»; «либо».

Согласно доводам заявителя, указанные в решении Управления положения инструкции никоем образом не повлияли и не могли повлиять на результат определения поставщика.

Вместе с тем, в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 14.06.2019 №0358300154719000003-1 заявкам ООО «Наш двор» и ООО «ГАРАНТ-С» отказано по аналогичным основаниям, а именно: «В заявке участника отсутствуют единицы измерения габаритных размеров по ряду параметров товаров».

В силу подпункта «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Закона №44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

При этом, согласно положениям инструкции, «участник закупки обязан указать единицы измерения по каждому параметру товаров в заявке».

Таким образом, заказчик возлагает на участника дополнительную обязанность, не предусмотренную нормами Закона.

При формировании описания объекта закупки заказчик использовал различные формы указания габаритных размеров, а именно (пункт 3 технического задания):

- длина 990-1110;

- длиной 940-960мм;

- до 80 мм.

В рамках только одного товара, заказчик использовал 3 различных формы изложения характеристик, в первом случае, не указав единицы измерения, во втором случае указав единицы измерения только у части показателя, в третьем случае указав единицы измерения полностью.

При этом, положения инструкции не регламентируют необходимость или отсутствие необходимости указания единицы измерения при частичном ее указании заказчиком в техническом задании.

Следовательно, вывод заявителя о том, что выявленные нарушения не повлияли на результат закупки, не основан на материалах дела.

Включение инструкции по заполнению заявок в состав документации об аукционе должно осуществляться с целью создания дополнительных условий для более четкого и ясного понимания участниками потребностей заказчика в работах, услугах, товарах. Не допускается, посредством составления инструкции по заполнению заявок и применения ее при разработке требований к материалам, создавать необоснованные препятствия для заполнения заявок участникам закупок, тем самым ограничивая круг участников закупок. При этом, оценка содержания инструкции по заполнению заявок осуществляется совместно с оценкой содержания требований к товарам, в отношении которых участники закупки должны дать свое предложение в первой части заявки.

Исходя из изложенного, указанные положения инструкции заказчика противоречат основным принципам контрактной системы в сфере закупок, закрепленных в статье 6 Закона №44-ФЗ: принципов открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности обеспечения осуществления закупок, а также противоречат основополагающим принципам государственной политики по развитию конкуренции, изложенным в Указе Президента РФ от 21.12.2017 № 618 «Об основных направлениях государственной политики по развитию конкуренции», в том числе обеспечению равных условий и свободы экономической деятельности на территории Российской Федерации; обеспечению равных условий и свободы экономической деятельности на территории Российской Федерации; обеспечению прозрачности закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, действия заказчика нарушают требования части 1 статьи 64 Закона №44-ФЗ.

Доказательств тому, что оспариваемое решение Управления не соответствует  положениям Федерального закона №44-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо  создают какие либо препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, заявителем в материалы дела не представлены и судом не установлены. 

Заявителем также не представлено доказательства тому, что предписание Управления не соответствует Федеральному закону №44-ФЗ и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

            В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

            В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что решение Управления от 25.06.2019 №061/06/67/1107/2019, 061/06/67/1108/2019 и предписание от 25.06.2019 №528/03 соответствуют положениям Федерального закона №44-ФЗ и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создают какие либо препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Основания для распределения судебных расходов по делу у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области 

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.            

         Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

           Судья                                                                                                         Ф.Ф. Ерёмин