АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-10699/2018

город Саранск25 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мадоновой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 1"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Фобос"

о взыскании 1268561руб. 02коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 12.02.2019 г.,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 01.02.2019 г., 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 1" (далее – ООО "СМУ №1") обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  обществу с ограниченной ответственностью "Фобос" (далее – ООО "Фобос") о взыскании неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ по договору субподряда №115с-2017 от 24.10.2017 за период с 01.01.2018 по 06.04.2018 в сумме 496544руб. 63коп., стоимости потребленной электроэнергии в сумме 331162руб. 49коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на стоимость потребленной электроэнергии за период с 01.01.2018 по 20.03.2019 в сумме 27160руб. 75коп., с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, неосновательного обогащения в размере 400000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 08.05.2018 по 25.10.2018 в размере 13136руб. 99коп., с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Ответчик, уточненный заявлением от 20.03.2019, иск в части взыскания неустойки не признал, в отзыве указал на просрочку истцом обязательства по передаче проектно-сметной документации, считает, что работы на объекте строительства фактически завершены 16.02.2018, что подтверждается Общим журналом работ.

Из материалов дела судом установлено, что 24 октября 2017 года между сторонами спора заключен договор субподряда №115с-2017, по условиям которого ООО "Фобос" (Субподрядчик) обязалось в срок до 31.12.2017 выполнить общестроительные работы на объекте «Комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между ул.Волгоградская и автодорогой на с.Кочкурово в районе реки Тавла в г.Саранске. Второй микрорайон. Площадка №3. 16-ти этажные жилые дома №3-1 (1-этап)», а ООО "СМУ №1" (Подрядчик) обязалось принять и оплатить результат работ.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора ориентировочная стоимость работ определяется на основании локальной сметы №02-01-02 и составляет 52823896руб. 41коп. Окончательная стоимость работ определяется исходя из фактически выполненного объема работ.

Во исполнение условий Договора ООО "Фобос" выполнило, а ООО "СМУ №1" приняло работы на общую сумму 43742745руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2, справками формы КС-3 с отчетным периодом с 24.10.2017 по 06.04.2018.

В соответствии с пунктом 9.2 Договора в случае нарушения сроков выполнения работ по Договору Субподрядчик выплачивает Подрядчику неустойку в размере 0.01% от цены Договора за каждый день просрочки.

За нарушение срока окончания выполнения работ истец начислил ответчику неустойку за период с 01.01.2018 по 06.04.2018 в сумме 496544руб. 63коп.

В соответствии с пунктом 5.2.11 Договора Субподрядчик обязался ежемесячно оплачивать Подрядчику потребленную в период выполнения работ на объекте электроэнергию.

Согласно актам, подписанным представителями Подрядчика и Субподрядчика, объем потребленной Субподрядчиком электроэнергии за период с ноября 2017 года по март 2018 года составил 61000кВт.

Стоимость потребленной ответчиком электроэнергии согласно расчету истца составила 331162руб. 49коп.

Кроме того, истец указывает, что уже после окончания выполнения ответчиком работ на объекте на основании счета №16 от 26.04.2018 ему ошибочно перечислено 400000руб., что подтверждается платежным поручением №1638 от 08.05.2018.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 25.10.2018 исх.№807 с требованием выплатить неустойку, оплатить электроэнергию и возвратить неосновательное обогащение осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702  ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), при этом генеральный подрядчик несет ответственность перед субподрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда, в том числе обязательств по оплате работ.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Ссылка ответчика на Общий журнал работ, согласно которому работы на объекте завершены 16.02.2018, признана судом несостоятельной, поскольку не подтверждает факт сдачи результата работ истцу. Согласно подписанному сторонами спора акту о приемке выполненных работ №1/04 за апрель 2018, окончание выполнения работ на объекте - 06.04.2018.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В данном случае из имеющихся материалов дела не следует, что ответчик, ссылаясь на необходимость предоставления проектно-сметной документации, в установленном порядке приостанавливал выполнение работ.

На основании изложенного, суд считает доказанным факт нарушения ответчиком срока окончания работ по Договору.

Вместе с тем представленный истцом расчет неустойки суд признает не верным, поскольку в соответствии с пунктом 2.1 Договора окончательная стоимость работ (цена Договора) определена в сумме 43742745руб. согласно справке КС-3 №4 за апрель 2018 года.

Таким образом, в соответствии с пунктом 9.2 Договора за нарушение срока окончания работ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.01.2018 по 06.04.2018 в размере 419930руб. 35коп.

В соответствии с пунктом 5.2.11 Договора ответчик обязался возместить истцу расходы на электроэнергию. 

В подтверждение факта потребления ответчиком электроэнергии на объекте в период его строительства в объеме 61000кВт в материалы дела представлены акты, подписанные представителями Подрядчика и Субподрядчика.

Уточненный расчет стоимости электроэнергии ответчик не оспорил, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика стоимости потребленной электроэнергии в сумме 331162руб. 49коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

За просрочку оплаты электроэнергии истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 20.03.2019, предъявив к взысканию 27160руб. 75коп.

В статье 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

В рассматриваемом случае моментом возникновения у ответчика обязанности по оплате электроэнергии, с учетом пункта 5.2.11 Договора является дата получения ответчиком универсального передаточного документа №1630 от 02.07.2018, выставленного на основании актов потребления электроэнергии на объекте. 26.07.2018 вышеуказанные документы направлены истцом по юридическому адресу ответчика заказным письмом с описью вложения. Согласно уведомлению о вручении от 28.08.2018 письмо не доставлено в связи с отсутствием адресата.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений определена разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234.

Согласно пункту 34 Правил № 234 почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ и пункта 34  Правил № 234 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на расходы истца по электроэнергии правомерно с 26.08.2018 (26.07.2018 +30 дней срок хранения почтовой корреспонденции).

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 331162руб. 49коп. подлежит удовлетворению за период с 26.08.2018 по 20.03.2019 в размере 14249руб. 05коп., с 21.03.2019 по день фактической оплаты долга в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В подтверждение факта перечисления ответчику денежных средств в сумме 400000руб. истцом представлено платежное поручение №1638 от 08.05.2018 с назначением платежа «Оплата за кирпичную кладку на основании договора субподряда №115с-2017 от 24.10.2017».

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств выполнения работ на спорную сумму или её возврата истцу не представил.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик неосновательно удерживает денежные средства истца в сумме 400000руб., в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На сумму неосновательно удерживаемых денежных средств истец начислил проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 08.05.2018 по 25.10.2018 в размере 13693руб. 15коп.

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения правомерно с 15.05.2018 (08.05.2018+3 рабочих дня на перевод денежных средств).

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения (400000руб.) подлежит удовлетворению за период с 15.05.2018 по 25.10.2018 в размере 13136руб. 99коп., с 26.10.2018 по день фактической оплаты долга в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и подлежат возмещению истцу в сумме 23398руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фобос" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за период с 01.01.2018 по 06.04.2018 в размере 419930руб. 35коп., расходы на электроэнергию в размере 331162руб. 49коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 331162руб. 49коп. за период с 26.08.2018 по 20.03.2019 в размере 14249руб. 05коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.03.2019 по день фактической оплаты долга в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы долга 331162руб. 49коп. за каждый день просрочки, неосновательное обогащение в размере 400000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 15.05.2018 по 25.10.2018 в размере 13136руб. 99коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.10.2018 по день фактической оплаты долга в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы неосновательного обогащения за каждый день просрочки, а также расходы на оплату госпошлины в сумме 23398руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Кшняйкин