АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15788/2017

14 сентября 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2018 года, полный текст решения изготовлен 14 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании 14.09.2018г. дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ФИО2,

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление», Общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр», учредитель ООО «Сервисная компания» ФИО3, ФИО4, ФИО5,

без участия представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания» (Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ФИО2 (Ответчик) о взыскании убытков в сумме 324 869 руб. 73 коп., причиненных недобросовестными и неразумными действиями Ответчика, будучи единоличным исполнительным органом ООО «Сервисная компания».

Ответчик отклонил исковые требования Истца, изложив свои доводы в письменном отзыве на иск от 05.12.2017г. (т.2.л.д.2-5) и в дополнительных возражениях (т.2.л.д.39-40, 70-79, т.3 л.д.9-97).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в отсутствие указанного лица.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

Ответчик в период с 28.07.2015 года по 04.10.2016 года осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа (директора) Истца. С 05.10.2016 года полномочия единоличного исполнительного органа Истца были переданы иному лицу - директору ФИО4.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Из приведенных норм права следует, что Ответчик, как лицо, осуществлявшее полномочия единоличного исполнительного органа Общества, был обязан действовать в его интересах добросовестно и разумно.

При ознакомлении нового единоличного исполнительного органа - директора ФИО4, с финансово-хозяйственной деятельностью Общества, было установлено, что Ответчиком были допущены действия, в результате которых Обществу были причинены убытки в сумме 324 869 руб. 73 коп. 

Так, платежными поручениями №20 от 07.12.2015г. в сумме 218 070 руб. 62 коп. (т.1.л.д.32) и №161 от 28.12.2015г. в сумме 300 000 рублей (т.1.л.д.31) Обществом были перечислены денежные средства на банковский счет ООО «Ремонтно-строительное управление», с отражением в назначении платежей на оплату за текущий ремонт здания по адресу: 

<

...>.

По утверждению Истца, у Общества не имелось никаких материальных правоотношений и финансовых обязательств перед ООО «Ремонтно-строительное управление» по вопросам текущего ремонта здания по указанному адресу - 

<

...>, доказательств обратного в дело не представлены.

Письмом №1-5/290/1 от 05.07.2016г., полученным ООО «Ремонтно-строительное управление» 08.07.2016г. (т.1.л.д.35), Ответчик уведомил ООО «Ремонтно-строительное управление» об изменении назначения платежа по платежному поручению № 161 от 28.12.2015 года, указывая на:

«1. Оплату счет-фактуры № 2016/03/0014 от 21.03.2016г. по договору №107-РСУ от 15.03.2016 года на сумму 82 634,59 руб. и

2. Оплату счет-фактуры № 2016/06/0010 от 30.06.2016г. по договору поставки № 15/16Д от 01.06.2016 года на сумму 193 200,89 руб.».

Назначения платежа по платежному поручению № 161 от 28.12.2015 года Обществом в лице Ответчика, не уточнялось, о последующем переназначении не заявлено.

Истцом, в лице его нового единоличного исполнительного органа, при проверке сведений, приведенных в письме № 1-5/290/1 от 05.07.2016 года, было установлено, что между Обществом в лице Ответчика, и ООО «Ремонтно-строительное управление» 15.03.2016г. был заключен договор подряда №108-РСУ (а не №107-РСУ) (т.1.л.д.36-37), в рамках которого ООО «Ремонтно-строительное управление» были выполнены работы по текущему ремонту нежилого помещения №14 в многоквартирном доме № 29-А по ул.Ленина г.Воркуты.

Именно в рамках договора подряда № 108--РСУ от 15.03.2016г. ООО «Ремонтно-строительное управление» был выставлен счет-фактура № 2016/03/0014 от 21.03.2016г. на сумму 104 195 руб. 84 коп. (т.1.л.д.38), который и был оплачен Обществом по поручению и с ведома Ответчика, платежным поручением № 161 от 28.12.2015 года на сумму 82 634,59 руб. (назначение платежа определено с учетом письма № 1-5/290/1 от 05.07.2016 года).

В результате оплаты у Общества перед ООО «Ремонтно-строительное управление» образовалась задолженность по договору подряда № 108-РСУ от 15.03.2016 года в сумме 21 561,25 руб. (104 195,84 – 82 634,59), которая, по утверждению истца, была погашена за счет денежных средств по платежному поручению № 120 от 07.12.2015г.

По факту выполнения работ по указанному договору подряда между Истцом, в лице Ответчика, и ООО «Ремонтно-строительное управление» были подписаны следующие документы: локальная смета, заявка на выполнение работ по ремонту нежилого помещения № 14 по адресу: 

<

...> от 15.03.2016 года, а также акт о приемке выполненных работ по форме. КС-2.

Также Истцом было установлено, что между Обществом в лице Ответчика и ООО «Ремонтно-строительное управление» в течение 2016 года были заключены следующие договоры подряда общей стоимостью 196 509 руб. 37 коп.:

- договор подряда № РСУ-32 от 11.01.2016 года, в рамках которого ООО «Ремонтно-строительное управление» были выполнены работы по текущему ремонту нежилого помещения № 1 в многоквартирном доме № 29-А по ул.Ленина г.Воркуты (33 783,10 руб.);

- договор подряда № РСУ-33 от 11.01.2016 года, в рамках которого ООО «Ремонтно-строительное управление» были выполнены работы по текущему ремонту нежилого помещения № 1 в многоквартирном доме № 29-А по ул.Ленина г.Воркуты (71 468,40 руб.);

- договор подряда № 106-РСУ от 14.03.2016 года, в рамках которого ООО «Ремонтно-строительное управление» были выполнены работы по текущему ремонту нежилого помещения № 15 в многоквартирном доме № 29-А по ул.Ленина г.Воркуты (45 290,28 руб.);

- договор подряда № 105-РСУ от 14.03.2016 года, в рамках которого ООО «Ремонтно-строительное управление» были выполнены работы по текущему ремонту нежилого помещения № 16 в многоквартирном доме № 29-А по ул.Ленина г.Воркуты (45 967,59 руб.).

По факту выполнения работ по указанным договорам подряда между Обществом в лице Ответчика, и ООО «Ремонтно-строительное управление» были подписаны локальные сметы, заявки и технические здания на выполнение работ по ремонту нежилых помещений по адресу: 

<

...>, а также акты о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Как было установлено Истцом, по устной договоренности, достигнутой между Ответчиком и руководством ООО «Ремонтно-строительное управление», работы по договорам подряда № РСУ-32 от 11.01.2016 года, № РСУ-33 от 11.01.2016 года, № 106-РСУ от 14.03.2016 года, № 105-РСУ от 14.03.2016 года были оплачены Истцом, по поручению и с ведома Ответчика, денежными средствами, которые поступили на банковский счет ООО «Ремонтно-строительное управление» 07.12.2015 года по платежному поручению № 120 от 07.12.2015 года. 

Тем самым Обществом были в полном объеме исполнены денежные обязательства перед ООО «Ремонтно-строительное управление» по оплате работ, выполненных последним по договорам подряда № РСУ-32 от 11.01.2016 года, № РСУ-33 от 11.01.2016 года, № 106-РСУ от 14.03.2016 года, № 105-РСУ от 14.03.2016 года. 

В результате заключения, исполнения и оплаты указанных выше 5-ти договоров подряда, заключенных между Обществом в лице Ответчика и ООО «Ремонтно-строительное управление», последнее, по поручению и с ведома Ответчика, получило от Истца денежную сумму в размере 300 705,21 руб., в том числе:

- 104 195,84 руб. (стоимость работ по договору подряда № 108-РСУ от 15.01.2016 года) + 

- 33 783,10 руб. (стоимость работ по договору подряда № РСУ-32 от 11.01.2016 года) + 

- 71 468,40 руб. (стоимость работ по договору подряда № РСУ-33 от 11.01.2016 года) + 

- 45 290,28 руб. (пo договору подряда № 106-РСУ от 14.03.2016 года) +

- 45 967,59 руб. (стоимость работ по договору подряда № 105-РСУ от 14.03.2016 года).

Однако Истцом, в лице его нового единоличного исполнительного органа, было установлено, что нежилые помещения №№, 1, 14, 15, 16 в многоквартирном доме № 29-А по ул.Ленина г.Воркуты, на оплату ремонта которых, по поручению и с ведома Ответчика, Истцом была израсходована денежная сумма в размере 300 705,21 руб., никогда не находилось в титульном владении последнего. 

Данный факт подтверждается договором аренды нежилого помещения № 36АН/2016 от 01.02.2016 года, заключенным между Истцом, в лице Ответчика, и ООО «Единый расчетный центр» (т.1.л.д.134-143), из содержания которого следует, что Истец в 2016 году в период с 01.02.106г. по 20.05.2016г. арендовал у ООО «Единый расчетный центр» только нежилые помещения №№ 22, 23, 24,25,26 и 27 в многоквартирном доме № 29-А по ул.Ленина г.Воркуты. Из указанного договора аренды нежилого помещения следует, что нежилые помещения №№, 1, 14, 15, 16 в многоквартирном доме № 29-А по ул.Ленина г.Воркуты объектом аренды по этому договору аренды не являлись. 

О наличии договорных отношений по данным помещениям не заявлено и Ответчиком, в отзыве на иск он указывает на наличие устных договоренностей с участником Общества и его непосредственных указаний, что документально не подтверждено. 

То есть у Истца не имелось предусмотренных законом или договором обязанностей по выполнению работ по ремонту данных нежилых помещений и несению Обществом соответствующих расходов.

Из указанного следует, что денежные средства в сумме 300 705,21 руб. была перечислена с банковского счета Общества на банковский счет ООО «Ремонтно-строительное управление» по поручению и с ведома Ответчика, в отсутствие каких-либо предусмотренных для этого правовых оснований.

Кроме того, между Обществом в лице Ответчика, и ООО «Ремонтно-строительное управление» был подписан Договор поставки № 15/16Д от 01.06.2016г. (т.1.л.д.144-149) на поставку товара стоимостью 193 200,89 руб.

По товарной накладной № 24 от 30.06.2016г. (т.1.л.д.152-153) ООО «Ремонтно-строительное управление» поставило товар и был выставлен соответствующий счет-фактура № 2016/06/0010 от 30.06.2016г. (т.1.л.д.150-151), который был оплачен Обществом по поручению и с ведома Ответчика, платежным поручением № 161 от 28.12.2015 года на сумму 193 200,89 руб. (назначение платежа определено с учетом письма № 1-5/290/1 от 05.07.2016 года).

В результате осуществленных платежей с учётом их переназначения по платежному поручению № 161 от 28.12.2015 года осталась неподкреплённой основаниями и назначениями сумма 24 164,52 руб., исходя из следующего расчёта:

- 300 000,00 руб. (общая сумма денежных средств, поступивших на банковский счет ООО «Ремонтно-строительное управление» по платежному поручению № 161 от 28.12.2015 года) – 

- 82 634,59 руб. (оплата за работы по договору подряда № 108-РСУ от 15.03.2016 года, согласно письму № 1-5/290/1 от 05.07.2016 года) – 

- 193 200,89 руб. (оплата за поставку товара по договору поставки № 15/16Д от 01.06.2016 года, согласно письму № 1-5/290/1 от 05.07.2016 года)

= 24 164,52 руб.;

Истец утверждает, что денежные средства в сумме 24 164,52 руб. следует квалифицировать в качестве переплаты по платежному поручению № 161 от 28.12.2015 года, поскольку у Общества ни по состоянию на 28.12.2015 года, ни после этого, не имелось и не имеется никаких денежных обязательств перед ООО «Ремонтно-строительное управление», которые бы могли быть прекращены уплатой данной суммы.

То есть денежные средства в сумме 24 164,52 руб. была перечислена с банковского счета Общества на банковский счет ООО «Ремонтно-строительное управление», по поручению и с ведома Ответчика, в отсутствие каких-либо предусмотренных для этого правовых оснований.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2017 по делу № А29-1364/2017 ООО «Ремонтно-строительное управление» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство. При этом из данного судебного акта прямо следует, что размер совокупных активов ООО «Ремонтно-строительное управление» составляет сумму в размере 533 000,00 руб., а размер его пассивов составляет сумму в размере 22 117 637,66 руб.

Определением суда от 30.03.2018г. конкурсное производство в отношении ООО «Ремонтно-строительное управление» прекращено, указанное Общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, Общество не сможет получить возмещение имущественных потерь, вызванных незаконным и необоснованным перечислением на банковский счет ООО «Ремонтно-строительное управление» денежных средств в общей сумме 324 869 руб. 73 коп. (300 705,21 руб. + 24 164,52 руб.)

При указанных обстоятельствах Истец обратился в суд с настоящим иском, указывая, что действия Ответчика по перечислению на банковский счет ООО «Ремонтно-строительное управление» денежной суммы в размере 324 869,73 руб. по платежным поручениям № 120 от 07.12.2015 года и № 161 от 28.12.2015г. не отвечали интересам Общества, основной целью деятельности которого, согласно его уставу, является извлечение прибыли. Ответчик, как единоличный исполнительный орган Общества на момент перечисления на банковский счет ООО «Ремонтно-строительное управление» денежных средств знал, как о том, что у Общества не имеется денежных обязательств перед ООО «Ремонтно-строительное управление», что у Общества не имелось предусмотренных законом или договором обязанностей по выполнению работ по ремонту нежилых помещений №№ 1, 14, 15, 16 в многоквартирном доме № 29-А по ул.Ленина г.Воркуты и несению на это соответствующих расходов. Указанные действия Ответчика не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу; закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лиц

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2, 4 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», следует, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального] органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1)      действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактическойзаинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобреныв установленном законодательством порядке;

2)      скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних .документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3)      совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ);также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). 

Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата; или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенных законоположений следует, что применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии состава гражданского правонарушения, включающего в себя: наличие и размер убытков; противоправность поведения ответчика как причинителя убытков; причинно-следственную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворений требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как было указано выше, денежная сумма в размере 324 869,73 руб. была перечислена с банковского счета Истца на банковский счет ООО «Ремонтно-строительное управление» по поручению и с ведома Ответчика, в отсутствие каких-либо предусмотренных для этого правовых оснований, о чем Ответчику, как бывшему единоличному исполнительному органу Общества, было известно.

В результате незаконного и необоснованного перечисления на банковский счет ООО «Ремонтно-строительное управление» денежной суммы в размере 324 869,73 руб. произошло соответствующее уменьшение стоимости имущества Истца, то есть ему были причинены реальные убытки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», следует, что споры по искам о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. 

При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам,. связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой: организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры).

В соответствии с частью 3 пункта 1 указанной нормы к числу таких споров относятся споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Частью 2 пункта 6 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что дела по спорам, указанным в статье 225.1 этого же кодекса, рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В настоящем случае материально-правовые требования Истца направлены на. привлечение Ответчика, как лица, ранее осуществлявшего полномочия единоличного исполнительного органа Истца, к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Таким образом, спор по настоящему делу по своей правовой природе является корпоративным, поскольку связан не с разногласиями, возникшими между Ответчиком и Истцом по вопросам применения трудового законодательства, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта или трудового договора, а с разрешением вопроса о привлечении Ответчика, как лица, ранее входившего в состав органов управления Истца, к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Из вышеизложенного следует, что спор по настоящему делу подлежит рассмотрению и разрешению в Арбитражном суде Республики Коми по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и.иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом. Соблюдения досудебного порядка-урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам,; делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

На основании изложенного суд удовлетворяет заявленные Истцом требования в полном объёме, с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) убытки в сумме 324 869 руб. 73 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 497 рублей.

Возвратить Истцу из федерального бюджета 04 рубля государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                            Е.С. Скрипина