Дело № А43-19899/2022

16 декабря 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2022.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  16.12.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Назаровой Н.А.,  Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТСН-электро» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2022 по делу № А43-19899/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТСН-электро» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки,  по  встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «ТСН-электро» о взыскании  неосновательного обогащения.

         В судебном заседании принимали участие:    

от  общества с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» - ФИО2 по доверенности от 21.01.2022 сроком действия до 31.12.2022;

заявитель явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

ООО "ТСН-электро" заявлено требование о взыскании с ООО "Техно-Сервис" 42137,95 руб. пени за просрочку оплаты по договору № 8-2021 от 23.06.2021 за период с 19.10.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

ООО "Техно-Сервис"  предъявило встречный иск о взыскании 5 585 150 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Решением от 22.09.2022 суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил, взыскал с ООО "Техно-Сервис" в пользу ООО "ТСН-электро" 42137,95 руб. пени, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Встречный иск суд также удовлетворил, взыскал с ООО "ТСН-электро" в пользу ООО "Техно-Сервис" 5 585 150 руб. неосновательного обогащения, 50926 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТСН-электро" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части встречного иска на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: в соответствии с пунктом 8.6 Договора N 8-2021 ООО "ТСН-электро"  в связи с отказом ООО "Техно-Сервис" от оборудования вправе удержать  неустойку в размере двадцати процентов от стоимости оборудования, таким образом, по встречному иску возврату подлежит только  4 150 550 руб.

Поскольку возражений против проверки решения только в обжалуемой части (в части взыскания неосновательного обогащения) не поступило, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверяются  в обжалуемой части.

Заявитель явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

ООО "Техно-Сервис" считает решение суда законным и обоснованным. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ТСН-электро" (подрядчик) и ООО "Техно-Сервис" (заказчик) заключен договор подряда № 8-2021 от 23.06.2021, предметом которого является поставка оборудование и выполнение работ согласно спецификации к договору.

В соответствии со спецификацией № 1 от 23.06.2021 к договору подрядчик поставляет заказчику следующее оборудование: КТП-630/10/0,4 кВ. Стоимость оборудования - 7 170 300 руб.

Порядок оплаты: авансовый платеж на сумму 3 585 150 руб. производится в течение пяти банковских дней с момента подписания спецификации; окончательная оплата на сумму 3 585 150 руб. производится в течение пяти банковских дней с момента уведомления о готовности, но не позднее даты отгрузки.

Платежными поручениями от 30.06.2021, 14.12.2021, 07.06.2022, 21.06.2022 заказчик произвел частичную оплату за оборудование в размере 5 585 150 руб.

Оплата авансового платежа произведена с просрочкой, в связи с этим в порядке п. 8.3 договора подрядчик начислил пени в сумме   42 137,95 руб.

Уклонение заказчика от оплаты пени явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 329, 333, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первоначальный иск  удовлетворил, взыскал в пользу ООО "ТСН-электро" пени в размере 42137,95 руб. 

Решение в указанной части не обжалуется и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяется.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части встречного иска о взыскании   неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, во исполнение своих обязательств по договору ООО "Техно-Сервис" перечислило ООО "ТСН-электро" 5 585 150 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.06.2021, 14.12.2021, 07.06.2022, 21.06.2022.

Письмом № 175 от 15.08.2022 ООО "ТСН-электро" уведомило ООО "Техно-Сервис" о расторжении договора. Оборудование заказчику передано не было.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

После расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания неизрасходованных денежных средств, полученных в качестве авансового платежа.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел требование ООО "Техно-Сервис" о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса на сумму 5 585 150 руб. обоснованным.

Ссылка ООО "ТСН-электро" на удержание в порядке зачета 20% штрафной неустойки на сумму 1 434 600 руб. на основании п. 8.6 договора и отсутствия обязанности по возврату остатка авансового платежа до момента реализации оборудования судом отклонена ввиду отсутствия доказательств необоснованного отказа от оборудования со стороны заказчика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд оснований для ее удовлетворения  не нашел в силу следующего.

Согласно пункту 8.6 договора в случае необоснованного отказа от оборудования и материалов подрядчик возвращает уплаченные заказчиком денежные средства только после реализации данного оборудования другому заказчику за вычетом штрафной неустойки в размере 20% от стоимости оборудования в сумме 1 434 600 руб.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, доказательств необоснованного отказа заказчика от приемки оборудования не имеется.

Уведомление о готовности оборудования от 11.10.2021, на  которое ссылается апеллянт, и доказательства его направления в адрес заказчика в дело не представлены. Получение  такого уведомления заказчик не подтвердил.

Из материалов дела не следует, что заказчик имел намерения отказаться от приемки оборудования. Напротив, продолжал оплачивать оборудование практически до прекращения договора. 

          При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.    

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2022 по делу № А43-19899/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТСН-электро»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

    Т.И. Тарасова

 

Судьи

             Н.А. Назарова

 

Н.А. Насонова