ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43111/2023

18 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Смирнова Я.Г.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28706/2023)  общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2023 по делу № А56-43111/2023, принятое

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» 

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее  истец, Общество) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖ" (далее  ответчик, Компания) о взыскании 94351 руб. 19 коп. ущерба.

Определением суда от 19.05.2023 года  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что иск не обоснован ни по праву, ни по размеру, просит решение отменить.

Мотивированных доводов жалоба не содержит.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.02.2021 в 22 часа 43 минуты (здесь и далее время Московское) на 322 км пк 6 1-ого главного пути железнодорожной станции Бологое-Московское Московского региона Октябрьской железной дороги двухпутного электрифицированного на постоянном токе участка Бологое - Тверь допущена вынужденная остановка поезда № 779 «Сапсан» сообщением Санкт-Петербург - Москва из-за повреждения токоприемника электропоезда ЭВС-1 № 005 «Сапсан» приписки Северо-Западной дирекции скоростного сообщения под управлением машиниста электропоезда этой же дирекции ФИО1, работающего без помощника машиниста. Населенность поезда составляла 364 пассажира.

В 22 часа 41 минуту при следовании по 1-ому главному пути железнодорожной станции Бологое-Московское на 321 км пк 5 в режиме тяги при скорости 120 км/ч на комплексной бортовой системе управления (КБСУ) машинисту электропоезда ФИО1 поступило сообщение об изломе токоприемника на вагоне № 9, первого по ходу движения поезда с одновременным автоматическим опусканием рабочего токоприемника на вагоне № 2 (второго по ходу движения). Произошло аварийное отключение напряжения в контактной сети по 1-ому, 3-ему, 5-му и 7-му путям железнодорожной станции Бологое-Московское, появилась ложная занятость рельсовой цепи № 113-119СП по 1-ому главному пути.

Контактная сеть путей Va пути ст. Бологое полукомпенсированная КС-70                  год постройки - 1963 год, с 2018 года по настоящее время находится в процессе технического перевооружения согласно титула «Техническое перевооружение контактной сети на станции Бологое», выполняемого подрядной организацией ООО «Энергомонтаж». Несущий трос МК-14.0 (120) на анкерном участке VB производства АО «Северсталь канаты» смонтирован в 2020 году силами подрядной организации ООО «Энергомонтаж».

Выполнение узла анкеровки несущего троса типа МК-14,0 1120) выполнено с нарушением требований: не была учтена Техническая информация от 4 декабря 2014 года № ЦЭт-4/61 об однозначном требовании выполнения анкеровки несущего троса типа МК-14,0 (120) с применением вилочного коуша типа 006 (007) с медным вкладышем и соединительных зажимов.

На основании проведенного расследования комиссия пришла к выводу, что причиной вынужденной остановки электропоезда ЭВС-1 № 005 «Сапсан» при следовании с поездом № 779 явилось провисание в габарит подвижного состава проводов контактной подвески Vа пути на воздушной стрелке № 119. Причиной обрыва несущего троса в месте крепления цангового зажима секционного изолятора № 29 (съезд № 119/121) явилось применение в узле анкеровки компактироавнного несущего троса цангового зажима, не предусмотренного требованиями технической информации от 4 декабря 2014 г. № ЦЭт-4/61 «О медном компактировинном несущем тросе производства  ООО «Энергосервис».

В связи с данным инцидентом ОАО «РЖД» понесло убытки на общую сумму 94351,19 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия, оставленная ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), принимая во внимание, что истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства причинения ущерба, наличия причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика и причиненными убытками, иск удовлетворил.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что текст апелляционной жалобы не содержит оснований, по которым обжалуется решение. Отсутствуют ссылки на законы, иные нормативные акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N57).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в случае злоупотребления правом суд, арбитражный суд или третейский суд могут отказать лицу в защите такого права.

Защита на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляется в случае совершения формально правомерных действий, исключительной целью которых является причинение вреда другой стороне. В данном случае, такая цель в действиях ответчика усматривается.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба общества не мотивирована ссылками на нормы права, не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, так как сам по себе факт несогласия истца с решением суда не является основанием для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2023 по делу №А56-43111/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Я.Г. Смирнова