ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                          Дело № А62-237/2017

                                                                                                                        (20АП-2636/2018)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 18.07.2018

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2018 по делу № А62-237/2017                    (судья Сестринский А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного кредитора ФИО3 об истребовании доказательств по делу                      № А62-237/2017 о признании должника ФИО2 несостоятельным (банкротом),

 

УСТАНОВИЛА:

 

17.01.2017 ФИО3 (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании должника ФИО2 несостоятельным (банкротом), обосновывая свои требования задолженностью в размере, превышающем 500 000 рублей.

Определением суда от 20.03.2017 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ФИО2 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов сроком на два месяца до 15.05.2017, требования кредитора в размере 230 000 евро основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, финансовым управляющим имущества ФИО2 утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.01.2018 ФИО2  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

В рамках обособленного спора по делу № А62-237/2017 по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО4 о признании сделки недействительной, конкурсный кредитор ФИО3 заявил ходатайство об истребовании судом сведений у Государственной ветеринарной службы г. Воронежа о поставках мясной продукции в период январь-июнь 2016 г. обществом с ограниченной ответственностью «Виан» (394014, 

<

...> офис 5) в адрес общества с ограниченной ответственностью «Сафоновский мясоперерабатывающий завод «Орлан» (Смоленская обл., Сафоновский р-н., д. Бараново, ул. В 1 км северо- западнее).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2018 ходатайство удовлетворено. Суд первой инстанции обязал руководителя Государственной ветеринарной службы г. Воронежа (

<

...> ВЛКСМ, д. 50) направить в Арбитражный суд Смоленской области сведения о том, представлялись ли на поставленную мясопродукцию обществом с ограниченной ответственностью «Виан» в общество с ограниченной ответственностью «Сафоновский мясоперерабатывающий завод «Орлан» - в январе-июне 2016 г. ветеринарно-санитарные документы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение от 21.03.2017 по делу № А62-237/17 об истребовании доказательств по заявлению ФИО3 отменить, вопрос - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих требований ссылался на нарушение судом первой инстанции  предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом порядка разрешения ходатайств участвующих в деле лиц. Отметил, что обжалуемое определение об истребовании доказательств вынесено арбитражным судом 21.03.2018 вне судебных заседаний в рамках обособленного спора, без вызова сторон.

Обратил внимание на то, что разрешение такого ходатайства без вызова сторон не предусмотрено процессуальным законодательством; нарушает права иных участвующих в деле лиц, в частности стороны оспариваемой сделки - ФИО2 на представление им возражений по данному ходатайству, приведения суду своих доводов.

Указал, что в нарушение п. 4 ст. 66, ст. 185 АПК РФ обжалуемое определение не содержит мотивы, по которым суд признал ходатайство подлежащим удовлетворению, выводов о том, какие имеющие значение для дела обстоятельства могут быть установлены доказательствами, об истребовании которых суд просит заявитель. Отметил, что фактически данное определение не содержит никаких мотивов удовлетворения ходатайства заявителя.

Обратил внимание на то, что в представленном в материалы дела отзыве                    ФИО2 письменно выражал позицию о том, что возражения (а равно доводы и соответствующие заявления и ходатайства) сторон о мнимости сделки, стороной которой не является ФИО2 (должник), не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ФИО2

Полагал, что заявление ФИО3 направлено на установление обстоятельств, которые устанавливаются в рамках другого обособленного спора (дело              № А62-3493/2017, заявление ООО «Виан» о включении требований в реестр к                             ООО «САФМПЗ «Орлан»).

Указал, что к оспариваемому по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, договору поручительства никакого отношения не имеют ветеринарные свидетельства, подтверждающие реальность поставки между ООО «Виан» и ООО «САФМПЗ «Орлан», которая является предметом рассмотрения  другого дела.

В связи с чем полагал, что, помимо существенных процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого судебного акта, имеет место  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к оспариваемому по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, договору поручительства никакого отношения не имеют ветеринарные свидетельства, подтверждающие реальность поставки являются необоснованными.

Исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Законом РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» установлено, что мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, молоко, молочные продукты, яйца, иная продукция животного происхождения подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей.

Запрещаются реализация и использование для пищевых целей мяса, мясных и других продуктов убоя (промысла) животных, молока, молочных продуктов, яиц, иной продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок растительного происхождения и продукции растительного происхождения непромышленного изготовления, не подвергнутых в установленном порядке ветеринарно-санитарной экспертизе.

Проведение ветеринарно-санитарной экспертизы продукции животного происхождения, организуют федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, ветеринарные (ветеринарно-санитарные) службы федерального органа исполнительной власти.

Статья 2.3 того же Закона устанавливает, что перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), утверждается федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, утвержденном актом, составляющим право Евразийского экономического союза.

Перечень подконтрольных товаров,  подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами утвержден Приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 №648 (до этого, Приказ от 17.07.2014 №281, от 19.03.2010 №84, от 16.11.2006 № 422 и др.). В указанный перечень входит мясо и пищевые мясные субпродукты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает правомерным удовлетворение ходатайства конкурсного кредитора ФИО3 об истребовании сведений у Государственной ветеринарной службы г. Воронежа о поставках мясной продукции в период январь-июнь 2016 г. обществом с ограниченной ответственностью «Виан» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Сафоновский мясоперерабатывающий завод «Орлан», поскольку ветеринарные свидетельства имеют отношение к выяснению обстоятельств реальности поставки ООО «Виан» в адрес ООО «Сафоновский мясоперерабатывающий завод «Орлан». В связи с чем, довод апелляционной жалобы об обратном подлежит отклонению.

Из представленного в материалы дела заявления финансового управляющего ФИО2 ФИО4 усматривается, что последний оспаривал в том числе  договор поручительства от 04.01.2016 на основании статьи 170 ГК РФ, ссылаясь на мнимость  сделки, т.е. совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Договор поручительства от 04.01.2016 заключен в обеспечение исполнения договора поставки от  04.01.2016 № 04/01.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является способом обеспечения основного обязательства, то есть, акцессорным (дополнительным, зависимым) обязательством по отношению к основному обязательству.

Дополнительные обязательства обычно обеспечивают надлежащее исполнение главных обязательств. Дополнительные обязательства целиком зависят от главных обязательств и теряют смысл в их отсутствие.

Обязательство поручительства в данном случае является дополнительным по отношению к основному обязательству по поставке продукции.

Поскольку по своей правовой природе поручительство относится к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству и следующим судьбе последнего, следовательно, при мнимости (нереальности) договора поставки от 04.01.2016 № 04/01, договор поручительства от 04.01.2016, также будет являться мнимой сделкой, поскольку не может существовать в отрыве от основного обязательства.

В отношении доводов апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права (ст. 66, 159, 185 АПК РФ) суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно судом области были допущены нарушения норм АПК РФ, между тем они не относятся к безусловным основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих отмену судебного акта в любом случае.

Вместе с тем, в силу части  3 статьи  270 АПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Между тем, поименованные в апелляционной жалобе нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции в рассматриваемом случае не привели к принятию неправильного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истребование у Государственной ветеринарной службы г. Воронежа сведений о поставках мясной продукции в период январь-июнь 2016 г. обществом с ограниченной ответственностью «Виан» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Сафоновский мясоперерабатывающий завод «Орлан», имеет отношение к основаниям оспаривания договора поручительства по основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса РФ. 

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. 

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение об истребовании документов должника и иных ценностей общества и отказе в нем не препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 66 АПК РФ и Законом о банкротстве не предусмотрено обжалование определения, принятого по результатам рассмотрения судом ходатайства об истребовании доказательств или об истребовании документов и ценностей должника.

Пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлено, что определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2018 по делу                             № А62-237/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Е.И. Афанасьева 

О.Г. Тучкова