СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                  Дело № А03-7098/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Марченко Н.В.,

судей

Молокшонова Д.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реук А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (№ 07АП-9034/19)  на решение от 26.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7098/2019 (судья Бояркова Т.В.) по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Алтайского филиала публичного акционерного общества «Ростелеком» Алтайского края к федеральному казенному учреждению «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и Республике Алтай» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 659303, Бийск, ул. Мерлина, 56), федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  620075, 

<

...>) и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 119019, 

<

...>), о взыскании с федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование центрального военного округа», федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и Республике Алтай», а при недостаточности денежных средств, с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 2 206 061,14 руб. задолженности за оказанные услуги.

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Ростелеком» в лице Алтайского филиала публичного акционерного общества «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и Республике Алтай» (далее – ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и Республике Алтай»), федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (далее – ФКУ «ОСК ЦВО») и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование центрального военного округа», федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и Республике Алтай», а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 2 206 061,14 руб. задолженности за оказанные услуги за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 по государственному контракту от 13.07.2016 № 55/К/502 об оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной телефонной, телеграфной связи в интересах абонентов Министерства обороны Российской Федерации. 

Решением от 26.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в части взыскания с ФКУ «ОСК ЦВО» в пользу истца 2 206 061 руб. 14 коп. задолженности; в удовлетворении требований к ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и Республике Алтай» отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФКУ «ОСК ЦВО» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы указано, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, при расчете задолженности необоснованно применены завышенные тарифы, размер задолженности подлежит уменьшению на сумму в размере 448 472,3 руб. в связи с тем, что номера телефонов 

<

***>, 3852352878, 3852359461, 3852367124, 3853250480, 

<

***>, 

<

***>, 3855221581, 3855321925, 3855322753, 3855323346, 3854240229, 3855741828 не включены в государственный контракт от 13.07.2016 № 55/К/502, отсутствуют основания для привлечения Министерства обороны к субсидиарной ответственности.

ПАО «Ростелеком» в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 13.07.2016 между ПАО «Ростелеком» (исполнитель) и ФКУ «ОСК ЦВО» (заказчик) заключен государственный контракт № 55/к/502 об оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной телефонной, телеграфной связи и прочих услуг в интересах подразделений Министерства обороны, согласно Приложению № 2 к контракту.

По условиям контракта исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги заказчику (получателю услуг) в соответствии с Приложением № 2 к контракту, по тарифам, установленным Приложением № 1 к настоящему контракту, а также соответствующие качеству, объему и иным требованиям, установленным контрактом. Заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего контракта (пункты 2.1 - 2.2 контракта).

Цена контракта составляет 2 000 000 руб., включая НДС (по ставке 18%) 305 084,75 руб. Цена единицы услуги установлена «Тарифами на оказание услуг электросвязи» (Приложение № 1 к настоящему контракту) (пункты 4.1 - 4.2 контракта).

Оплата за фактически оказанные услуги осуществляется заказчиком в течение 30 банковских дней после предоставления исполнителем заказчику счета на оказанные услуги в отчетном периоде, счета-фактуры и сводного акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 7.3 контракта).

Срок оказания услуг установлен в пункте 12.2 контракта и составляет период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

По истечении срока действия контракта ответчик не отказался от получения услуг связи, а истец продолжал оказывать услуги воинским частям и организациям, указанным в Приложении № 2 к контракту, на территории Алтайского края в период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Истец, ссылаясь на неполучение от заказчика заявлений о расформировании абонентских линий и устройств, по которым оказываются услуги связи, или об отказе от услуг, при наличии у истца обязательств по оказанию услуг связи, которые он не вправе прекращать в силу законодательного запрета до тех пор, пока сам пользователь не перестанет ими пользоваться, а также указывая на то, что ответчики оплату оказанных истцом услуг связи не производили, претензию истца от 11.02.2019 об оплате образовавшейся задолженности в размере 2 206 061,14 руб. за оказанные услуги за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 по государственному контракту № 55/К/502, оставили без удовлетворения, обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, закреплены в Законе о связи.

На основании статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон № 126-ФЗ, Закон о связи) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В силу статьи 54 Закона о связи оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В соответствии с частью 4 статьи 51.1 Закона о связи при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» (далее - Указ № 1173), ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.

ФКУ «ОСК ЦВО» относится к субъектам, обеспечивающим безопасность государства, ограничение или прекращение оказания ему услуг связи самовольно по инициативе истца без соответствующего письменного согласия в соответствии с названными нормами является недопустимым.

Согласно статьи 28 Закона о связи тарифы на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи подлежат государственному регулированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях. Перечень услуг общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, тарифы на которые регулируются государством, а также порядок их регулирования устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2005 № 637 «О государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи» утвержден Перечень услуг общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, государственное регулирование тарифов на которые на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляет федеральная служба по тарифам, из которого следует, что тарифы на предоставление местного, внутризонового, междугородного телефонного соединения для передачи голосовой информации, факсимильных сообщений и данных регулируются государством.

Стоимость услуг, оказанных ответчику, истцом определена действующими на момент оказания соответствующих услуг тарифами. Тарифы на услуги связи устанавливаются в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

Тарифы на услуги телефонной связи, оказанные в спорный период, были утверждены Приказом ФАС России от 10.05.2017 № 617/17 «Об утверждении тарифов на услуги местной, внутризоновой и междугородной телефонной связи, на услугу по передаче внутренней телеграммы, предоставляемые ПАО «Ростелеком», Приказом ФАС России от 02.07.2018 № 939/18 «Об утверждении тарифов на услуги местной, внутризоновой телефонной связи, на услугу по передаче внутренней телеграммы, предоставляемые ПАО «Ростелеком» и Приказом ПАО «Ростелеком» от 30.12.2014 № 01/01/1360-14.

Судом установлено, что расчет суммы задолженности произведен на основании официально утвержденных тарифов на услуги связи.

Как следует из материалов дела, срок действия государственного контракта от 13.07.2016 № 55/к/502 истек 31.12.2016. По истечении срока действия контракт на 2018 года заключен не был, от получения услуг связи ответчик не отказался. 

При этом у истца в силу особого статуса контрагента и законодательного запрета отсутствовала возможность прекратить/приостановить оказание услуг связи, в связи с чем услуги связи оказывались ответчику по тарифам, действовавшим в спорный период.

В адрес истца претензий от ответчика по объему, стоимости оказанных в спорный период услуг связи не направлялось. С учетом изложенного, довод ФКУ «ОСК ЦВО» о том, что расчет задолженности произведен не по тарифам, установленным в контракте 2016 году, действие которого истекло 31.12.2016, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм права.

Довод ответчика о том, что размер задолженности подлежит уменьшению на сумму в размере 448 472,3 руб., поскольку номера телефонов 

<

***>, 3852352878, 3852359461, 3852367124, 3853250480, 

<

***>, 

<

***>, 3855221581, 3855321925, 3855322753, 3855323346, 3854240229, 3855741828 не включены в государственный контракт, также не принимается как необоснованный.

В Приложении № 2 к государственному контракту содержится перечень абонентских номеров, по которым оказывались услуги телефонной и телеграфной связи подразделениям Министерства обороны Российской Федерации, дислоцированным на территории Алтайского края.

Материалами дела подтверждаются, что эти номера указаны в Приложении № 2 к государственному контракту, а именно:  номер 3852359461 в пункте 59; номер 3852367124 в пункте 64; номер 3853250480 в пункте 12; номер 3855221581 в пункте 26; номер 3855321925 в пункте 71; номер 3855322753 в пункте 75; номер 3855323346 в пункте 78; номер 3855741828 в пункте 84.

При этом решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9974/2018 установлено, что номер телефона 

<

***> был установлен оператором связи 14.12.2016 по заявлению ФКУ «ОСК ЦВО» от 02.06.2016, номера телефонов 

<

***>, 3854240229 установлены истцом 26.05.12017 по заявлению ФКУ «ОСК ЦВО» № 21/19/1731 от 22.05.2017, номера   телефонов   

<

***>,   3852352878   были   установлены   истцом  05.07.2017по заявлению ФКУ «ОСК ЦВО» № 21/19/2019 от 14.06.2017. 

Поскольку выделение указанных выше абонентских номеров было осуществлено за рамками государственного контракта от 13.07.2016 № 55/к/502, дополнительные соглашения к данному контракту не заключались, так как государственный контракт на 2017 года ответчиками не был заключен.

Услуги связи, в том числе по указанным выше телефонным номерам оказывались подразделениям Министерства обороны Российской Федерации, дислоцированным на территории Алтайского края, с согласия ФКУ «ОСК ЦВО».

Доказательств того, что номерной фонд, по которому истцом были оказаны услуги в спорный период, не использовался в целях обеспечения боевой готовности и безопасности государства, ответчиками в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, оснований для уменьшения суммы задолженности за услуги связи, оказанные ответчику в 2018 году, на сумму 448 472,3 руб. не имеется.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом того, что факт оказания ответчику услуг связи в спорный период подтвержден представленными в материалы дела расшифровками услуг (детализациями соединений), расшифровка (детализация телефонных соединений) содержит все необходимые для учета объема оказанных услуг данные (номер телефона клиента, с которого осуществлялся звонок, номер конечного абонента, время, дату телефонного соединения, длительность вызова, стоимость услуги, наименование услуги, направление совершенного звонка), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг связи для нужд ФКУ «ОСК ЦВО» в заявленном объеме.

Доказательства, подтверждающие недостоверность сведений, отраженных в представленных истцом детализациях, либо подтверждающие иной объем оказанных услуг; доказательства несанкционированного пользования услугами третьими лицами; доказательства некорректной работы оборудования в спорный период, в материалы дела ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для привлечения Министерства обороны к субсидиарной ответственности был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ предусмотрено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность несет собственник соответствующего имущества.

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового заявления к основному должнику.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с частью 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство обороны Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

На основании подпункта 31 пункта 10 части 3 указанного Положения Министерство обороны Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидиарную ответственность за ФКУ «ОСУ ЦВО» несет собственник имущества бюджетного учреждения в лице главного распорядителя бюджетных средств - Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в досудебном порядке истец обращался к ФКУ «ОСК ЦВО» с требованием о погашении образовавшейся задолженности, что свидетельствует о соблюдении истцом требований пункта 1 статьи 399 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит положениям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, а вопрос об имущественном положении учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления в предусмотренном законом порядке при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

Поскольку финансирование ФКУ «ОСК ЦВО» осуществляется за счет средств федерального бюджета, главным распорядителем данных средств является Минобороны России, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным требование истца о взыскании при недостаточности денежных средств у ФКУ «ОСК ЦВО» вышеуказанной суммы задолженности с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что часть его возражений не нашла оценки в оспариваемом судебном акте, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7098/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий:                                                            Н.В. Марченко

Судьи:                                                                                           Д.В. Молокшонова

                                                                                                      ФИО1