СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А45-27225/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А.без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№07АП-1434/2017(48)) на определение от 06.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюков В.А.) по делу № А45-27225/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЦЕНТР» (630008, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), по заявлению ФИО4 о включении требования в размере 2 428 597 рублей 15 копеек в реестр требований кредиторов должника,

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО4: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

30.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «КРАНСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» (далее – ООО «СтройЦентр», должник), указывая на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности. 

16.02.2017 определением Арбитражного суда Новосибирской области произведена процессуальная замена заявителя по делу - ООО «КранСервис», его правопреемником - ООО «Крансервис НСК» в рамках дела №А45-27225/2016. 

06.04.2017 определением Арбитражного суда Новосибирской области произведена процессуальная замена заявителя по делу - ООО «Крансервис НСК», на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Фемида». 

27.04.2017 определением Арбитражного суда Новосибирской области заявление ООО «Фемида» о признании несостоятельным (банкротом) должника, признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждён ФИО5.

19.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 12.12.2017) решением Арбитражного суда Новосибирской области ООО «СтройЦентр», признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

02.08.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО4 о включении требования в размере 2 428 597 рублей 15 копеек в реестр требований кредиторов ООО «СтройЦентр».

Определением от 06.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области суд признал требование ФИО4 в размере 2 393 430 рублей – основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Производство по заявлению в части 20 167 рублей 15 копеек - расходов по оплате госпошлины и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что срок на обращение с требованием не пропущен. ФИО4 проживает в Казахстане и не мог знать о банкротстве ООО «СтройЦентр». 

Представил копию заявления, подтверждающего обращение в Отдел судебных приставов по Октябрьскому району города Новосибирска.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленное заявление, принял в качестве дополнительных доказательств.

ООО «Социальный жилищный комплекс», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска по делу №2-2475/2017 от 11.08.2017, с должника в пользу ФИО4 была взыскана задолженность в размере 2 393 430 рублей, 20 167 рублей 15 копеек – расходы по оплате государственной пошлины, 15 000 – расходы на оплату услуг представителя.

19.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 12.12.2017) решением Арбитражного суда Новосибирской области ООО «СтройЦентр», признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, ФИО4 обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования обоснованы в части основной задолженности, вместе с тем, указав что заявителем пропущен срок предъявления требования, указал, что оно подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Требование вытекающее из судебных расходов являются текущими и не подлежат включению в реестр.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

          Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В обоснование требования ФИО4 представил решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска по делу №2-2475/2017 от 11.08.2017, договор об уступки права требования от 24.12.2014, договор продажи цессии от 24.12.2014, предварительный договор №81 Тул, квитанцию к приходному кассовому ордеру №55203 от 24.12.2014.

Таким образом, суд признал требование обоснованным, вместе с тем, указав на пропуск кредитором срока обращения с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Сведения о признании ООО «СтройЦентр» банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в «Комерсант» 23.12.2017, следовательно, дата закрытия реестра - 26.02.2018.

Из материалов дела следует, что требования ФИО4 поступили 02.08.2018.

Вместе с тем, ФИО4 пояснил, что о признании должника банкротом ему известно не было. После получения исполнительного листа по делу №2-2475/2017, он был предъявлен им 30.07.2018 в службу судебных приставов, что подтверждается копией заявления представленного в материалы дела.

 На основании абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 п.20 необходимо иметь ввиду, что двухмесячный срок для предъявления требований будет считаться соблюденным, в частности, если кредитор сдаст почтовое отправление, содержащее его требование, в организацию связи или отправит документы в электронном виде в установленном порядке в арбитражный суд до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока.

Однако, в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований в деле о банкротстве.

 В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено настоящим Законом; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом. 

На основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона (о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам). 

Согласно пункту 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). 

Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства. 

В пункте 15 постановления Пленума № 59 разъяснено, что в случае возбуждения дела о банкротстве судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. 

Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. 

Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим. В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы. 

К требованиям кредиторов, направивших исполнительный лист на принудительное исполнение в службу судебных приставов-исполнителей, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований, обусловленный, в том числе, и тем, что при установлении требований таких кредиторов суду и конкурсному управляющему необходимо обладать информацией о том, в каком объеме исполнено требование кредитора. 

Кроме того, отсутствуют основания возлагать на кредитора, направившего исполнительный лист в службу судебных приставов, обязанность следить за финансовым состоянием должника с учетом установленных сроков направления приставом сведений об окончании исполнительного производства в связи с признанием должника банкротом. 

         Таким образом, при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Учитывая, что в материалах дела, отсутствуют документы подтверждающие направление конкурсным управляющим в адрес ФИО4 уведомления о получении управляющим исполнительных документов, апелляционный суд приходит к выводу о том, что срок обращения ФИО4 на предъявление требования к должнику не пропущен.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд признает требования ФИО4 в размере 2 393 430 рублей – основного долга, обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения,

Доводов, в части прекращения производства по заявлению о включении требования в размере 35 167,15 руб. судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 06.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области подлежит изменению в части определения очередности удовлетворения требований ФИО4, в остальной части определение суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения ( пункты 3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт в остальной части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27225/2016 изменить в части, изложив в следующей редакции.

Признать требование ФИО4 в размере 2 393 430 рублей – основного долга обоснованным и включить его в третью очередь реестра требований кредиторов должника -  общества с ограниченной ответственностью «СтройЦентр».

В остальной части определение от 06.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27225/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской  области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3