АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, 

<

...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-12404/2025

г. Ярославль

02 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 января 2026 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Карахтинцевой Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаляс С.Т.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Научно-исследовательский институт приборостроения имени В.В. Тихомирова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу "Ярославский судостроительный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1327133.08 руб.

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Акционерное общество «Научно-исследовательский институт приборостроения имени В.В. Тихомирова» (далее – АО «НИИП имени В.В. Тихомирова, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ярославский судостроительный завод» (далее – АО «ЯСЗ», ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору № 2223177301951000000000000/195/03/35/1 от 12.08.2024 в размере 1 104 104 руб. 06 коп., неустойку в размере 223 029 руб. 02 коп. за период с 11.12.2024 по 30.06.2025, продолжить начисление неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Также в порядке распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, истец просит взыскать с ответчика 64 814 руб. расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 04.08.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 29.09.2025 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В порядке ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывает, что представленный истцом акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 не может являться документом, устанавливающим денежные обязательства ответчика.

Кроме того, ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

12.08.2024 между АО «Научно-исследовательский институт приборостроения имени В.В. Тихомирова» (поставщик) и ПАО «Ярославский судостроительный завод» (покупатель) заключен договор подряда от 12.08.2024 №2223177301951000000000000/195/03/35/1 (далее - Договор), на основании пункта 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется произвести пуско-наладочные работы и принять участие в швартовых,, заводских ходовых и приемо-сдаточных испытаниях комплекса гидролокационного «Свирь ДГБОЭ-100-250» на заказе зав. 033 проекта 022200.

На основании п. 1.1 дополнительного соглашения к Договору от 14.10.2024 цена Договора составляет - 1 104 104,06 руб.

Согласно п. 2.8 Договора Заказчик осуществляет оплату Работ по Договору в течение 20 рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта выполненных работ на основании счета Исполнителя.

В соответствии с п. 3.1, 3.5 Договора после завершения работ, Исполнитель направляет Заказчику Акт выполненных работ. Обязательства Исполнителя по выполнению работ считаются исполненными с момента подписания Сторонами Акта выполненных работ.

Во исполнение обязательств по договору истец выполнил, предусмотренные Договором, работы, что подтверждается представленным в материалы дела Актом выполненных работ от 08.11.2024, подписанным сторонами.

Как указывает истец, ответчиком работы по Договору в размере 1 104 104,06 руб. не оплачены.

Претензией от 04.04.2025 истец обратился к ответчику с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения принятых на себя договорных обязательств со стороны истца и принятия результатов работы ответчиком подтверждается материалами дела, а именно Актом выполненных работ от 08.11.2024, подписанным сторонами, ответчиком не оспаривается.

Кроме того, в письме от 30.05.2025 № 40/295 ответчик указывал, что оплата, в том числе по спорному договору, будет произведена до октября 2025 года, тем самым факт задолженности не оспаривает.

Согласно п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При имеющихся обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 1 104 104,06 руб. являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.12.2024 по 30.06.2025 в сумме 223 029,02 руб. с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Так как материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование о взыскании задолженности и неустойки является правомерным.

Пунктом 6.3 Договора стороны предусмотрели, что в случае задержки оплаты за выполненные работы Исполнитель может потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной за выполненные Работы суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет пени за период с 11.12.2024 по 30.06.2025, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает расчет арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договоров на сумму 223 029,02 руб.

Ответчиком в свою очередь заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обществом своего обязательства, приводит к необоснованному обогащению истца за счет ответчика.

Кроме того, установленная договором мера ответственности в виде 0,1% от неоплаченной за выполненные Работы суммы за каждый день просрочки, не является чрезмерной, завышенной, и не свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений, принимая во внимание, что ответчиком подписан договор с условием уплаты пени за просрочку платежа в размере 0,1% от неоплаченной в срок стоимости поставленного товара, за каждый день просрочки, арбитражный суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика, соответствует принципу восстановительного компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем отказывает в ее снижении по правилам статьи 333 ГК РФ.

Иные доводы ответчика судом рассмотрены, отклонены как не имеющие правового значения для разрешения спора.

С учетом изложенного, арбитражный суд, руководствуясь указанными нормами права, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 223 029,02 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 11.12.2024 по 30.06.2025 с последующим ее начислением на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате госпошлины по делу подлежит взысканию с ответчика.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Научно-исследовательский институт приборостроения имени В.В. Тихомирова» удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Ярославский судостроительный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

в пользу акционерного общества «Научно-исследовательский институт приборостроения имени В.В. Тихомирова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

задолженность в размере 1 104 104 руб. 06 коп., неустойку в размере 223 029 руб. 02 коп. за период с 11.12.2024 по 30.06.2025, продолжить с 01.07.2025 начисление неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 814 руб.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Ю.М. Карахтинцева