ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67564/2022

09 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Загараевой Л.П., Третьяковой Н.О.;

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1;

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 23.12.2022;

от ответчика (должника): 1. ФИО3 по доверенности от 13.04.2022;

2. ФИО3 (по паспорту);

3. ФИО4 по доверенности от 11.01.2022;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34195/2022)  АО "РУССКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ БАНК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2022 по делу № А56-67564/2022 (судья Ресовская Т.М.), принятое 

по иску АО "РУССКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ БАНК" 

к 1. ГУФССП по г. Санкт-Петербургу; 

2. Ведущий судебный пристав-исполнитель Полюстровское ОСП ФИО3; 

3. Полюстровское отделение судебных приставов Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу 

о признании незаконным постановления

установил:

Акционерное общество "Русский Международный Банк" (далее- Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ГУ Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу; Ведущему судебному приставу-исполнителю Полюстровского ОСП ГУФССП по СанктПетербургу ФИО3; Полюстровскому отделению судебных приставов Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления от 03.05.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Решением суда первой инстанции от 07.09.2022 в удовлетворении заявленных Обществом  требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что у должника отсутствовал ИНН, и что отсутствие в заявлении о возбуждении исполнительного производства информации о представительстве должника не являются основанием для отказа  в возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании представитель заявителя по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Заинтересованный лица просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.  решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 090/2018 суд взыскал с Компании «ДИЗАНТА ГРУПП ИНК.» (DEEZANTA GROUP INC.) (регистрационный №158616) в пользу АО «РМБ» БАНК (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 30.12.2016г. в размере 10 341 241,33 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 6 409 941 руб., просроченная задолженность по процентам 2 557 226,77 руб., задолженность по уплате процентов 27 395,91 руб., неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по оплате процентов 1 346 677,65 руб., а также госпошлину в размере 63 462 руб.; обращено взыскание на предмет залога по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) №72-ЗН/16 от 30.12.2016г, а именно: 36/399 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №52-Н (автостоянка), площадью 12 609,2 кв.м., расположенное на 1 этаже (цокольный) жилого комплекса с кадастровым номером 78:11:0006068:5651 по адресу: (адрес местонахождения) 

<

...>, литера А, что соответствует 36 машино-местам, общей площадью 495,5 кв.м., согласно перечню. В размере удовлетворенных исковых требований (10 341 241,33 руб.), путем реализации на публичных торгах, установив общую начальную продажную стоимость при реализации заложенного имущества в размере 38 158 400 руб. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу №А40-259090/18 решение оставлено без изменения, решение вступило в законную силу. 

22.02.2022 судом выданы исполнительные листы серии ФС№039630017 от 30.11.2021, серии ФС№039630016 от 30.11.2021. 

13.04.2022 в адрес Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу взыскателем направлено заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС№039630017, выданному на принудительное исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2021 по делу №А40-259090/18-10-1551, предметом исполнения которого является взыскание на предмет залога по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) №72-ЗН/16 от 30.12.2016г, а именно: 36/399 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №52-Н (автостоянка), площадью 12 609,2 кв.м., расположенное на 1 этаже (цокольный) жилого комплекса с кадастровым номером 78:11:0006068:5651 по адресу: (адрес местонахождения) 

<

...>, литера А, что соответствует 36 машино-местам, общей площадью 495,5 кв.м., согласно перечню. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО3 от 03.05.2022 в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС№039630017 было отказано на основании ст.ст. 14, 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду отсутствия в исполнительном листе ИНН должника, адреса должника. 

Не согласившись с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указав на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан проверить является ли предъявленный документ исполнительным (статья 12 Закона N 229-ФЗ); соответствует ли он требованиям, предъявляемым к исполнительным документам (статья 13 Закон N 229-ФЗ), соблюдены ли сроки предъявления документа к исполнению (статья 21 Закон N 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ установлен закрытый перечень оснований, при которых судебный пристав-исполнитель вправе отказать в возбуждении исполнительного производства.

Из совокупности приведенных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ и возбудить исполнительное производство по нему, если данный документ соответствует требованиям, установленным статьей 13 Закона N 229-ФЗ, и не имеется оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 31 данного Закона.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе, в том числе для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

По смыслу приведенной нормы указанию в исполнительном документе подлежат сведения, необходимые судебному приставу-исполнителю для идентификации сторон исполнительного производства с целью своевременного и надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по принудительному исполнению законного акта государственного органа. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 N 12018/13.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав- исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 указанного Закона. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: для организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер. 

В соответствии со ст.10 Закона об исполнительном производстве при исполнении на территории Российской Федерации судебных актов, актов других органов и должностных лиц в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных государств и иностранных организаций на них распространяются положения настоящего Федерального закона.

Компании ДИЗАНТА ГРУПП ИНК (DEEZANTA GROUP INC.) (регистрационный №158616, адрес в стране регистрации (инкорпорации): Республика Сейшельские острова, МАЭ, Виктория, Фрэнсис Рэйчел Стрит, Саунд Энд Вижн Хаус, 2-й этаж, офис: сьют 1) имеется представительство на территории Российской Федерации - ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО КОМПАНИИ ДИЗАНТА ГРУПП ИНК., ИНН 

<

***>, адрес: 123317, 

<

...>, офис этаж 21, пом. 42). 

Как установлено судом первой инстанции, у представительства иностранной компании – должника имеется адрес и ИНН.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания недействительным Постановления от 03.05.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства, является обоснованным и соответствующим материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.09.2022 по делу №  А56-67564/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

 

Л.П. Загараева

 Н.О. Третьякова