АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ТВЕРСКОЙ  ОБЛАСТИ

170100 г. Тверь, ул. Советская, 23http://www.tver.arbitr.ru; е-mail: sud@arbitr.tver.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-1851/2020

г. Тверь

18 июня 2020 года

Резолютивная часть объявлена 15 июня 2020 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроектреставрация», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Музейно-выставочное объединение «Манеж», о взыскании 1 087 484 руб. 08 коп. задолженности по банковской гарантии, 25 936 руб. 95 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Стройпроектреставрация», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Музейно-выставочное объединение «Манеж» (далее – ГБУК г. Москвы «МВО «Манеж»), о взыскании 1 087 484 руб. 08 коп. задолженности по банковской гарантии, 259 364 руб. 95 коп. неустойки.

Определением от 18 февраля 2020 предварительное судебное заседание с возможностью перехода к судебному разбирательству назначено на 14 апреля 2020 года. 

Определением от 20 мая 2020 года рассмотрение дела перенесено на 15 июня 2020 года.

15 июня 2020 года от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, от ответчика – ходатайство об отложении судебного заседания. 

Ходатайство об отложении судебного заседания суд полагает не подлежащим удовлетворению по следующим причинам.

Ответчик информирован о рассмотрении дела с 13 апреля 2020 года (первое ходатайство о переносе, полученное судом от ответчика – л.д. 101).

С 12 мая 2020 года в Арбитражном суде Тверской области доступна возможность онлайн ознакомление с материалами судебных дел (https://my.arbitr.ru/#help/4/54), о чем суд уведомлял стороны в определении от 20 мая 2020 года (также информация размещена на сайте суда с 12 мая 2020 года). 

Несмотря на это ответчик ходатайств об ознакомлении не заявлял, отзывов, пояснений и т.п. в материалы дела не представил, что судом рассматривается как злоупотребление правом, о недопустимости которого суд предупреждал стороны в определении от 20 мая 2020 года.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

С 12 мая 2020 года в Арбитражном суде Тверской области доступна возможность онлайн заседаний. 

В материалы дела не представлено доказательств того, что генеральный директор ООО «Стройпроектреставрация» не имел возможности представлять интересы ответчика  посредством системы онлайн заседаний.

Из материалов дела следует, что 21 декабря 2017 года между ПАО «Бинбанк» (впоследствии реорганизованный в ПАО Банк «ФК Открытие») (Гарант) и ООО «Стройпроектреставрация» (Принципал) был заключен договор о предоставлении банковской гарантии № 17777-447-120321.

25 декабря 2017 года выдана банковская гарантия № 17777-447-120321 (л.д. 20).

В п. 1.1 гарантии указано, что Гарант обязуется осуществить платеж в пользу Бенефициара (ГБУК г. Москвы «МВО «Манеж») после получения его письменного требования в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) Принципалом своих обязательств по Контракту. 

Срок действия гарантии – до 31 января 2019 года. 

Сумма – 2 196 937 руб. 54 коп.

11 января 2019 года ГБУК г. Москвы «МВО «Манеж» обратилась в ПАО «Бинбанк» с требованиями осуществить выплату по банковской гарантии (л.д. 21-23).

14 января 2019 года ПАО Банк «ФК Открытие» направило в адрес ООО «Стройпроектреставрация» уведомление о том, что поступили соответствующие требования (л.д. 24). 

Платежным поручением от 31 января 2019 года истец перечислил в пользу ГБУК г. Москвы «МВО «Манеж» 1 087 484 руб. 08 коп. (л.д.28).

31 января 2019 года истец направил ответчику регрессное требование  (л.д. 29).

Ввиду отсутствия оплаты со стороны ООО «Стройпроектреставрация», истец обратился в суд с настоящим иском. Претензионный порядок соблюден (л.д. 32).

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 368  Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (ч. 1 ст. 370 ГК РФ).

По получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами (ч. 1 ст. 375 ГК РФ).

11 января 2019 года ГБУК г. Москвы «МВО «Манеж» обратилась в ПАО «Бинбанк» с требованием осуществить выплату по банковской гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (ч. 2 ст. 375 ГК РФ).

Согласно ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный ч. 2 ст. 375 ГК РФ, указав причину отказа.

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным (внешним) признакам соответствуют ее условиям.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (ч. 2 ст. 370 ГК РФ).

При этом из положений, в том числе предусмотренных данной статьей ГК РФ, можно сделать вывод о том, что под основным обязательством в рамках правоотношений по независимой гарантии действующее законодательство предусматривает любое обязательство, которое данная гарантия обеспечивает, включая обязательство по выплате штрафов.

С учетом того, что формальным (внешним) условиям банковской гарантии требование ГБУК г. Москвы «МВО «Манеж» соответствовало, оснований для отказа в выплате у истца не имелось. Иное из материалов дела не следует. 

Платежными поручениями от 31 января 2019 года требования ГБУК г. Москвы «МВО «Манеж»  были удовлетворены. 

Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное (ч. 1 ст. 379 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АРК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. ст. 9 АПК РФ).

Ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств возмещения истцу выплаченной в соответствии с условиями независимой гарантии денежной суммы, суд полагает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 25 936 руб. 50 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п. 6.1 договора о предоставлении банковской гарантии.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.1 договора о предоставлении банковской гарантии за неисполнение обязательств, указанных в п.п. 5.4.2 и 5.4.3 Договора, Принципал уплачивает пеню в размере 0,15 %  от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки включительно по день фактической уплаты денежных средств включительно. 

С учетом того, что сумма неустойки истцом самостоятельно уменьшена в десять раз, суд полагает заявленные требования по сумме законными и обоснованными. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектреставрация» (ИНН 7705525384, ОГРН 1127747141675, дата регистрации 13 ноября 2012 года) в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208, дата регистрации 26 июля 2002 года) 1 087 484 руб. 08 коп. задолженности по банковской гарантии, 25 936 руб. 50 коп. неустойки за период с 25 мая 2019 года по 30 октября 2019 года, 24 134 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                                                                    В.Ю. Янкина