ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4654/2017

г. Вологда

28 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 октября 2021 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Виноградова О.Н. и               Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

         при участии от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Псковэлектросвар» ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 18.01.2021, от ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 08.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Псковэлектросвар» ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области                         от 19 августа 2021 года по делу № А52-4654/2017,   

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 30.11.2017 в отношении закрытого акционерного общества «Псковэлектросвар»                      (адрес: 180022, ул. Новаторов, д. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 01.08.2018 в отношении должника введено наблюдение.

Решением суда от 20.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 29.12.2018 № 242.

Конкурсный управляющий ФИО2 22.03.2021 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, взыскании с него 256 057 629 руб., а также привлечения ФИО6 к ответственности в виде взыскания убытков в размере 22 574 503 руб.

Определением суда от 19.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 с указанным определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, указав на неверную, по его мнению, оценку обстоятельств судом предыдущей инстанции. Апеллянт отметил, что ФИО4, являясь руководителем должника и контролирующим должника лицом, при возникновении признаков объективного банкротства, в нарушение положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не обратился в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) общества. Апеллянт полагал, что злостное уклонение бывшего руководителя должника ФИО6 от передачи в конкурсную массу должника материальных ценностей, допустившего недобросовестное поведение, является основанием для его привлечения к ответственности в виде убытков.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили. 

ФИО6 ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Отзыв ФИО6, представленный суду посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» 15.10.2021, приобщению к материалам дела не подлежит, поскольку в нарушение положений частей 1, 2 статьи 262 АПК РФ не содержит сведения о направлении отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.

Спор рассмотрен в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник зарегистрирован 23.04.2003 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области, по адресу: 

<

...>; ему присвоены ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

Руководителем должника в период с 16.02.2017 по 17.07.2018 являлся ФИО4; с 09.10.2017 и до даты признания должника несостоятельным (банкротом) – ФИО6

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 1 727 011 834 руб. 23 коп.

Полагая, что имеются основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, взыскания убытков, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, оставленным судом первой инстанции без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц и взыскании с них убытков по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности и взыскании убытков по обязательствам должника в силу Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Конкурсный управляющий ссылался на неправомерные действия ответчиков, имевшие место в период как до, так и после 01.07.2017, в части материально-правовых оснований, процессуальных норм привлечения к субсидиарной ответственности применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакциях Закона № 134-ФЗ и 266-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с судом первой инстанции, установившим наличие у ответчиков статуса контролирующих должника лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на руководителя является наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Отказывая в привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия надлежащих доказательств того, что по состоянию на 21.03.2017 в нарушение сроков, установленных Законом о банкротстве, ФИО4 обязан был обратиться в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника.

Так, судом первой инстанции установлено, что задолженность перед кредитными организациями возникла по обязательствам, принятым группой компаний «Технологии Металлов», в которую входили должник, акционерное общество (далее – АО) «Псковкабель», общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Псковгеокабель», АО «Завод «Точлит»,               ООО «Аркада», ООО «Геофизтехногрупп», ООО «Капитал ТМ». 

При этом, основными заемщиками являлись АО «Псковкабель» и                  ООО Псковгеокабель». Тогда как кредиты обеспечены поручительствами иных обществ, входящих в группу компаний; должник являлся один из залогодателей.

Требования ПАО «Сбербанк России» включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 587 676 921 руб. 60 коп, из них                                      26 657 462 руб. 20 коп обеспечены залогом имущества должника (определение от 07.11.2018), в сумме 492 653 384 руб. 26 коп. как обеспеченное залогом имущества АО «Псковкабель» (определение от  31.07.2018 по делу                            № А52-2708/2017); требование в сумме 8 781 745 руб. 77 коп учтено как обеспеченное залогом имущества ООО «Псковгеокабель» (определение от 27.07.2018 по делу № А52-2707/2018). 

Требования Банком ВТБ (ПАО) учтено в реестре должника в сумме                         838 370 058 руб. 94 коп, как обеспеченное залогом имущества должника в сумме 835 121 218 руб. 03 коп (определение  от 08.04.2019); требование в сумме                        744 620 143 руб. 45 коп учтено как обеспеченное залогом имущества                      АО «Псковкабель» (определение от 26.03.2019 по делу № А52-2708/2017).

Из разъяснений, приведенных в пунктах 9, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», следует, что если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства. Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Суд при вынесении обжалуемого судебного акта объективно и правомерно учел доводы ФИО4, обстоятельства спора, подтвержденные доказательствами, свидетельствующими о том, что последний привлекался акционерами должника в качестве антикризисного менеджера.

В период проводимых ответчиком мероприятий приняты меры в соответствии с планом по выходу из сложившегося кризиса. Такие меры имели определенный положительный эффект, определивший доход от коммерческой деятельности с контрагентами, составивший более 75 млн. руб., по инвестиционной программе – более 25 млрд. руб. В итоге удалось избежать утраты доверия контрагентов, заключить соглашения о сотрудничестве, договоры подряда на выполнение работ, не прекратив деятельность предприятия.

Анализ документов, содержащихся в материалах дела, также позволяет заключить, что в рассматриваемом периоде в результате организованных ФИО4 мероприятий сохранены рабочие места, выплачивалась заработная плата. Абсолютно правомерно суд учел положение должника на экономическом рынке региона, государства, являющегося крупным предприятием с мощной производственной базой.

Кроме того, следует отметить, банкротство должника также было обусловлено внешними факторами, не зависящими от действий (бездействия) ответчика.

Апелляционная коллегия не имеет оснований не согласиться с выводом суда о том, что в данном случае сроки по выходу из сложившегося кризиса, ожидания ФИО4 являются разумными.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи                        1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействия); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 11-14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В рассматриваемом споре доказательств недобросовестности и неразумности действий ФИО6, повлекших причинение должнику убытков, в материалы дела не представлено. При этом, суд объективно учел состав имущества, включающего в себя более тысячи наименований, малоценное имущество. Убедительных, достоверных доказательств того, что руководителем должника допущены неправомерные действия, направленные на отчуждение имущества, утрату имущества должника, судам двух инстанций не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности заявителями совокупности условий для привлечения             ФИО4 к субсидиарной ответственности, а также взыскания с ФИО6 убытков (учитывая недоказанность состава убытков в силу статьи 15 ГК РФ), соответственно, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные ранее заявленным при рассмотрении спора, получили надлежащую оценку судом первой инстанции. Оснований для иной оценки судебная коллегия не имеет.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 19 августа                2021 года по делу № А52-4654/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Псковэлектросвар» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

К.А. Кузнецов