СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А03-12116/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  17 апреля 2017 года                                                           

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                               Логачева К.Д., 

судей                                                   Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Первомайский коммунально-производственный комплекс» ФИО2 (рег. №07АП-2409/2017) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 20 февраля 2017 года (судья Конопелько Е.И.) по делу №А03-12116/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Первомайский коммунально-производственный комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 658044, Алтайский кр, село Боровиха, район Первомайский, улица Вокзальная, 1 А)

(по заявлению АО «Алтайэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656049, Алтайский кр, 

<

...>) на действия конкурсного управляющего), 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2012 года в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Первомайский коммунально-производственный комплекс», введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.03.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

27.09.2016 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании несоответствующими требованиям закона действий (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Первомайский коммунально-производственный комплекс» ФИО2.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20 февраля 2017 года заявленные требования удовлетворены частично. Признаны несоответствующими требованиям закона следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Первомайский коммунально-производственный комплекс» ФИО2: - необоснованные расходы на оплату труда неуволенных своевременно работников должника; - необоснованные расходы на оплату вознаграждения специалистов, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности сверх установленного лимита без дополнительного страхования своей ответственности и в отсутствие принятия арбитражным судом соответствующего определения. Взыскано с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первомайский коммунально-производственный комплекс» 3 208 879 руб. 80 коп. убытков, причиненных необоснованными расходами в конкурсном производстве.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в удовлетворенной части, принять новый судебный акт в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на наличие у него права на привлечение для обеспечения своей деятельности иных лиц в пределах лимита, а также указывает на возможность сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства. Полагает, что им не был превышен лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства несоразмерности расходов конкурсного управляющего на оплату услуг, как привлеченных специалистов, так и работников должника, объему выполненной указанными лицами работы.

До дня судебного заседания от АК «Алтайэнергосбыт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал на несостоятельность доводов жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

От кредитора ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по  проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части удовлетворённых требований, другими лицами соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из текста жалобы на действия следует, что арбитражным управляющим ФИО2 в ходе исполнения своих обязанностей были допущены нарушения действующего законодательства о банкротстве, выразившиеся в привлечении для обеспечения своей деятельности специалистов за пределами лимитов. 

В целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов (пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан, в числе прочего, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Поскольку конкурсное производство предполагает лишь пропорциональное удовлетворение требований кредиторов в условиях ограниченности имущества должника, конкурсный управляющий обязан проявлять максимальную щепетильность в вопросе расходования конкурсной массы.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей установлен в размере не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами.

В рамках настоящего дела о банкротстве лимит был установлен в сумме 453 715 руб. (395 000 + (1% х (15 871 000-10 000 000)), и был израсходован согласно отчету конкурсного управляющего к 15.07.2014, на что было указано самим конкурсным управляющим в заявлении о привлечении специалиста сверх установленного лимита расходов.

Определением суда от 05.09.2014 по ходатайству конкурсного управляющего суд привлек специалиста для взыскания в судебном порядке дебиторской задолженности на сумму не менее 2 000 руб. по каждому лицу, имеющему задолженность перед ООО «Первомайский коммунально-производственный комплекс» с выплатой ему вознаграждения за счет имущества должника в размере 3 000 руб. за каждый иск на сумму менее 15 000 руб., и в размере 8 000 руб. за каждый иск на сумму более 15 000 руб.

Из отчета конкурсного управляющего и отзыва на настоящую жалобу следует, что фактический размер вознаграждения привлеченного для этих целей специалиста составил 79 000 руб.

Следовательно, конкурсный управляющий в соответствии с требованиями Закона о банкротстве был вправе потратить конкурсную массу должника на оплату привлеченных им специалистов только в сумме 532 715 руб.

Между тем, из материалов дела следует и не отрицается конкурсным управляющим, что фактически конкурсным управляющим израсходовано на оплату услуг привлеченных специалистов 4 640 559 руб. 08 коп., в том числе 3 431 039 руб. 08 коп. заработная плата работников, продолжающих с 01.05.2013 работу в конкурсном производстве, 1 209 520 руб. вознаграждение привлеченных на основании гражданско-правовых договоров услуг.

Абзацем 4 п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" судам разъяснено, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Заключение трудовых договоров с привлеченными лицами и сохранение штатных единиц в процедуре конкурсного производства не может зависеть от произвольного усмотрения конкурсного управляющего. 

Однако ООО «Первомайский коммунально-производственный комплекс» основную финансово-хозяйственную деятельность в конкурсном производстве не вел.

Следовательно, необходимость в сохранении части работников должника в конкурсном производстве и их услугах отсутствовала.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности привлечения бухгалтеров и юриста в пределах лимита (453 715 руб.), привлечения специалистов на основании определения суда от 05.09.2014 в сумме 79 000 руб., привлечения механика ФИО3 для обеспечения надлежащего состояния и работоспособности техники должника и её предпродажной подготовке (155 250 руб.), а также привлечения ИП ФИО4 для сдачи документов должника в архив (24 390 руб.).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что хоть довод конкурсного управляющего о том, что 96 711 руб. 20 коп., взысканные с дебиторов судебные расходы и 588 113 руб. 08 коп., взысканные с дебиторов штрафные санкции, не включаются в конкурсную массу и расходуются на вознаграждение привлеченных специалистов без учета установленных лимитов и без судебного акта об их расходовании, и противоречит действующему законодательству, однако, учитывая, что эти суммы не поступили бы в конкурсную массу без их судебного взыскания, возможно отнести указанные суммы на оплату вознаграждения привлеченных специалистов.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 были причинены убытки должнику на сумму 3 208 879,80 руб.

При этом довод апеллянта о том, что им не был превышен лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, опровергается материалами дела.

 Довод апеллянта об отсутствие доказательств несоразмерности расходов конкурсного управляющего на оплату услуг, как привлеченных специалистов, так и работников должника, объему выполненной указанными лицами работы, отклоняется судом апелляционной инстанции за недоказанностью. 

В нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела апеллянтом не представлено доказательств подтверждающих его выводы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд    

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от «20» февраля 2017г. по делу №А03-12116/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

                                                                                                                 Иванов О.А.

                                                                                                                 Кудряшева Е.В.