ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-20964/2021

г. Саратов

27 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» января 2022 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  «Петролеум» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2021 года по делу №А57-20964/2021

 

по заявлению закрытого акционерного общества «Петролеум» (440015, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

заинтересованное лицо: Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (443035, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.08.2021 №301-9-881-184-Ю о привлечении к административной ответственности,

 

при участии в судебном заседании: от закрытого акционерного общества  «Петролеум» – ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.08.2021; от Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.01.2022 №44/22; ФИО4, действующего на основании доверенности от 10.01.2022 №68/22, 

 

УСТАНОВИЛ:

Закрытого акционерного общества «Петролеум» (далее – ЗАО «Петролеум», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.08.2021 №301-9-881-184-Ю о привлечении ЗАО «Петролеум» к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Средне-Поволжское управление Ростехнадзора, Управление, административный орган).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2021 по делу №А57-20964/2021 в удовлетворении заявленных ЗАО «Петролеум» требований отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ЗАО «Петролеум» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Средне-Поволжским управлением Ростехнадзора представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании присутствовали представители ЗАО «Петролеум» и Средне-Поволжского управления Ростехнадзора.

Представитель ЗАО «Петролеум» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2021 по делу №А57-20964/2021 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители Средне-Поволжского управления Роспотребнадзора возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2021 по делу №А57-20964/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при проведении мероприятия по контролю (надзору) на основании решения заместителя руководителя Средне-Поволжского управления Ростехнадзора от 30.07.2021 №Р-301-9-рш с целью контроля выполнения ранее выданного предписания от 30.04.2021 №06-04-21-143-КП/П, срок выполнения которого истек 30.06.2021, Управлением проведена внеплановая документарная проверка в отношении ЗАО «Петролеум», эксплуатирующего опасные производственные объекты:

- площадка установки по переработке нефти, рег. №А50-06187-0001, класс опасности III;

- база товарно-сырьевая, рег. №А50-06187-0002, класс опасности III, расположенные по адресу: 

<

...>.

Предписанием от 30.04.2021 №06-04-21-143-КП/П административный орган обязал ЗАО «Петролеум» принять меры по устранению выявленных нарушений в срок до 30.06.2021: в связи с изменением выполняемых работ, составляющих лицензируемый вид деятельности, не указанных в лицензии, ЗАО «Петролеум» на вид деятельности «Эксплуатация взрывоопасных производственных объектов» от 25.12.2007 №ЭВ-51-001107 (ЖХ) не переоформлена на вид деятельности «Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности».

ЗАО «Петролеум» доказательства выполнения указанных пунктов предписания в установленный законом срок не представлены.

10.08.2021 по факту выявленных нарушений Средне-Поволжским управлением Ростехнадзора в отношении ЗАО «Петролеум» составлен протокол об административном правонарушении №РП-301-9/881-184-Ю (т.д. 1, л.д. 79-80).

17.08.2021 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управлением вынесено постановление №РП-301-9/881-184-Ю о назначении административного наказания, действиям Общества дана квалификация по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере                    600 000 руб. (т.д. 1, л.д. 82-85). 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ЗАО «Петролеум» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения и вина Общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено, оснований для снижения Обществу размера штрафа ниже низшего предела суд не усмотрел.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального права и установлении всех имеющих значение для дела обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ определяет, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, обязанность по доказыванию состава вменяемого заявителю административного правонарушения возложена на административный орган.

Полномочия Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №401, в соответствии с пунктом 5.3.1.5 которого Ростехнадзор, в частности, осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах.

Согласно пункту 8 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по осуществлению федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, утв. приказом Ростехнадзора от 03.07.2019 №258, должностные лица Ростехнадзора и его территориальных органов при осуществлении федерального государственного надзора в области промышленной безопасности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе:

- выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, по предотвращению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

- составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.

Исходя из статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость является важным требованием к предписанию и одним из элементов его законности, поскольку предписание исходит от контролирующего органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения; содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Таким образом, организация, которой уполномоченным органом в области промышленной безопасности выдано законное предписание, имевшая возможность и не принявшая должных мер к исполнению указанного предписания в установленный срок и надлежащим образом, может быть привлечена к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере осуществления уполномоченным органом в области промышленной безопасности в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций, в том числе, права на предъявление обязательных для исполнения предписаний, выданных в целях устранения выявленных нарушений.

Объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок или ненадлежаще выполнившее законное предписание.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяются Федеральным законом от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон №166-ФЗ, Закон о промышленной безопасности).

Согласно статье 1 Закона №116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов – состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона о промышленной безопасности требования промышленной безопасности – это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона №116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении №1 к Федеральному закону.

Согласно подпункту «в» пункта 1 Приложения 1 к Закону о промышленной безопасности к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются следующие опасные горючие вещества – жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Пунктом 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

- соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

- иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями;

- допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе;

- обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности;

- иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте;

- организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности;

- обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями;

- обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа;

- предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц;

- обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ;

- разрабатывать декларацию промышленной безопасности;

- заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте;

- выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями;

- приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность;

- осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии;

- принимать участие в техническом расследовании причин аварии на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных аварий;

- анализировать причины возникновения инцидента на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов;

- своевременно информировать в установленном порядке федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы, а также иные органы государственной власти, органы местного самоуправления и население об аварии на опасном производственном объекте;

- принимать меры по защите жизни и здоровья работников в случае аварии на опасном производственном объекте;

- вести учет аварий и инцидентов на опасном производственном объекте;

- представлять в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или в его территориальный орган информацию о количестве аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах.

Так, согласно части 1 статьи 11 Закона о промышленной безопасности, предприятие, эксплуатирующее опасные производственные объекты, обязано организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации, а именно: постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 №263 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте» (далее – Правила).

В силу Приложения №1 к Закону №116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются следующие опасные вещества, в том числе взрывчатые вещества -вещества, которые при определенных видах внешнего воздействия способны на очень быстрое самораспространяющееся химическое превращение с выделением тепла и образованием газов; а также, на которых ведутся горные работы, работы по обогащению полезных ископаемых, а также работы в подземных условиях.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В соответствии с Правилами производственный контроль осуществляется эксплуатирующей организацией путем проведения комплекса мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования опасных производственных объектов, а также на предупреждение аварий на этих объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий.

Судами первой и апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

18.10.2018 Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора была проведена внеплановая выездная проверка с целью: проверки изложенных в письме гражданина ФИО5 (вх. №0-832/СО от 29.08.2018) фактов угрозы возникновения и причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде. 

Результаты проверки отражены в акте проверки от 18.10.2018 №А-3854/23/353. 

В результате проверки Управлением со стороны ЗАО «Петролеум» выявлено 111 нарушений обязательных требований промышленной безопасности и выдано предписание для устранения выявленных нарушений от 18.10.2018 №П-3854/24/166. 

Пунктом №1 предписывалось в связи с  изменением выполняемых работ, составляющих лицензируемый вид деятельности, не указанных в лицензии,  лицензию, выданную ЗАО «Петролеум» на вид деятельности «Эксплуатация взрывоопасных производственных объектов» №ЭВ-51-001107(ЖХ) от 25.12.2007 переоформить на вид деятельности «Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности». 

Протокол об административном правонарушении в отношении ЗАО «Петролеум» и материалы проверки были направлены в Татищевский районный суд Саратовской области для рассмотрения вопроса об административном приостановлении деятельности ЗАО «Петролеум».

Постановлением судьи Татищевского районного суда Саратовской области Уварова А.С. ЗАО «Петролеум» признано виновным в нарушении требований промышленной безопасности по всем 111 пунктам и наложен административный штраф на ЗАО «Петролеум» в размере 200 000 руб.

ЗАО «Петролеум» была подана жалоба в Арбитражный суд Саратовской области о признании незаконным предписания Ростехнадзора от 18.10. 2018 №П-3854/24/166.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2019 по делу №57-851/2019 отказано ЗАО «Петролеум» по жалобе в признании незаконным предписания от 18.10. 2018 №П-3854/24/166 (предписание признано законным и подлежит выполнению).

ЗАО «Петролеум» была подана апелляционная жалоба в Двенадцатый арбитражный суд апелляционной инстанции на  решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2019.

Постановлением Двенадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.10.2019 по делу №А57-851/2019 решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2019 по делу №А57-851/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «Петролеум» – без удовлетворения

31.01.2019 Средне-Поволжским управлением Ростехнадзора была проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля выполнения ранее выданного предписания от 18.10.2018 №П-3854/24/166. 

В результате проверки выявлены факты невыполнения предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля (с указанием реквизитов выданных предписаний), а именно выявлено невыполнение предписания от 18.10.2018  №П-3854/24/166. 

Результаты проверки отражены в акте проверки от 31.01.2019 №13-881-01-19-004-КП. 

Выдано новое предписание 31.01.2019 №13-881-01-19-004-КП для устранения выявленных нарушений.

Во время проведения проверки ЗАО «Петролеум» были представлены недостоверные документы (протокол об аттестации от 29.10.2018 №54-18-9399 Территориальной аттестационной комиссии Уральского управления Ростехнадзора на директора ЗАО «Петролеум») по аттестации специалистов в области промышленной безопасности в г. Екатеринбурге. 

В соответствии с письмом от 16.10.2015 №00-08-05/373 заместителя руководителя Ростехнадзора составлен запрос в Уральское управления Ростехнадзора. 

На запрос Средне-Поволжского управления Ростехнадзора руководителю Уральского управления Ростехнадзора о прохождении аттестации специалистами ЗАО «Петролеум», получен ответ о том, что специалисты ЗАО «Петролеум» аттестацию в Уральском управлении Ростехнадзора не проходили и протоколы, представленные ЗАО «Петролеум во время проверки, не выдавались. 

По результатам проверки ЗАО «Петролеум» и директор ЗАО «Петролеум» привлечены к административной ответственности – им назначены административные штрафы в размере 400 000 руб. и 30 000 руб. соответственно.

31.05.2019 Средне-Поволжским управлением Ростехнадзора была проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля выполнения Обществом ранее выданного предписания от 31.01.2019 №13-881-01-19-004-КП. 

В результате проверки выявлены факты невыполнения предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля (с указанием реквизитов выданных предписаний), в том числе: выявлено невыполнение Обществом пунктов №№ 1,2,4,5,9-74 ранее выданного Средне-Поволжским управлением Ростехнадзора предписания от 31.01.2019 №13-881-01-19-004-КП, которые одновременно являются пунктами 1, 4, 12, 14, 15, 35, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107 (всего – 70 пунктов) предписания от 18.10.2018 №П-3854/24/166 Нижне-Волжского управления Ростехнадзора. 

Результаты проверки отражены в акте проверки от 31.05.2019 №13-881-05-19-074-КП. 

По результатам указанной проверки выдано новое предписание от 31.05.2019 №13-881-05-19-074-КП для устранения выявленных нарушений.

31.05.2019 Управлением в отношении ЗАО «Петролеум» составлен протокол об административном правонарушении по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение предписания Средне-Поволжского управления Ростехнадзора от 31.01.2019 №13-881-01-19-004-КП. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2019 по делу №А57-14883/2019 отменено постановление главного государственного инспектора Средне-Поволжского управления Ростехнадзора от 06.06.2019 №1945-Р/881-103-Ю в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Директор ЗАО «Петролеум» привлечен к административной ответственности – назначен административный штраф в размере 40 000 руб.

16.09.2019 Средне-Поволжским управлением Ростехнадзора была проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля выполнения Обществом ранее выданного предписания от 31.05.2019 №13-881-05-19-074-КП. 

В результате проверки установлено решением заместителя руководителя Средне-Поволжского управления Ростехнадзора ФИО6 от 19.08.2019 №03-13/СО-3600 срок выполнения пунктов №№1, 4, 6, 7, 8, 9, 12-37, 39-74 ранее выданного предписания от 31.05.2019 №13-881-05-19-074-КП продлен до 29.11.2019.

13.12.2019 Средне-Поволжским управлением Ростехнадзора была проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля выполнения ЗАО «Петролеум» пунктов №№1, 4, 6, 7, 8, 9, 12-37, 39-74 ранее выданного предписания от 31.05.2019 №13-881-05-19-074-КП. 

Проверкой установлено, что требования данных пунктов не выполнены, выдано новое предписание от 13.12.2019 №13-881-12-19-191-КП со сроком выполнения до 13.03.2020.

19.03.2020 Средне-Поволжским управлением Ростехнадзора была проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля выполнения Обществом ранее выданного предписания от 13.12.2019 №13-881-12-19-191-КП. 

Проверкой установлено, что требования предписания не выполнены, выдано новое предписание от 19.03.2020 №13-881-03-20-021-КП, со сроком выполнения до 19.06.2020. 

По результатам проверки в отношении ЗАО «Петролеум» и должностного лица директора ЗАО «Петролеум» ФИО7 административным органом составлены протоколы и вынесены постановление №15-р/881-040-Ю от 25.03.2020 о назначении административного наказания в отношении ЗАО «Петролеум» – административный штраф в размере 700 000 руб., постановление №15-р/881-040-Д от 25.03.2020 в отношении директора ЗАО «Петролеум» – административный штраф в размере 50 000 руб.

03.06.2020 ЗАО «Петролеум» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Средне-Поволжского управления Ростехнадзора от 25.03.2020 №15-р/881-040-Ю. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2020 по делу №А57-6562/2020 постановление Средне-Поволжского управления Ростехнадзора от 25.03.2020 №15-р/881-040-Ю о назначении административного наказания в отношении ЗАО «Петролеум» изменено в части размера санкции – снижен размер штрафа до 510 000 руб. В удовлетворении остальной части требований – отказано.

ЗАО «Петролеум» подана апелляционная жалоба в Двенадцатый арбитражный  апелляционный суд на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2020 по делу №А57-6562/2020. 

Определением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.08.2020 по делу №А57-6562/2020 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

ЗАО «Петролеум» подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Поволжского округа на определение Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.08.2020 по делу №А57-6562/2020 о возвращении апелляционной жалобы заявителю – ЗАО «Петролеум». 

Определением Арбитражный суд Поволжского округа от 17.11.2020 по делу  №А57-6562/2020 кассационная жалоба возвращена заявителю – ЗАО «Петролеум».

Директором ЗАО «Петролеум» подана жалоба в Татищевский районный суд Саратовской области о признании незаконным и отмене постановления Средне-Поволжского управления Ростехнадзора №15-р/881-040-Д от 25.03.2020. 

Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 06.08.2020 по делу №12-37/2020 постановление главного государственного инспектора Средне-Поволжского  управления Ростехнадзора ФИО4 №15-р/881-040-Д от 25.03.2020 оставлено без изменения, жалобу директора ЗАО «Петролеум» –  без удовлетворения.

Директором ЗАО «Петролеум» подана жалоба в Саратовский областной суд на решение Татищевского районного суда Саратовской области от 06.08.2020 по делу №12-37/2020. 

Решением Саратовского областного суда по делу№21-399/2020 (12-37/2020) решение судьи Татищевского районного суда Саратовской области от 06.08.2020 по делу №12-37/2020 и постановление главного государственного инспектора Средне-Поволжского  управления Ростехнадзора ФИО4 от 25.03.2020 №15-р/881-040-Д оставлено без изменения, жалоба директора ЗАО «Петролеум» – без удовлетворения.

23.03.2020 Комиссией Средне-Поволжского управления Ростехнадзора составлен акт от 23.03.2020 №13-881-03-20-013-КП о невозможности проведения проверки Средне-Поволжским управлением Ростехнадзора ЗАО «Петролеум», ИНН 

<

***> (проверки ранее выданного предписания от 11.10.2019 №13-881-10-19-072-П).

Контрольное мероприятие отменено поручением Председателя Правительства Российской Федерации от 18.03.2020 №ММ-П36-1945 (в связи с короновирусной инфекцией в Российской Федерации).

Письмом заместителя руководителя Средне-Поволжского управления Ростехнадзора ФИО6 (исх. №302-2724 от 23.03.2020) распоряжение Средне-Поволжского управления Ростехнадзора от 21.01.2020 №РП-302-16-о о проведении проверки ранее выданного предписания от 11.10.2019 №13-881-10-19-072-П отозвано. О новой дате проведения внеплановой выездной проверки ЗАО «Петролеум»  с целью контроля за выполнением ранее выданного предписания от 11.10.2019 №13-881-10-19-072-П будет сообщено дополнительно.

30.04.2021 Средне-Поволжским управлением Ростехнадзора была проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля выполнения Обществом ранее выданного предписания от 19.03.2020. 

Проверкой установлено, что решением Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-6102/2020 от 28.09.2020 (резолютивная часть оглашена 28.09.2020) оставлено в силе требование Средне-Поволжского управления Ростехнадзора о переоформлении лицензии, выданной ЗАО «Петролеум» на вид деятельности «Эксплуатация взрывоопасных производственных объектов» №ЭВ-51-001107(ЖХ) от 25.12.2007, в связи с изменением выполняемых работ, составляющих лицензируемый вид деятельности, не указанных в лицензии, на вид деятельности «Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Так, Средне-Поволжским управлением Ростехнадзора выдано ЗАО «Петролеум» новое предписание от 30.04.2021 №06-04-21-143-КП/П со сроком исполнения до 30.06.2021.

ЗАО «Петролеум» представило в Средне-Поволжское управление Ростехнадзора заявление о переоформлении лицензии (вх. №ЗС3/6953 от 05.07.2021). 

Средне-Поволжским управлением Ростехнадзора рассмотрено заявление ЗАО «Петролеум» о переоформлении лицензии (вх. №ЗС3/6953 от 05.07.2021) с приложенными документами и в адрес ЗАО «Петролеум» направлено уведомление о необходимости устранения выявленных нарушений от 06.07.2021 исх. №303-2459.

На основании решения заместителя руководителя Средне-Поволжского управления Ростехнадзора от 30.07.2021 №Р-301-9-рш в отношении ЗАО «Петролеум» проведена документарная проверка исполнения ранее выданного Средне-Поволжским управлением Ростехнадзора предписания от 30.04.2021 №06-04-21-143-КП/П со сроком выполнения до 30.06.2021.

Предписанием Средне-Поволжского управления Ростехнадзора от 30.04.2021 №06-04-21-143-КП/ПЗАО «Петролеум» предписывалось устранить 1 нарушение обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов в срок до 30.06.2021.

По состоянию на 10.08.2021 (день окончания проверки) комиссией установлено, что предписание Средне-Поволжского управления Ростехнадзора от 30.04.2021 №06-04-21-143-КП/П не выполнено. Выявлены нарушения в части невыполнения в установленный срок в полном объеме пункта №1 ранее выданного Средне-Поволжским управлением Ростехнадзора предписания от 30.04.2021 №06-04-21-143-КП/П, срок выполнения которого истек 30.06.2021, обнаруженные (совершенные) 10.08.2021, допущенные ЗАО Петролеум», а именно: 

- пункт 1 ранее выданного предписания от 30.04.2021 №06-04-21-143-КП/П. (аналогично пункту 1 ранее выдаваемого предписания от 18.10.2018 №П-3854/24/166): в связи с изменением выполняемых работ, составляющих лицензируемый вид деятельности, не указанных в лицензии, лицензия, выданная ЗАО «Петролеум» на вид деятельности «Эксплуатация взрывоопасных производственных объектов» №ЭВ-51-001107(ЖХ) от 25.12.2007, не переоформлена – на вид деятельности «Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», что свидетельствует о нарушении  статьи 12, статьи 18, пункта 6.1 статьи 22  Федерального закона от  04.05.2011 №99-ФЗ  «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №99-ФЗ, Закон о лицензировании); требования пункта не выполнены. 

- нарушения требования статьи 9 Закона №116-ФЗ в части обязанности организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями, допущены по вине ЗАО «Петролеум», так как своими действиями (бездействием) не приняло все меры к выполнению в установленный срок до 30.06.2021 ранее выданного предписания от 30.04.2021 №06-04-21-143-КП/П, срок устранения которого истек 30.06.2021; 

- нарушение требований статьи 12, статьи 18, пункту 6.1 статьи 22  Закона №99-ФЗ допущено по вине ЗАО «Петролеум», так как своим бездействием общество не приняло все меры к выполнению в установленный срок до 30.06.2021 ранее выданного Средне-Поволжским управлением Ростехнадзора предписания от 30.04.2021 №06-04-21-143-КП/П, срок устранения которого истек 30.06.2021, следовательно, со стороны ЗАО «Петролеум» имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.  

Таким образом, ЗАО «Петролеум» не выполнило в установленный срок до 30.07.2021 законного предписания Средне-Поволжского управления Ростехнадзора от 30.04.2021 №06-04-21-143-КП/П, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Ростехнадзором установлено, что ЗАО «Петролеум» привлекалось по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 700 000 руб. по постановлению от 25.03.2020 №15-Р/881-040-Ю за невыполнение ранее выданного Средне-Поволжским управлением Ростехнадзора предписания о переоформлении лицензии, выданной ЗАО «Петролеум» на вид деятельности «Эксплуатация взрывоопасных производственных объектов» №ЭВ-51-001107(ЖХ) от 25.12.2007 на вид деятельности «Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности». 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2020 по делу №А57-6562/2020 постановление Средне-Поволжского управления Ростехнадзора от 25.03.2020 №15-р/881-040-Ю о назначении административного наказания в отношении ЗАО «Петролеум» изменено в части размера санкции – снижен размер штрафа до 510 000 руб.

С учетом всех вышеописанных обстоятельств Обществу назначен штраф в размере 600 000 руб. 

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что Арбитражным судом Саратовской области в рамках дела №А57-851/2019 рассматривались требования ЗАО «Петролеум» о признании незаконным предписания Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 18.10.2018 №П-3854/24/166, в том числе в части пункта 1, а именно: в связи с изменением выполняемых работ, составляющих лицензируемый вид деятельности, не указанных в лицензии, лицензия, выданная ЗАО «Петролеум» на вид деятельности «Эксплуатация взрывоопасных производственных объектов» от 25.12.2007 №ЭВ-51-00П07 (ЖХ) не переоформлена на вид деятельности «Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», чем нарушены статьи 12, 18, часть 6.1 Закона о лицензировании. 

Судами первой и апелляционной инстанции в рамках указанного дела установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 18 Закона №99-ФЗ лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности. 

В соответствии с частью 4 статьи 22 Закона о лицензировании предоставленные до дня вступления в силу указанного Закона лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, а также такие лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, по истечении срока их действия подлежат переоформлению в порядке, установленном статьей 18 Закона о лицензировании, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности. Переоформленные лицензии действуют бессрочно. 

Закон №99-ФЗ вступил в силу 03.11.2011. 

В соответствии с частью 3 статьи 22 Закона о лицензировании лицензии на указанные в части 1 статьи 12 Закона о лицензировании виды деятельности, которые предоставлены и срок действия которых не истек до дня вступления в силу Закона о лицензировании, действуют бессрочно (в редакции, введенной в действие с 21.10.2011 Федеральным законом от 19.10.2011 №283-ФЗ «О внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). 

Таким образом, если лицензия содержит перечень работ (услуг), которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, и на момент вступления в силу Закона о лицензировании его нормами не было изменено наименование вида деятельности, указанного в лицензии, такая лицензия должна считаться действующей бессрочно (часть 3 статьи 22 Закона о лицензировании). 

Согласно пункту 5 статьи 10 Федерального закона от 04.03.2013 №22-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу подпункта 114 пункта 1 статьи 333.33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» предоставленные до 01.07.2013 лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов сохраняют свое действие после дня вступления в силу данного Федерального закона и предоставляют их лицензиатам право осуществить эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в соответствии с перечнем выполняемых работ, указанным в таких лицензиях. К таким лицензиям, применяются положения законодательства Российской Федерации, регулирующие лицензирование деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности. 

Данная норма содержит прямое указание на то, что к текущим правоотношениям, несмотря на то, что лицензия на «эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов» начинает действовать, как лицензия на «эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», применяются положения законодательства Российской Федерации, регулирующие лицензирование деятельности. 

С 15.11.2014 начали действовать положения части 6.1 статьи 22 Закона №99-ФЗ. 

В соответствии с указанной нормой лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, лицензии, не содержащие перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, подлежат переоформлению в порядке, установленном настоящей статьей, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности. 

В связи с принятием Федерального закона от 04.03.2013 №22-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу подпункта 114 пункта 1 статьи 333.33 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации» наименование лицензируемого вида деятельности «эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов» изменено на «эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности». 

Таким образом, переоформление лицензии в связи с изменением наименования лицензируемого вида деятельности предусматривается в силу прямого указания закона. 

Из материалов дела следует, что лицензия ЗАО «Петролеум» от 25.12.2007 №ЭВ-51-001107 (ЖХ) на деятельность по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов не содержит перечня работ, которые выполняются предпринимателем в составе указанного вида деятельности. В связи с тем, что наименование лицензии на деятельность по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, выданной ЗАО «Петролеум», изменено на деятельность по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта, а также, поскольку в ней не содержится перечень работ, услуг, которые выполняются, оказываются, то лицензия на деятельность по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов от 25.12.2007 №ЭВ-51-001107 (ЖХ) по истечении ее срока 25.12.2012 подлежит переоформлению, и только после переоформления в порядке, установленном статьей 18 Закона о лицензировании, такая лицензия становится бессрочной. 

Отсутствие установленного срока переоформления лицензии не освобождает от исполнения данной обязанности.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.11.2012 №2013/12 по делу №А41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения, направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обстоятельства, которые установлены по делу №А57-851/2019, считаются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь. Довод апеллянта об обратном судебной коллегией отклоняется, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 №2045/04 и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 №2528-О.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации следует, что свойства обязательности и преюдициальности вступившего в силу судебного решения различаются. Если преюдициальность обусловливает лишь признание в другом деле ранее установленных фактов (то есть выступает формальным средством доказывания или основанием для освобождения от доказывания), то общеобязательность является более широким понятием, включающим наряду с преюдициальностью также исполнимость содержащихся в резолютивной части судебного решения властных предписаний о конкретных правах и обязанностях субъектов. Игнорирование в гражданском процессе выводов, содержащихся во вступившем в законную силу решении по другому делу, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, то есть к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в его постановлениях от 11.05.20056 №5-П и от 05.02.2007 №2-П.

Таким образом, с учетом неоднократно выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, не допускается вне установленных процедур оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств.

Отнесение фактов к преюдициально установленным означает не только освобождение заинтересованных лиц от доказывания их в обычном порядке, но и запрещение эти факты оспаривать или опровергать в данном процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, и отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, трактуются в пользу этого лица.

Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебными актами по делу №А57-851/2019, усматривается доказанность события административного правонарушения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении Средне-Поволжским управлением Ростехнадзора правил подсудности при рассмотрении административного дела Ростехнадзором (дело рассмотрено не по месту нахождения ЗАО «Петролеум») апелляционной коллегией отклоняется как необоснованный, исходя из следующего.

Общие правила определения подсудности рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности установлены статьей 29.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Специальные правила определения подсудности арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлены статьей 203 АПК РФ.

Согласно статье 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по адресу или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при применении названных положений следует учитывать, что статьей 203 АПК РФ установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, согласно которому дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, – место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем, подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. При этом необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможность передачи дела для рассмотрения по месту нахождения юридического лица в случае поступления такого ходатайства от его законного представителя (защитника).

Разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что КоАП РФ не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин.

Суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2009 №144-О-П, часть 4 статьи 39 АПК РФ, регулирующая отношения между арбитражными судами при передаче дела из одного арбитражного суда в другой в целях соблюдения установленных законом требований подсудности, не препятствует обеспечению защиты законных прав участников спорных отношений, в том числе конституционных прав на судебную защиту и рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, посредством отмены судебного акта, принятого с нарушением правил подсудности.

Согласно Постановлению Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 №307-АД15-5388 в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в силу части 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 25 указанного Кодекса и федеральным законом об административных правонарушениях.

В случаях, когда в главе 25 названного Кодекса содержатся конкретные правила, то именно они подлежат применению при рассмотрении арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при решении вопроса о подсудности дел об административных правонарушениях судам необходимо руководствоваться положениями части 2 статьи 189, статьи 203 и части 1 статьи 208 АПК РФ.

В силу абзаца 2 подпункта «з» пункта 3 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, – место окончания противоправной деятельности, ее пресечения.

Как следует из Приказа Ростехнадзора от 14.11.2018 №558 «Об утверждении Положения о Средне-Поволжском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору», Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – территориальный орган), сокращенное наименование – Средне-Поволжское управление Ростехнадзора, является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности на территориях Пензенской, Самарской, Саратовской и Ульяновской областей. 

Из материалов дела следует, на основании решения заместителя руководителя Средне-Поволжского управления Ростехнадзора от 30.07.2021 №Р-301-9-рш с целью контроля выполнения ранее выданного предписания от 30.04.2021 №06-04-21-143-КП/П, срок выполнения которого истек 30.06.2021, проведена внеплановая документарная проверка в отношении ЗАО «Петролеум», эксплуатирующего опасные производственные объекты:

- площадка установки по переработке нефти, рег. №А50-06187-0001, класс опасности III;

- база товарно-сырьевая, рег. №А50-06187-0002, класс опасности III, расположенные по адресу: 

<

...>.

Из этого следует, что проверка ЗАО «Петролеум» по юридическому  организации не проводилась, и касалась исключительно эксплуатации опасных производственных объектов по адресу: 

<

...>.

Таким образом, поскольку спорные опасные производственные объекты расположены в Саратовской области, поэтому любое нарушение непосредственно связано с местом осуществления деятельности данных опасных производственных объектов. 

В рассматриваемом случае нарушения прав заявителя не установлено, так директор ЗАО «Петролеум» присутствовал при составлении протокола 10.08.2021 лично, ему же было вручено определение о назначении даты рассмотрения административного дела. 

Таким образом, нарушения прав заявителя не установлено, в то время как совершенное Обществом административное правонарушение установлено и подлежит устранению. 

Факт совершения ЗАО «Петролеум» вмененных ему правонарушений подтверждается сторонами и материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 10.08.2021 №301-9/881-184-Ю; актом документарной проверки от 10.08.2021 №06-08-21-565-КП/А; предписание от 30.04.2021 №06-04-21-143-КП/П (подлежащее выполнению, со сроком выполнения до 13.03.2020), что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вина ЗАО «Петролеум» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ доказана.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

Имея возможность для недопущения действий, запрещенных действующим законодательством в области промышленной безопасности, ЗАО «Петролеум» не приняло необходимых мер по недопущению нарушения ФЗ, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для этого. Доказательств обратного заявителем не представлено. 

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 11 стати 19.5 КоАП РФ.

Как верно отмечено судом первой инстанции, допущенные ЗАО «Петролеум» нарушения могли создать риск возникновения угрозы причинения вреда. 

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей. 

Таким образом, в действиях (бездействии) ЗАО «Петролеум» установлены событие и состав административного правонарушения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вынесено полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности. 

Возможность применения к спорным правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, судами первой и апелляционной инстанции не установлена. 

Оснований для снижения штрафных санкций ниже низшего предела либо замены наказания на предупреждение также не имеется. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, ЗАО «Петролеум», являясь субъектом деятельности в области промышленной безопасности, обязано, знать требования действующего законодательства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры к выполнению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, при рассмотрении дела об административном правонарушении представлено не было.

Рассмотрев все обстоятельства дела, доводы сторон, степень общественной опасности совершенного правонарушения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя и снижения штрафа ниже низшего предела. 

Вменяемое ЗАО «Петролеум» административное правонарушение не может быть признано малозначительным и назначен штраф ниже низшего предела, поскольку совершено в сфере обеспечения промышленной безопасности и напрямую представляет угрозу жизни и здоровью людей. 

Вопреки доводам Общества, финансовое положение, факты устранения нарушений не являются безусловными обстоятельствами для снижения минимального размера штрафа ниже низшего предела. 

Кроме того, в соответствии с правовой позицией  Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 №4-П, что касается обстоятельств, не имеющих непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они, как таковые, не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным и назначения штрафа ниже низшего предела (аналогическая позиция содержится в Определении Верховного суда Российской Федерации от 20.05.2020 №307-ЭС19-22878).

Исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа судами первой и апелляционной инстанции не установлено. 

Процессуальных нарушений закона, являющихся основанием для отмены постановления по административному делу, административным органом не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями. 

ЗАО «Петролеум» подтвердило, что о составлении протокола, о вынесении постановления оно извещалось Ростехнадзором надлежащим образом. 

Основания для изменения суммы штрафа за совершенное правонарушение не установлены.             

Невыполнение в установленный срок предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере промышленной безопасности допущено по вине ЗАО «Петролеум», так как своими действиями (бездействием) нарушил обязательные требовании.

Исходя из характера допущенных Обществом правонарушений и обстоятельств их совершения, не установлено оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении и освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2021 года по делу №А57-20964/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

 

С.М. Степура

Судьи 

В.В. Землянникова

 

Е.В. Пузина