ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-11886/2022

06 сентября 2022 г.                                                                                 Дело № А55-19490/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 30 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Копункина В.А., Мальцева Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от ФИО2 - до перерыва лично, паспорт, после перерыва  лично, паспорт, ФИО3 по доверенности от 09.09.2021г.,

от конкурсного управляющего ФИО4 - до и после перерыва ФИО5 по доверенности от 20.12.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23-30 августа 2022 года, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу ФИО2 

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2022 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2

в рамках дела № А55-19490/2019 

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Партнер Авто»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Партнер Авто».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2019 общество с ограниченной ответственностью «Партнер Авто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица - ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Партнер Авто», взыскании с ФИО2 денежных средства 2 529 966,14 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер Авто».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2021 в судебное заседание для участия в арбитражном процессе вызваны свидетели ФИО6, ФИО7.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2022 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Привлечен к субсидиарной ответственности бывший руководитель должника ФИО2.

Взысканы с ФИО2 денежные средства в размере 2 529 966,14 руб. в пользу ООО «Партнер-Авто» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Партнер Авто».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2022 года, отказать в удовлетворении заявленного требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 23 августа 2022 года.

В судебном заседании 23 августа 2022 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 30 августа 2022 года. 

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель апелляционную жалобу поддержали.

Представитель конкурсного управляющего ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2022 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 в рамках дела № А55-19490/2019, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, ФИО2 являлся руководителем и 100% участником общества с ограниченной ответственностью «Партнер Авто» с 10.10.2016 по дату введения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на совершение ответчиком ряда сделок.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

В рассматриваемый период основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности были установлены в действовавшей на тот момент статье 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ), вступившего в силу 30.06.2013.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ (и ныне действующего подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем или членом исполнительного органа (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве); извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума от 21.12.2017 N 53 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.); суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника; суд может признать лицо контролирующим должника по любым иным доказанным основаниям (пункт 5 статьи 61.10), которые прямо в законе не указаны; перечень оснований и обстоятельств, перечисленных в пунктах 3 - 7 указанного постановления, не является исчерпывающим.

Соответственно, основания для признания лица контролирующим должника могут быть различными и не связанными напрямую с юридическим участием его в органах управления должником.

Согласно разъяснению пункта 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. 

Так в ходе проведения процедуры банкротства установлено перечисление должником в пользу ООО «Контур-С», ООО «Кредмаш-Сервис» денежных средств в общем размере 1 333 547,89 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2020, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 указанные сделки признаны недействительными.

В рамках рассмотрения обособленных споров установлено наличие у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности.

Оспариваемые сделки были совершены в отсутствие доказательств обоснованности их совершения, а также в отсутствие встречного представления, что привело к уменьшению имущества должника в виде вывода наиболее ликвидного актива - денежных средств и причинению существенного вреда имущественным правам кредиторов.

Судами установлено, что в реестр требований кредиторов включены требования в размере 1980895,02 руб.

Доказательств, подтверждающих добросовестность действий ответчика при совершении сделки материалы дела не содержат.

Доказательств, подтверждающих, что сделка была направлена на восстановление платежеспособности также не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2, к субсидиарной ответственности как контролирующего должника лица.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает на то, что ответчиком до настоящего времени не переданы конкурсному управляющему документы должника.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуации, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Таковым руководителем в обществе с ограниченной ответственностью является единоличный исполнительный орган (статья 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), который в силу пункта 3 статьи 53 и пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под угрозой ответственности должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 № 1361-О-О соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организации хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), направлено на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, именно на ФИО2, как руководителя возложена обязанность по хранению и ведению документации должника.

Доводы об отсутствии доступа к документации должника в связи с номинальным характером руководства отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ № 53 руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При этом по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Как следует из финансового анализа должника запасы сырья и материалов по состоянию на 31.12.17 отражены в размере 40 тыс. руб., дебиторская задолженность -13 552 тыс. руб. Документы и материальные ценности конкурсному управляющему не переданы.

Доказательств уклонения конкурсного управляющего от получения документации материалы дела не содержат.

В свою очередь отсутствие документов у конкурсного управляющего препятствует проведению мероприятий по формированию конкурсной массы для проведения расчетов с кредиторами.

Доводы о том, что ответчик сообщил местонахождение документации отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждают сам факт передачи документов.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в абзаце одиннадцатом пункта 24 постановления Пленума ВС РФ № 53, непередача одним руководителем другому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел  к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе уменьшить размер субсидиарной ответственности или полностью освободить от субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органов управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее лицо.

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Однако указанных доказательств материалы дела не содержат.

Доводы о том, что фактически хозяйственная деятельность велась ФИО8 и ФИО9 отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств, подтверждающих, что руководство ФИО2 осуществлялось именно по поручению вышеуказанных лиц, материалы дела также не содержат. 

Кроме того, как следует из обособленного спора по данному делу по заявлению о признании сделки недействительной сделки к ФИО7, лично бывший директор ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подтвердил факт подписания им квитанций к приходным кассовым ордерам. Кроме того, на квитанциях стоит печать организации.

Ссылка на показания свидетелей о том, что ответчик являлся водителем-механиком и не принимал участия  в руководстве обществом, правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку противоречит установленным обстоятельствам по делу.

ФИО2 согласно сведениям ЕГРЮЛ являлся 100% участником должника, доверенностей никому при этом не выдавал. Сведения о том, что он являлся водителем-механиком надлежащими и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Более того, свидетель ФИО7 являлась ответчиком по обособленному спору по сделкам, совершение которых вменяется ответчику в рамках данного спора.

Ссылка на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2022 года, принятого в рамках дела о банкротстве ООО «АвтоСтрой 2013» об отказе в привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности также подлежит отклонению, поскольку каких-либо преюдициально установленных обстоятельств для рассмотрения данного обособленного спора не установлено. Более того, ответчик в рассмотрении указанного спора не принимал, лицом, участвующим в деле не являлся. 

Доводы об отсутствии у ответчика необходимого высшего образования для исполнения обязанностей руководителя должника отклоняются судебной коллегией, поскольку не являются обязательным условием для избрания конкретного лица в качестве руководителя обществом и не являются обстоятельствами для отказа в привлечении к субсидиарной ответственности.

Также, обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в соответствии с которым руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; а также в иных случаях, предусмотренных названным Законом.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, при наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве случаев обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника возлагается на руководителя.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения контролирующих лиц, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

-возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

-неподача указанными лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

-возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Однако доказательств, подтверждающих наличие оснований для возникновения у руководителя обязанности по обращению с заявлением о признании подконтрольного общества банкротом материалы дела не содержат.

Сама по себе задолженность перед кредиторами не подтверждает неплатежеспособность должника с учетом ведения хозяйственной деятельности.

Более того, невозможно определить и объем обязательства должника, возникшего после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве для установления размера материальной ответственности.

Сведения, отраженные в бухгалтерской отчетности не отнесены законодателем к обстоятельствам, из которых в силу статьи 9 Закона возникает обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

На основании изложенного заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 ввиду неисполнения обязанности по обращению с заявлением о признании должника банкротом правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2022 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 в рамках дела № А55-19490/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       В.А. Копункин

                                                                                                                      Н.А. Мальцев