АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-393/23 

Екатеринбург

10 марта 2023 г.

 

Дело № А50-25335/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Суспициной Л.А., Тороповой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «ЭЛИЗ» (далее – общество «ЭЛИЗ») на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2022 по делу № А50-25335/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ЭЛИЗ» - ФИО1, конкурсный управляющий, определение, паспорт;

публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - банк, общество "Сбербанк России" - ФИО2 (доверенность от 22.03.2022).

Общество "ЭЛИЗ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Сбербанк России" (ответчик) о взыскании 11 013 937,92 руб. убытков (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 2, 10, 11, 12, 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности", статей 15, 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис-Пермь" (далее - общество "Энергосервис-Пермь", третье лицо), судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЭЛИЗ» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки (реальный ущерб) в размере 11 013 937,92 руб. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что в период с 15.10.2019 по 02.11.2021 общество "Сбербанк России" при наличии денежных средств на расчетном счете должника неправомерно не исполнял постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства общества "Энергосервис-Пермь" во исполнение решения суда по делу № А50-3438/2019; что данные обстоятельства установлены вступившими в законному силу судебными актами по делу № А50-21674/2021; что наличие возможности получения денежных средств непосредственно взыскателем с должника, поскольку исполнительное производство не прекращено, не является основанием для освобождения общества "Сбербанк России" от его самостоятельной ответственности. Податель жалобы указывает, что по аналогии со взысканием убытков с судебного пристава-исполнителя с учетом разъяснений пункта 85 Постановления № 50 на взыскателя (истца) не может быть возложена обязанность по доказыванию наличия иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. При этом банком наличие такого имущества не доказано.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Сбербанк России" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2014 по делу № А50-3762/2013 общество "ЭЛИЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2021 по делу № А50-3762/2013 конкурсным управляющим общества "ЭЛИЗ" утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2019 по делу № А50-3438/2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019, с общества "Энергосервис-Пермь" в пользу общества "ЭЛИЗ" взыскано 178 205 928,56 руб. основного долга, а также 6 000,00 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

08.08.2019 Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист по делу серия ФС № 017221150.

Исполнительный лист от 08.08.2019 серии ФС № 017221150 по делу № А50-3438/2019 предъявлен для принудительного исполнение в МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю, постановлением от 16.08.2019 возбуждено исполнительное производство № 92597/19/59046-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю ФИО3 вынесено постановление от 15.10.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника (общество "Энергосервис-Пермь), находящиеся в банке и иной кредитной организации, в том числе в общество "Сбербанк России".

В адрес общества "Сбербанк России" конкурсным управляющим общества "ЭЛИЗ" ФИО1 направлена претензия (запрос) исх. № 2 от 23.09.2021 о предоставлении информации:

- о ходе исполнения исполнительного документа по делу № А50-3438/2019 (о перечисленных суммах, о причинах невозможности исполнения исполнительного документа - исполнительного листа серия ФС № 017221150, выданного 08.08.2019 Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-3438/2019);

- о причинах длительного неперечисления обществом "Сбербанк России" денежных средств в размере 178 205 928,56 руб. в пользу взыскателя общества "ЭЛИЗ";

- о причинах длительного неисполнения обществом "Сбербанк России" исполнительного листа серия ФС № 017221150, выданного 08.08.2019 Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-3438/2019.

В запросе также было указано на то, что в случае непредоставления обществом "Сбербанк России" запрашиваемой информации, с приложением обосновывающих документов, конкурсный управляющий общества "ЭЛИЗ" ФИО1 будет вынужден обратиться в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании убытков с общества "Сбербанк России".

По сведениям общества "ЭЛИЗ", у общества "Энергосервис-Пермь" в обществе "Сбербанк России" открыты следующие рублевые счета: № 40702810449770033677 и № 40702810349500131247.

Согласно анализу поступлений (списаний) денежных средств по расчетным счетам общества "Энергосервис-Пермь" № 40702810449770033677 и № 40702810349500131247 за период с 2019 по 2021 годы всего на расчетные счета поступило 44 311 017,03 руб.

Вместе с тем денежные средства, находящиеся на счетах № 40702810449770033677 и № 40702810349500131247, не перечислены банком в пользу общества "ЭЛИЗ".

Считая, что в результате незаконного бездействия общества "Сбербанк России", выразившихся в неисполнении решения Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2019 по делу № А50-3438/2019, постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю от 15.10.2019 об обращении взыскания на денежные средства общества "Энергосервис-Пермь", находящиеся в обществе "Сбербанк России", неисполнении требований, содержащихся в претензии конкурсного управляющего общества "ЭЛИЗ" ФИО1, обществу "ЭЛИЗ" были причинены убытки в размере 44 311 017,03 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела истцом представлено уточненное исковое заявление, согласно которому просит взыскать с ответчика убытки (реальный ущерб) в размере 11 013 937,92 руб.

В уточненном исковом заявлении истец также указал, что в рамках дела № А50-3438/2019 определением от 28.03.2019, вынесенным по результатам рассмотрения ходатайства общества "ЭЛИЗ" о принятии обеспечительных мер, арбитражным судом наложен арест на денежные средства в размере 178 205 928,56 руб., находящиеся на счетах общества "Энергосервис-Пермь" в общества "Сбербанк России".

Конкурсным управляющим общества "ЭЛИЗ" 01.04.2019 в общество "Сбербанк России" представлено заявление о наложении ареста на расчетные счета общества "Энергосервис-Пермь" с приложением документов, в том числе судебного акта - определения о принятии обеспечительных мер от 28.03.2019. По результатам рассмотрения поступившего заявления общество "Сбербанк России" 03.04.2019 наложен арест на денежные средства общества "Энергосервис-Пермь" в размере 178 205 928,56 руб., находящиеся на счетах № 40702810449770033677 и № 40702810349500131247.

Согласно доводам истца, с 03.04.2019 общество "Сбербанк России" не имело права перечислять денежные средства, находящиеся на счетах общества "Энергосервис-Пермь", иным лицам, кроме общества "ЭЛИЗ".

Поскольку после наложения ареста на счета истца поступило 53 894 255,34 руб., но вопреки запрету банк перечислил 11 013 937,92 руб. третьим лицам (контрагентам) обществу "Энергосервис-Пермь", платежные документы по которым были выставлены после 03.04.2019, а в пользу общества "ЭЛИЗ" перечислено 42 880 317,42 руб.

Соответственно, размер реального ущерба (убытков), причиненного обществу "ЭЛИЗ" незаконными действиями (бездействием) общества "Сбербанк России", по расчету истца, составляет 53 894 255,34 - 42 880 317,42 = 11 013 937,92 руб.

Кроме того, истец указывает, что вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-21674/21 признаны незаконными действия общества "Сбербанк России", выразившиеся в неперечислении денежных средств во исполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2019 по делу № А50-3438/2019 в период с 15.10.2019 по 02.11.2021.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался нормами главы 45, статьями 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьями 7, 8, 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.07.1996 № 6 "О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики", и обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При этом списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункты 1, 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В силу части 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судами установлено, что 15.10.2019 в общество "Сбербанк России" поступило постановление судебного пристава-исполнителя об обращении в пользу общества "ЭЛИЗ" взыскания на денежные средства общества "Энергосервис-Пермь" (должник) № 94396983/5946 от 15.10.2019 в рамках исполнительного производства № 92597/19/59046-ИП на общую сумму 190 680 343,56 руб. 

В тот же день 15.10.2019 к счету общества "Энергосервис-Пермь" банком сформировано и помещено в четвертую очередь неисполненных в срок распоряжений инкассовое поручение № 522807 на сумму 190 680 343,56 руб.

В ноябре - декабре 2021 года на расчетный счет общества "ЭЛИЗ" № 407028100032010408 в филиале банка Газпромбанк (ПО) "Западно-Уральский" г. Пермь от МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю во исполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2019 по делу № А50-3438/2019 поступили денежные средства в размере 42 880 317,42 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2022 по делу № А50-21674/21 признаны незаконными действия общества "Сбербанк России", выразившиеся в неперечислении денежных средств во исполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2019 по делу № А50-3438/2019 в период с 15.10.2019 по 02.11.2021 (в настоящее время решение вступило в законную силу). 

Исполнительное производство в отношении общества "Энергосервис-Пермь" не прекращено невозможностью исполнения либо по иным основаниям и не окончено. Должник является действующим юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, что предполагает поступление на его счет денежных средств, за счет которых может быть исполнено решение суда по делу № А50-3438/202019.

В данном случае у истца сохраняется фактическая возможность получения присужденных денежных средств в рамках исполнительного производства в отношении общества "Энергосервис-Пермь".

При этом возможность взыскания с должника в пользу взыскателя суммы долга, взысканной в рамках дела № А50-3438/2019, не утрачена.

Вместе с тем, принятие мер по обеспечению иска не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, то есть принятие указанных мер не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках настоящего дела установленная законом очередность списания денежных средств не нарушена.

Разрешая спор, суды пришли к верному выводу, что нарушение ответчиком порядка исполнения исполнительного документа может являться основанием для привлечения общества "Сбербанк России" к ответственности, установленной статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о возникновении у взыскателя (истца) убытков в виде сумм перечислений в пользу иных лиц (в том числе безотносительно положений статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как верно отмечено судами двух инстанций, возложение на ответчика обязанности по возмещению убытков в этом случае возможно при наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности взыскания истцом денежных сумм с обязанного лица (должника), при условии, что взыскатель действовал добросовестно и предпринял установленные законом возможности для исполнения денежного обязательства за счет.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание документально подтвержденные пояснения и возражения лиц, участвующих в деле, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом вины ответчика в причинении ущерба, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и предполагаемыми убытками, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований последнего о взыскании убытков (реального ущерба) в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что сальдо встречных обязательств между обществом "ЭЛИЗ" и обществом "Энергосервис-Пермь" в настоящее время не установлено. В рамках дела № А50-530/2022 третьим лицом предъявлено требование о взыскании задолженности, проведении зачета; имеется обособленный спор по переносу текущих платежей в рамках дела о банкротстве № А50-3762/2013. Результат рассмотрения указанных споров может существенно изменить размер задолженности общества "Энергосервис-Пермь" перед обществом "ЭЛИЗ", что делает преждевременным предъявления требования о взыскании суммы 11 013 937,92 руб. как убытков.

Применение в данном споре по аналогии разъяснений пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" не является возможным, поскольку банк по сравнению с судебным приставом-исполнителем существенно ограничен в доказывании наличия иного имущества у должника, у него практически отсутствует возможность получения сведений об имуществе должника, включая денежные средства не на счетах банка.

Таким образом, суды пришли к выводу, что установленная в рамках дела N А50-21674/2021 неправомерность в период с 15.10.2019 по 02.11.2021 неисполнения банком требований исполнительного документа сама по себе достаточным основанием для взыскания суммы 11 013 937,92 руб. как убытков не является.

Иных доказательств при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции банком в материалы дела не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2022 по делу № А50-25335/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «ЭЛИЗ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.В. Лазарев 

 

Судьи                                                                            Л.А. Суспицина 

 

                                                                                             М.В. Торопова