1099/2023-114904(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-17262/2023

город Москва

26 апреля 2023 года.

Дело № А40-272296/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2023 года.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дурановского А.А., судей Гажур О.В., Скворцовой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ «ИнтерКоммерц»  (ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 по делу   № А40-272296/2021 о завершении процедуры реализации имущества гражданина и  применении в отношении должника положений об освобождении от исполнения  обязательств (судья Бубнова Н.Л.).  

В судебном заседании приняли участие: представитель общества «ИнтерКоммерц» -  ФИО2 (доверенность); финансовый управляющий – ФИО3 (паспорт). Иные  лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на  официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной  инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 в отношении ФИО4 (далее также – должник) введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3. Сведения  в газете «КоммерсантЪ» № 72 от 23.04.2022.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.02.2023 (резолютивная  часть объявлена 07.02.2023) процедура реализации имущества гражданина в отношении  ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва,  ИНН 

<

***>) завершена. Арбитражный суд освободил ФИО4 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований  кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.  

ООО КБ «ИнтерКоммерц» (далее также – заявитель, банк) с определением не  согласилось в части освобождения должника от исполнения обязательств, просит судебный  акт в указанной части отменить, отказать в применении в отношении должника положений  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от исполнения  обязательств. В обоснование апелляционной жалобы банк приводит следующие доводы. В  период осуществления полномочий руководителя и участника ООО «Автомобильный центр  

«Нахимовский 32» и ЗАО «А.М.П.» должник принял управленческие решения и допустил  увеличение денежных обязательств, которые юридические лица неспособны были  исполнить, кроме того, принял на себя обязательства из договора поручительства, тогда как  не должен был брать на себя неисполнимые обязательства.  

С учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд  апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзывы должника и финансового  управляющего на апелляционную жалобу (статья 262 АПК РФ).  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора  доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, в свою очередь, финансовый  управляющий против удовлетворения жалобы возразила, полагая судебный акт не  подлежащим отмене либо изменению.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным  апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом  лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 АПК РФ). Поскольку  заявитель обжалует судебный акт только в части, в свою очередь, возражения против  проверки законности определения в соответствующей части от иных лиц, участвующих в  деле, не поступили, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность  судебного акта применительно к части 5 статьи 268 АПК РФ.  

При рассмотрении вопроса о применении (не применении) в отношении должника  положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от  исполнения обязательств арбитражный суд первой инстанции не установил оснований для  вывода о недобросовестном поведении должника. Отметил, что в ходе процедуры  реализации имущества гражданина должник предоставлял все необходимые документы по  запросу финансового управляющего, а также не совершал действий по наращиванию суммы  задолженности перед кредиторами. Арбитражный суд исходил из отсутствия доказательств  того, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный  кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве  гражданина, гражданин действовал незаконно. Кроме того, арбитражный суд принял во  внимание то обстоятельство, что согласно определению Арбитражного суда Московской  области от 20.06.2018 по делу № А41- 41599/2016 в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «Селена-Авто» отказано.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке,  предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.  

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о  несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при  рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено  настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается  

рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной  инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).  

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с  кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения  требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении  реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования  кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о  наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия  определения о завершении реализации имущества гражданина.  

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от  обязательств не допускается в случае, если:  

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной  или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве,  преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения  совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо  недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду,  рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено  соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве  гражданина;  

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о  банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил  мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился  от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо  ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых  должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при  вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта  4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи  213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества  должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части  освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом,  рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора,  уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть  подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О  времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о  банкротстве, и иные заинтересованные лица (пункт 46 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан»).  

В рассматриваемой ситуации арбитражный суд первой инстанции правомерно пришёл  к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отказа в освобождении  должника от исполнения обязательств.  

Возражения и доводы общества «ИнтерКоммерц» не опровергают верных по  существу выводов суда первой инстанции.  

Под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура,  применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях  соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о несостоятельности).  

В процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий  осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует  сведения о должнике, выявляет принадлежащее ему имущество, в том числе находящееся у  

третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и  сделок, совершенных с предпочтением, по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и  61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина,  истребует задолженность третьих лиц перед гражданином (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты  1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

После завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан  представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с  приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и  погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием  размера погашенных требований кредиторов (пункт 1 статьи 213.28 Закона о  несостоятельности).  

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры  реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах  реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник  после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения  (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него  ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.  

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано,  что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в  деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28  Закона о банкротстве).  

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от  обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника,  направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед  кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового  управляющего и т.д.).  

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков  преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение  принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений  финансовому управляющему также не установлено.  

По смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств  ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных  обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от  недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким  препятствием не является (определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512 по делу № А0511/2021).  

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем  получения денежных средств в кредитных организациях (либо посредством заключения  договора поручительства в интересах подконтрольного должнику юридического лица) может  быть квалифицировано как его недобросовестное поведение лишь в случае сокрытия им  необходимых сведений (размер дохода, другие кредитные обязательства и т.п.) либо  предоставления заведомо недостоверной информации.  

В данном случае общество «ИнтерКоммерц» на представление должником  недостоверных сведений при заключении кредитного договора от лица хозяйствующего  субъекта и/или договора поручительства не ссылается.  

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве  освобождение гражданина от исполнения обязательств также не допускается, если он  злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено  в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве  должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).  

По смыслу упомянутого положения само по себе неудовлетворение требования  кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от  погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком  умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.  Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как  правило, обнаруживаются в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные  доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в  отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170  Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчёты с  кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;  противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в  исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи,  реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на  требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни (определение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  31.10.2022 № 307-ЭС22-12512 по делу № А05-11/2021).  

Таких нарушений в рассматриваемой ситуации не выявлено. 

В материалах дела не имеется сведений о том, что должник действовал незаконно,  привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия  при банкротстве; злостно уклонялся от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица,  намеренно сокрыл (передал не в полном объёме) сведения финансовому управляющему или  суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество, а  также каким-либо судебным актом привлекался к ответственности за предоставление  недостоверных сведений при возникновении задолженности.  

Вопреки позиции банка (кредитора) предусмотренных законом достаточных правовых  оснований для отказа в применении в отношении должника положений Закона о банкротстве  об освобождении от исполнения обязательств в данном случае не имеется.  

Доказательства недобросовестности должника, совершения ФИО4 действий,  нарушающих запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса, а равно –  доказательства совершения должником неправомерных действий при возникновении  денежных обязательств в пользу ООО КБ «ИнтерКоммерц», которые включены в реестр  требований кредиторов должника по настоящему делу, в арбитражный суд не представлены.  

Доказательства признания сделок – кредитных договоров, договора поручительства,  договора перевода долга между подконтрольными должнику юридическими лицами –  недействительными в арбитражный суд не представлены, податель апелляционной жалобы  на наличие таких доказательств / обстоятельств не ссылается.  

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами,  осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того,  что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск  деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования  имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (абзац 3 пункта 1  статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Руководитель имеет право  принимать управленческие решения. При этом предпринимательская деятельность, в том  числе, хозяйственных обществ, предполагает определённый риск, в том числе, сопряжённый  с потерей денежных средств, имущественных прав, уменьшение активов предприятия.  

Принятие руководителем хозяйственного общества на себя денежного обязательства  по договору поручительства в обеспечение исполнения обязательств подконтрольных такому  физическому лицу юридических лиц не выходит за пределы обычного хозяйственного  оборота.  

Принимая во внимание назначение потребительского банкротства, а также  обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно не  усмотрел достаточных правовых оснований для отказа в освобождении должника от  исполнения обязательств.  

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене  (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4  статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2023 года по делу № А40272296/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья А.А. Дурановский  

Судьи О.В. Гажур 

 Е.А. Скворцова