Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановлениЕ

Дело № А36-26/2014

г. Воронеж

22 марта 2019 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года

          Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2019 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.,

                                                                                         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,                                                                                        

при участии:

от акционерного общества «Особые экономические зоны»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Особые экономические зоны» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2018 по делу № А36-26/2014 (судья Богатов В.И.) по заявлению акционерного общества «Особые экономические зоны» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении требований в сумме 38 621 099 руб. в реестр требований кредиторов, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «Облстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

                                             УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) (далее – АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК») обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Облстройсервис» (далее – ООО «Облстройсервис», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 07.02.2014 указанное заявление АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» было принято, возбуждено производство по делу № А36-26/2014.

Определением суда от 22.04.2014 по делу № А36-26/2014 требования АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» к ООО «Облстройсервис» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 15.10.2014 по делу № А36-26/2014 ООО «Облстройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 15.10.2014 конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

26.06.2018 от АО «Особые экономические зоны» (ранее – ОАО «Особые экономические зоны») в Арбитражный суд Липецкой области поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Облстройсервис» требований в сумме 38 621 099 руб. 

Определением от 20.09.2018 по делу № А36-26/2014 Арбитражный суд Липецкой области признал требования АО «Особые экономические зоны» к ООО «Облстройсервис» в размере 38 621 099 руб. обоснованными и обязал конкурсного управляющего ООО  «Облстройсервис» ФИО3 учесть  их отдельно как подлежащие удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «Особые экономические зоны» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт, включив требования общества в третью очередь реестра требований кредиторов.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От АО «Особые экономические зоны» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения неявившихся участников процесса, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 06.03.2019 был объявлен перерыв до 14.03.2019.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы АО «Особые экономические зоны» и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Особые экономические зоны» и ООО «Облстройсервис» был заключен договор № ПП04/10031 от 22.03.2010 на выполнение работ по строительству 1-го пускового комплекса II очереди: ливневой канализации с очистными сооружениями, дорожной инфраструктуры и вертикальная планировка с последующим озеленением (I этап), внутриплощадочных сетей канализации. 

ОАО «Особые экономические зоны» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Облстройсервис» требований по договору от 1110.2010  № ПП-04/10072 в размере 183 988 599,44 руб. (в т.ч. НДС - 18%) - задолженность в виде неотработанного аванса; по договору от 22.03.2010 № ПП-04/10031 в размере 101 314 181,90 руб. (в т.ч. НДС - 18%) - излишне уплаченные денежные средства за фактически невыполненные ранее принятые и оплаченные работы; 183 029 386,07 руб. - неустойка за несоблюдение срока сдачи объекта в эксплуатацию 

Определением суда от 29.10.2014 по заявлению ОАО «Особые экономические зоны» к ООО «Облстройсервис» о включении требований в реестр требований кредиторов должника была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Содружество экспертов Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина» (АНО «СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина. 123995, Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 9) ФИО4

В ходе проведенного исследования экспертом было, в частности, установлено, что стоимость затрат на устранение дефектов (недостатков) фактически выполненных ООО «Облстройсервис» работ по договору от 22.03.2010 № ПП-04/10031 составляет в ценах на 1кв. 2015г. 38 621 099 руб. (в том числе НДС - 5 891 354 руб.). 

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.10.2015 по делу № А36-26/2014. 

На момент обнаружения недостатков по договору (дата определения Арбитражного суда Липецкой области 05.10.2014 по делу № A36-26/2014) договор являлся действующим, то есть недостатки обнаружены в период действия договора, т.к. договор был расторгнут 28.10.2015 (уведомление об отказе от исполнения договора от 26.10.2015 № ВМ-02/6147, получено подрядчиком - 28.10.2015). В этой связи ОАО «Особые экономические зоны» письмом от 30.07.2015 № ВМ-02/4270 направило ООО «Облстройсервис» требование об устранении установленных вышеуказанным судебным актом недостатков в работах в срок до 07.09.2015, которое получено подрядчиком 31.07.2015. 

Недостатки в установленный срок подрядчиком не устранены. 

Полагая, что у заказчика в связи с неисполнением подрядчиком в установленный срок (07.09.2015) требования об устранении недостатков в работах возникло право требования соразмерного уменьшения установленной за работу цены,  ОАО «Особые экономические зоны» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Разрешая данный спор, суд первой инстанции признал обоснованными требования кредитора АО «Особые экономические зоны» к ООО «Облстройсервис» в размере 38 621 099 руб. и обязал конкурсного управляющего ООО «Облстройсервис» ФИО3 учесть данные требования кредитора отдельно, как подлежащие удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

При этом суд исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно части 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах. 

В силу части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. 

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего 1 ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Согласно статье 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1-5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет. 

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Поскольку сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы 30.10.2014, то в силу вышеуказанной нормы Закона о банкротстве кредитор вправе был заявить свои требования к должнику до закрытия реестра требований кредиторов в целях включения этих требований в данный реестр до 30.12.2014. 

При этом суд указал, что учитывая то обстоятельство, что право требования неисполненного реестрового денежного обязательства возникло у кредитора после закрытия реестра, т.е. 08.09.2015, кредитор вправе был обратиться в суд заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника до 08.11.2015. 

 Настоящее требование заявлено кредитором в арбитражный суд 19.06.2018 (согласно штампу отделения связи на почтовом отправлении), т.е. кредитор пропустил установленный статьей 142 Закона о банкротстве срок для предъявления требований кредиторов, в связи с чем, требование кредитора не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. 

В случае просрочки обращения кредитора с требованием к должнику согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном указанной статьей. 

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования кредитора ОАО «Особые экономические зоны» в размере 38 621 099 руб. подлежат удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве. 

При этом доводы кредитора о том, что он мог обратиться в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований должника только после вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 по делу № А40-143720/17-105-1105, которым исковое заявление АО «Особые экономические зоны» о взыскании с ООО «Облстройсервис» 38 621 099  руб. в качестве текущего платежа было оставлено без рассмотрения, суд области правомерно отклонил.

Из указанного определения следует, что в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при решении вопроса о квалификации в качестве  текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) необходимо принимать во  внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных  обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются  текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти  требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат  удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся  процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей  определения числа голосов на собрании кредиторов».

Таким образом, по данному спору, для решения вопроса о квалификации  исковых требований в качестве текущих платежей определяющую роль играет момент  возникновения денежного обязательства, а не дата определения стоимости возникшего  ранее денежного обязательства.

Обязательство по возмещению убытков, причиненных ненадлежащим  выполнением подрядных работ по договору № ПП-04/10031 от 22.03.2010 возникло с  момента выполнения данных работ, в силу самого факта такого выполнения, т.е. не  позднее 31.07.2011, следовательно, до 07.02.2014 - даты принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом),  в связи с чем, спорная сумма не может считаться текущим платежом в силу статьи 5 Закона № 127-ФЗ.

Согласно ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Учитывая, что процедура наблюдения в отношении ответчика была введена ранее обращения истца в суд с настоящим иском, а также принимая во внимание, что требования истца к ответчику не являются текущими, арбитражный суд города Москвы определением от 24.04.2018 по делу № А40-143720/17-105-1105 оставил иск без рассмотрения в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

Данное определение вступило в законную силу.

С учетом вышеизложенного, выводы суда области о необоснованности доводов заявителя о необходимости исчисления двухмесячного срока для предъявления требований после 24.04.2018  являются правильными, соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

Суд области правомерно установил требование АО «Особые экономические зоны»  к ООО «Облстройсервис» в размере 38 621 099 руб., признав его подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции  не выявлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2018 по делу № А36-26/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ,  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2018 по делу № А36-26/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Особые экономические зоны» - без удовлетворения.   

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

  Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          Е.А. Безбородов

 

                                                                                               ФИО1