ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-37231/2018

г. Самара

02 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отдых" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2019 по делу № А55-37231/2018 (судья Веремей Л.Н.), 

принятое по иску Акционерного общества "ПО КХ городского округа Тольятти" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Отдых"

об обязании возвратить,

третьи лица: Администрация г.о. Тольятти, общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания", Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), ООО ТК «Ронто»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ПО КХ городского округа Тольятти" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Отдых" об обязании осуществить возврат следующего имущества: нежилое здание модульного типа, газовое оборудование, газопровод, расположенные по адресу: 

<

...>.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация г.о. Тольятти, общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания", Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), ООО ТК «Ронто».

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что право собственности на истребуемое имущество – Нежилое здание модульного типа, газовое оборудование, газопровод, расположенные по адресу: 

<

...> истцом не подтверждено, правоустанавливающие документы в материалах дела отсутствуют, что договор аренды имущества от 21.01.2016 № 237 является действующим, ответчик использует имущество правомерно, что после получения письма об отказе от договорных отношений, сторонами совершались действия, свидетельствующие о продолжении арендных отношений, ответчик до настоящего времени исправно оплачивает арендную плату, не допускает просрочек платежей, что стороны своими конклюдентными действиями неоднократно подтверждали намерения сохранить договорные отношения, что истцом нарушен обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора, установленный сторонами Разделом 8 договора аренды имущества от 21.01.2016 № 237.

Арбитражный суд Самарской области решением от 29.10.2019 исковые требования удовлетворил. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске. 

В обоснование своей жалобы ответчик указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права. 

До судебного заседания от Администрация г.о. Тольятти поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя, апелляционную жалобу Администрация считает не подлежащей удовлетворению.

От  истца и ответчика поступили ходатайства об отложении судебного заседания в связи с эпидемиологической ситуацией.

Отложение рассмотрения спора является правом суда. При этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как длительность рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса, поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права и интересы иных участников спора.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайства об отложении, истец и ответчик не обосновали причины, по которым они считает обязательным свое личное присутствие в судебном заседании (суд в свою очередь не признавал их явку обязательной). Также в ходатайствах не было указано на намерение привести новые доводы по существу спора, не заявленные в суде первой инстанции, и на желание представить дополнительные доказательства, что могло бы послужить поводом для отложения рассмотрения жалобы. В данном случае апелляционный суд пересматривает дело по имеющимися в деле доказательствам, которые являются достаточными для разрешения спора по существу. Кроме того ранее апелляционным судом рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на продолжительный срок, в течение которого от лиц, участвующих в деле, не поступило новых процессуальных документов и уточненных правовых позиций по существу апелляционного производства.  

В этой связи апелляционной суд полагает возможным в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие их заявителей и иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта. 

Спор между сторонами относительно действия договора аренды № 237 от 21.01.2016 уже был предметом рассмотрения арбитражного суда. 

Решением от 03 июня 2019 года по делу № А55-8950/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019, установлено, что 21.01.2016 между ОАО "Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти" (арендодатель) и ООО "Отдых" (арендатор) был заключен договор аренды имущества № 237, согласно условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование котельную: нежилое здание модульного типа, газовое оборудование, газопровод, расположенные по адресу: 

<

...> за обусловленную указанным договором плату.

В июле 2018 обществом с ограниченной ответственностью "Отдых" получено письмо исх.N 1143 от 12.07.2018 в соответствии с которым ОАО "ПО КХ г.о. Тольятти" отказывалось от договора аренды имущества № 237 от 21.01.2016 и требовало осуществить возврат переданного по договору имущества.

На протяжении действия договора аренды (в т.ч. после получения письма об отказе от договорных отношений) сторонами совершались действия, свидетельствующие о продолжении арендных отношений. ООО "Отдых" до настоящего времени исправно оплачивает арендную плату, не допускает просрочек платежей.

АО "ПО КХ г.о.Тольятти" на протяжении всего времени принимает оплату, сторонами подписаны акты выполненных услуг по аренде имущества по договору № 237 от 21.01.2016: акт № 22 от 31.01.2018 за январь 2018 г.; акт № 50 от 28.02.2018 за февраль 2018 г.; акт № 92 от 31.03.2018 за март 2018 г.; акт № 307 от 30.04.2018; за апрель 2018 г.; акт № 357 от 31.05.2018 за май 2018 г.; акт № 401 от 30.06.2018 за июнь 2018 г.; акт № 654 от 31.07.2018 за июль 2018 г.; акт № 697 от 31.08.2018 за август 2018 г.; акт № 779 от 30.09.2018 за сентябрь 2018 г.; акт № 1030 от 31.10.2018 за октябрь 2018 г.

ООО "Отдых" полагало, что стороны своими конклюдентными действиями неоднократно подтверждали намерения сохранить договорные отношения, договор аренды № 237 от 21.01.2018 при таких обстоятельствах характеризуется как действующий и не может считаться прекращенным на основании письма исх.N 1143 от 12.07.2018.

По мнению ООО "Отдых", односторонний отказ АО "ПО КХ г.о. Тольятти" от договора аренды имущества № 237 от 21.01.2016, выраженный письмом № 1143 от 12.07.2018, является односторонней сделкой, направленной на отказ от договорных отношений, следовательно к такой сделке должны применяться правила о недействительности сделок.

Суды при рассмотрении дела № А55-8950/2019 указали, что срок действия договора был определен сторонами на неопределенный срок; реализуя свое право на односторонний отказ от договора, арендодатель, в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил в адрес истца письмо № 1143 от 12.07.2018 о прекращении арендных отношений по нему.

Руководствуясь статьями 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды при рассмотрении дела № А55-8950/2019 пришли к выводу, что арендодателем были соблюдены требования пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации по досудебному порядку урегулирования спора в части прекращения действия спорного договора аренды.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 12 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66, суды указали, что в рассматриваемом случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Ссылки ООО "Отдых" на отсутствие с его стороны фактов нарушения обязательства признаны не имеющими какого-либо значения, поскольку право на односторонний отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, без указания причин, вне зависимости от надлежащего или ненадлежащего исполнения обязательств сторонами, предоставлено арендодателю в силу прямого указания закона (ст. 610 ГК РФ).

Утверждения ООО "Отдых" о ничтожности (недействительности) оспариваемой односторонней сделки отклонены в связи с отсутствием сведений о нарушении норм законодательства.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

При этом в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 306-ЭС15-3282 по делу N А65-22387/2008 указано, что вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного обособленного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов. (В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 306-ЭС15-3282 по делу N А65-22387/2008).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

 В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку истец отказался от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, у ответчика возникла обязанность по возврату оборудования.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что с 28.08.2018 пользование ООО «Отдых» котельной и оборудованием по адресу 

<

...> следует квалифицировать как внедоговорное (фактическое) пользование, ввиду прекращения договора аренды № 237.

Как верно отмечено судом первой инстанции, АО «ПО КХ г.о. Тольятти» принимало платежи от ООО «ОТДЫХ», в счет фактического пользования имуществом, с целью защиты нарушенного права собственника имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю (истцу), а иному лицу, обоснованно не были приняты судом первой инстанции во внимание.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Арендодатель не должен доказывать свое право собственности на передаваемое в аренду имущество в том случае, если отсутствуют доказательства принадлежности этого имущества другому лицу. Пока принадлежность переданного в аренду имущества другому лицу не доказана, лицо, передавшее имущество в аренду, должно считаться надлежащим арендодателем, поскольку нарушение чьих-либо прав вследствие распоряжения арендодателем этим имуществом не установлено.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснил, что судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

В пункте 12 указанного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 также разъяснено, что собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Поскольку доказательств возврата спорного имущества в материалы дела не представлено, исковые требования истца удовлетворены обоснованно.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно,  в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта  суда первой  инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. 

 Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2019 по делу № А55-37231/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                           Л.Л. Ястремский

Судьи                                                                                                               С.Ю. Николаева

                                                                                                              С.Ш. Романенко