АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2445/2021

Дело № А55-11203/2020

г. Казань

01 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи  Фатхутдиновой А.Ф.,

судей  Хайруллиной Ф.В., Ананьева Р.В.

при участии представителей:

истца (Прокуратуры РФ) –  ФИО1 (удостоверение № 284060/2450),

третьего лица (ООО «Инфо») – ФИО2 (доверенность от 25.03.2021), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс», общества с ограниченной ответственностью «Инфо»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2020 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021

по делу № А55-11203/2020

по исковому заявлению исполняющего обязанности Прокурора Самарской области в интересах муниципального образования - городской округ Самара в лице главы городского округа Самара к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об истребовании,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области; Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, Администрация городского округа Самара; Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области; общество с ограниченной ответственностью «Инфо»; ФИО3; ФИО4; ФИО5; акционерное общество «Метталлокомплект-М»,

УСТАНОВИЛ:

исполняющий обязанности прокурора Самарской области (далее – истец, прокурор) в интересах муниципального образования - городской округ Самара в лице главы городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (далее – ООО «СтройАльянс», ответчик, общество) об истребовании из незаконного владения земельного участок, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, Барбашин овраг, участок № 42, № 43, с кадастровым номером 63:01:0207002:129, площадью 4000 кв. м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далееАПК РФ), привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области; Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (далее – Министерство лесного хозяйства); администрация городского округа Самара; Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области); общество с ограниченной ответственностью «Инфо» (далее – ООО «Инфо»); ФИО3 (далее – ФИО3); ФИО4 (далее – ФИО4); ФИО5 (далее - ФИО5); акционерное общество «Метталлокомплект –М».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021, исковые требования удовлетворены. Из незаконного владения ООО «СтройАльянс» истребован земельный участок, расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, Барбашин овраг, участок № 42, № 43, с кадастровым номером 63:01:0207002:129, площадью 4000 кв. м.

ООО «СтройАльянс» и ООО «Инфо» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель истца, считая доводы жалоб несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правообладателем (собственником) земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, Барбашин овраг, участки № 42, № 43, с кадастровым номером 63:01:0207002:129, площадью 4000 кв. м, является ООО «СтройАльянс». 

Земельный участок приобретен на основании договора купли-продажи от 17.12.2018 у ООО «Инфо».

На земельном участке отсутствуют какие-либо строения, что подтверждается актом рейдового осмотра органа муниципального земельного контроля - администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара от 19.12.2019, сведениями, полученными от филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области (письмо от 18.12.2019), Министерства лесного хозяйства (письмо от 10.03.2020).

Земельный участок с кадастровым номером 63:01:0207002:129 образован на основании заявления правообладателя от 26.12.2006 в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами 63:01:0000000:190 и 63:01:0207002:93, первичные права на которые были зарегистрированы на основании решений суда Кировского района г. Самары.

Так, согласно решению Кировского районного суда от 30.12.2004 по делу № 2-753/05 за ФИО3 было признано право собственности на земельный участок площадью 2000 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Барбашин овраг, участок № 43, для индивидуального жилищного строительства.

На основании решения Кировского районного суда от 30.12.2004 по делу № 2-751/05 за ФИО4 признано право собственности на земельный участок площадью 2000 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Барбашин овраг, участок № 42, для индивидуального жилищного строительства.

Гражданами ФИО4 и ФИО3 земельные участки проданы гражданину ФИО6 на основании договоров купли-продажи от 25.08.2005.

На основании договора купли-продажи от 05.10.2005 гражданин ФИО5 продал указанные выше земельные участки ООО «Партнер-Холдинг».

31.10.2005 земельные участки приобрело ООО «Магистр» объединив их в один участок с кадастровым номером 63:01:0207002:129.

В свою очередь, ООО «Магистр» 16.12.2013 продало объединенный земельный участок ООО «Инфо».

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 17.12.2018 права собственности на земельный участок приобрело ООО «СтройАльянс».

Постановлением Президиума Самарского областного суда от 07.06.2007 решение Кировского районного суда г. Самары от 30.12.2004 по заявлению ФИО3 о признании права собственности на земельный участок было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Решением Кировского районного суда г. Самары от 31.08.20.07 в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании права собственности на земельный участок отказано. Решением суда также постановлено аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на земельный участок № 43 площадью 2000 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Барбашин овраг, относящийся к категории земель поселений и предназначенный для индивидуального жилищного строительства, право собственности на который признано за ФИО3 решением Кировского районного суда г. Самары от 30.12.2004, сняв его с кадастрового учета.

Постановлением Президиума Самарского областного суда от 07.06.2007 решение Кировского районного суда г. Самары от 30.12.2004 по заявлению ФИО4 о признании права собственности на земельный участок было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. 

Решением Кировского районного суда г. Самары от 31.08.2007 в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании права собственности на земельный участок отказано. Решением суда постановлено аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на земельный участок № 42, площадью 2000 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский, район, Барбашин овраг, относящийся к категории земель поселений и предназначенный для индивидуального жилищного строительства, право собственности на который признано за ФИО4 решением Кировского районного суда г. Самары от 30.12.2004, сняв его с кадастрового учета.

Согласно информации Министерства лесного хозяйства, по материалам лесоустройства 1995 года земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Барбашин овраг, участок № 42, № 43, с кадастровым номером 63:01:0207002:129, частично относился к лесным участкам, расположенным на землях иных категорий и находился в квартале 12 Самарского лесничества.

Кроме того, филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, Министерством лесного хозяйства в прокуратуру города Самара представлена информация о том, что земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Барбашин овраг, участок № 42, № 43, площадью 4000 кв. м, с кадастровым номером 63:01:0207002:129, находится в границах охранной зоны особо охраняемого природного объекта с учетным № 63.01.2.1074 - охранная зона памятника природы регионального значения «Древостой дуба». Сведения о данной зоне внесены в Единый государственный реестр недвижимости 27.12.2018 на основании документов, направленных Министерством лесного хозяйства.

Согласно установленному режиму на территории охранной зоны запрещается деятельность, влекущая нарушение сохранности памятника природы, в том числе строительство и эксплуатация капитальных объектов, сооружение временных объектов и прочего. На территории охранной зоны разрешается свободное посещение территории гражданами, сбор древесных лесных ресурсов и прочего.

Указывая, что спорный земельный участок выбыл из владения собственника помимо его воли в результате ряда совершенных сделок, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 2 статьи 9, пунктом 2 статьи 10 и пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В пункте 34 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что спор о возврате имущества в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления № 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Суды со ссылкой на судебные акты по делу № А55-15555/2008, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2009 № 46В08-19, приказ Рослесхоза от 01.06.2018 № 462 «Об определении количества лесничеств на землях населенных пунктов городского округа Самара Самарской области, занятых городскими лесами, и установлении их границ и внесении изменений в приказ Федерального агентства лесного хозяйства от 30.12.2008 № 435 «Об определении количества лесничеств на территории Самарской области и установлении их границ», пришли к выводу, что на момент рассмотрения спора управление и распоряжение спорным земельным участком осуществляется органами местного самоуправления г.о. Самара.

Как следует из материалов дела, основанием для государственной регистрации права собственности ФИО3 и Крота Н.Н на спорные земельные участки послужили судебные акты, которые вышестоящим судом были отменены, и при новом рассмотрении в признании права собственности на земельные участки названным лицам было отказано.

Уполномоченными органами и органами местного самоуправления решения о предоставлении указанным гражданам земельных участков, из которых был образован спорный земельный участок, в установленном законом порядке не принималось.

Следовательно, ФИО3 и ФИО4 не приобрели прав на эти  участки и получили титул собственника земли незаконно, вследствие чего не могли передавать земельные участки в собственность иным лицам, сделки по их отчуждению являются ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.09.2016 № 1748-О, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, производимая соответствующим учреждением, будучи юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ, не может подменять собой основание возникновения, изменения и прекращения права.

Таким образом, при разрешении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о выбытии спорного земельного участка из владения истца помимо его воли и об отсутствии у общества законных оснований для занятия спорного земельного участка в силу ничтожности сделок по распоряжению спорным земельным участком.

В этой связи доводы кассационной жалобы о том, что общество являлось добросовестным приобретателем спорного земельного участка, несостоятельны.

Образование земельного участка с кадастровым номером 63:01:0207002:129 из двух земельных участков не исключает возможность удовлетворения избранного прокурором способа защиты имущественных прав. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 3413/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 305-ЭС17-1570. 

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителей жалоб о неправильном применении судами положений ГК РФ об исковой давности.

На основании положений статей 196, 200 ГК РФ и исходя из обстоятельств настоящего дела суды обоснованно посчитали, что обстоятельства незаконного выбытия помимо воли органов государственной власти спорных земельных участков были установлены прокуратурой по результатам проведенной проверки по обращению Министерства лесного хозяйства 19.12.2019. С учетом даты обращения прокурора в арбитражный суд с настоящим иском суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения исковой давности по заявлению ответчика.

Как правильно указали суды, сама по себе запись в Едином государственном реестре прав о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в государственный реестр лицо знало или должно было знать о нарушении права (пункт 57 Постановления № 10/22).

При этом апелляционным судом обоснованно принята во внимание длительность срока, в течение которого ответчик, а также предыдущие лица, зарегистрированные в качестве собственников спорного участка, не приступали к проведению каких-либо работ на данном участке, поскольку фактически в течение более чем пятнадцати лет (с 2004 по декабрь 2019) земельный участок не претерпел изменений содержательного характера.

Под лишением владения понимается лишение фактического владения, а не права собственности (иного вещного права) на объект недвижимого имущества. Если истец не лишен фактического владения, то исковая давность не течет. Если фактическое владение вещью утрачено, то срок исковой давности начинает течь с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о такой утрате, а если фактическое владение не прекратилось - срок исковой давности не течет (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 10715/12 по делу № А73-12317/2010).

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассаторов с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассаторов по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся на заявителей жалоб - ООО «СтройАльянс» и ООО «Инфо».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2020 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу № А55-11203/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     А.Ф. Фатхутдинова

Судьи     Ф.В. Хайруллина

     Р.В. Ананьев