АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-25322/2017

город Кемерово

21 августа  2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  15 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено  21 августа 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мраморной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью  «Руспромсырье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новокузнецк 

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г. Новокузнецк 

о признании недействительными решений от 14.07.2017 № 363 и № 38

при участии:  

от заявителя: ФИО2 – представитель, доверенность от 25.08.2017г., паспорт; ФИО3 – представитель, доверенность от 25.08.2017г., паспорт.

от налогового органа: ФИО4 – государственный налоговый инспектор правового отдела УФНС России по Кемеровской области, доверенность от 25.12.2017г., служебное удостоверение; ФИО5 – старший государственный налоговый инспектор юридического отдела, доверенность от 08.02.2016г., служебное удостоверение; ФИО6 – начальник отдела камерального контроля УФНС России по Кемеровской области, доверенность от 19.12.2017г., служебное удостоверение.

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Руспромсырье», г. Новокузнецк (далее по тексту: заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «Руспромсырье») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании  недействительным решения № 363 от 14.07.2017г. «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решения № 38 от 14.07.2017г. «об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость»  Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области (ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ от 15.08.2018г.).

Требование основано на нормах действующего налогового законодательства, Конституции РФ, и обосновано тем, что налоговый орган изначально ошибочно толкует понятие источника возмещения НДС в бюджете, а довод об отсутствии источника возмещения НДС в бюджете является бездоказательным. Налоговый орган ссылается на ответ ООО «ЦУХЛ» г. Прокопьевска № 51 от 11.08.2016, который не имеет никакого отношения к документам. Налоговый орган, не имея специальных познаний в области характеристик каменного угля, безосновательно делает выводы о несоответствии характеристик угля. Выводы, сделанные налоговым органом об отсутствии оплаты за уголь со стороны ООО «Вектр» на основе анализа расчетного счета, являются предположениями проверяющих. Заявитель также приводит доводы, из которых следует, что сделки по взаимоотношениям с ООО «Стиллайн», ООО «ТК»  реальные, что подтверждается информацией, как представленной данными организациями, так и конечными покупателями товара, иного налоговым органом не доказано. Указывает на то, что вывод Инспекции, что ООО «Руспромсырье» не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов является необоснованным, поскольку степень достаточности действий для проверки деловой репутации контрагента и его благонадёжности определяется непосредственно налогоплательщиком.  Более подробно доводы изложены в заявлении и дополнениях к нему.

Налоговый орган, возражая, указывает на то, что Инспекция в рамках налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года, представленной ООО «Руспромсырье», установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде излишне предъявленного к вычету налога на добавленную стоимость путем наращивания цены угля на стоимость услуг по его доставке и сортировке, которые фактически ООО «Вектр» не осуществлялись. Инспекцией отказано в возмещении НДС только в части наценки на уголь, произведенной ООО «Вектр». Также Инспекцией в рамках налоговой проверки установлено, что ООО «Руспромсырье» в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ не подтвердило правомерность налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Стиллайн», ООО «ТК», поскольку установленные Инспекцией обстоятельства свидетельствуют о том, что реализация аллюминиевых чурок от фактических грузоотправителей до конечного покупателя (ОАО «Первоуральский Новотрубный завод») осуществлялась без участия ООО «Руспромсырье». Более подробно возражения изложены в отзыве и дополнении к нему.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) в соответствии со статьями 31, 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016г., представленной Обществом с ограниченной ответственностью «Руспромсырье», согласно которой налогоплательщиком заявлено право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1084604 руб. По результатам камеральной налоговой проверки и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией 14.07.2017 вынесено решение № 363 о привлечении ООО «Руспромсырье» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 197176,40 руб. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в размере 985882 руб., пени в размере 67633 руб. Одновременно с указанным решением Инспекцией принято решение № 38 от 14.07.2017г. об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, согласно которому налогоплательщику отказано в возмещении НДС за 3 квартал 2016г. в размере 1084604 руб.  Поскольку досудебный порядок урегулирования спора в порядке ст.ст. 101.2, 138-141 НК РФ к полному восстановлению нарушенных прав не привел, налогоплательщик обратился в суд с данным заявлением.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, принимая решение суд исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства. Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. № 267-0). В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика

Согласно положениям Федерального закона «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

В силу изложенного право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Как отмечено в Постановлении № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П  и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).     

Из системного анализа  пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона N 402-ФЗ  от 06.12.2011г во взаимосвязи с указанной позицией Постановления N 53, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность заявленных налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, налоговые вычеты.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов  и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия. 

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

В силу статей 71, 67 и 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, представленные сторонами, в силу правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 г. подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления (не предоставления) доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае в проверяемом периоде налогоплательщиком заключены договоры с контрагентами по поставке угля  марки ТПК с ООО «Вектр» ИНН 

<

***>, а также с ООО «Стиллайн» ИНН 

<

***>, с ООО «ТК» ИНН 

<

***> по поставке вторичного алюминия чушкового АВ-87 до конечного покупателя – ОАО «Первоуральский Новотрубный завод».

В обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов  по НДС по взаимоотношениям с ООО «Вектр»  представлены: договор поставки №01-РС/В-У-ТЭМК от 20.03.2016г., агентский договор на оказание услуг №Р/В-ЖД от 22.03.2016г., счета-фактуры, товарная накладная, акты, сертификат качества № 2 от 11.06.2016г., № 3 от 15.06.2016г., № 4 от 20.07.2016г., № 5 от 23.07.2016г., № 6 от 26.08.2016г.

Суд в порядке ст.ст. 71, 162, 168 АПК РФ оценив материалы дела и доводы сторон, установил, что в подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки.

Согласно обстоятельствам, установленным налоговым органом в ходе проверки и не опровергнутым в суде, налоговым органом установлена цепочка движения  спорного товара: ООО «Энергия-НК» - ООО «МелТЭК» (уголь Тр) - ООО «Вектр» (уголь ТПК) – ООО «Руспромсырье» - АО «Темиртауский электрометаллургический комбинат».

Производителем рядового угля марки Т является ООО «Энергия-НК», которое имеет лицензию на пользование недрами, реализует добываемый уголь через ООО «МелТЭК» - своего учредителя с долей 100%. 

14.03.2016 ООО «Руспромсырье» зарегистрировано в качестве юридического лица.

20.03.2016 ООО «Вектр» и заявителем заключен договор №01-РС/В-У-ТЭМК от 20.03.2016 на поставку угля марки ТПК в количестве 552 тн по цене 2 212,81 руб. за тонну без учета НДС. Цена включает стоимость товара и погрузки в ж/д вагоны.

24.03.2016 между заявителем и АО «Темиртауский электрометаллургический комбинат» заключен договор поставки №01-РС/Т-У, дополнительное соглашение к нему №1 и приложение №1. Приложением согласована поставка угля марки ТПК (50-200) зольностью на рабочее состояние макс.18% в количестве 552 тн по цене 3 800 руб. без учета стоимости доставки. НДС 0%, грузоотправитель ООО «СПК Красногорский», станция отправления ФИО7 Камень ЗСЖД, срок поставки – апрель 2016 года. Оплата 90% после отгрузки, 10% - после получения товара.

Далее, согласно представленным документам, налогоплательщиком приобретено у ООО «Вектр» 2635,8 тонны угля марки ТПК на общую сумму 7076938,92 руб., в том числе НДС 1079533,05 руб. для дальнейшего его реализации на экспорт по контракту от 24.03.2016 №01-РС/Т-У, заключенному с АО «Темиртауский электрометаллургический комбинат» (Казахстан). Цена на уголь марки ТПК фиксированная 2212,81 руб., включает стоимость товара и погрузки и изменению не подлежит (п. 10 приложений № 2, № 3, п.9 приложения № 4 к договору № 01-РС/В-У-ТЭМК от 20.03.2016г., заключенного с ООО «Вектр»).

07.04.2016 производится отбор проб Incolab services Russia от партии угля из 8 ж/д вагонов в количестве 552 тн, место пробоотбора ООО «СПК Красногорский».

9.04.2016 выдан сертификат качества, зольность (Ad) определена на уровне 19,2% на сухое состояние, 18,1% на рабочее состояние, теплота сгорания 6652/6287 ккал/кг. Крупность угля указана 50-200 мм, что соответствует показателям марки угля ТПК. Однако, отметка в сертификате качества сделана о протоколе испытаний №1959 от 28.07.2016, то есть спустя 3 месяца.

При этом, как следует из пояснений ООО «ЦУХЛ г.Прокопьевска» сертификаты лабораторией не выдаются. Пробы привозит заказчик с уже готовыми сертификатами качества, а  ООО «ЦУХЛ г.Прокопьевска» только ставит отметку о проведенных испытаниях. Исходя из пакета документов (договор, прейскурант стоимости лабораторных анализов, акт сверки, счета-фактуры с актами оказанных услуг, платежные поручения, справка о результатах проб), поступивших в ООО «ЦУХЛ г. Прокопьевска» от ООО «Вектр» в период с 01.07.2016г. по 30.09.2016г., лабораторией не представлены протоколы проведенных испытаний.

С учетом изложенного, исходя из оценки обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки, суд пришел к выводу о том, что достоверным документом о качестве угля является сертификат качества Incolab services Russia от 9.04.2016, поскольку он соответствует по дате и месту пробоотбора, исследования фактическим условиям отправки угля. Вместе с тем, отсутствуют доказательства того, что данное исследование было проведено заявителем или по его поручению, заявитель располагал данными результатами и передавал их своему покупателю.

В свою очередь ООО «Вектр» приобретает уголь у ООО «МелТЭК» на основании договора от 13.12.2015 №13.10.2015, согласно которому ООО «МелТЭК» (Поставщик) обязан передать ООО «Вектр» (Покупатель) уголь каменный в соответствии с приложением (класс, характеристика, количество, иные условия).  При этом приложения на поставку в июле 2016 года ни ООО «Вектр», ни ООО «МелТЭК» не представлены.

Спорный уголь ( марки ТПК) получен ООО «Вектр» в результате сортировки угля марки Тр (0-200), приобретенного у ООО «МелТЭК» (перепродавец). 

Вместе с тем, в ходе проведения камеральной проверки Инспекцией установлены обстоятельства, которые в совокупности и взаимной связи свидетельствуют об  отсутствии реального факта сортировки ООО «Вектр» угля Тр в уголь марки ТПК и его поставки  налогоплательщику, исходя из следующего:

согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Вектр» ежегодно осуществляет смену юридического адреса (миграционный характер организации): 

ООО «Вектр» (ИНН 

<

***>) состоит на налоговом учете с 01.07.2013; адрес регистрации: с 01.07.2013 по 10.06.2014 Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Ленина, 82; 

с  11.06.2014 по 11.11.2015 – 

<

...>; 

с 12.11.2015 по 06.02.2017 – 

<

...>; 

с 06.02.2017 по настоящее время 

<

...>, офис 3.

Основным видом деятельности ООО «Вектр» является прочая оптовая торговля. 

У ООО «Вектр» отсутствует имущество, транспортные средства, складские помещения, транспортные средства, следовательно,  отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности;  численность  контрагента составляет 5 человек.

Анализ, представленной ООО «Вектр», налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года показал, что доля налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость составляет 100% к общей сумме исчисленного налога,  т.е. сумма НДС, подлежащая вычету практически равна сумме НДС, начисленной с реализации, что указывает на минимизацию налоговых платежей, следовательно, представлена фактически формальная отчетность, согласно которой отражены обороты по реализации и исчислена налоговая база по НДС в целях создания видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Анализ выписки по расчетному счету ООО «Вектр» свидетельствует об отсутствии расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, налоги, страховые взносы); операции по расчетному счету носят разнообразный характер, суммы перечисленных налогов и страховых взносов незначительны и несопоставимы с фактическими оборотами.

Денежные средства, поступившие от налогоплательщика на расчетный счет ООО «Вектр», перечисляются на расчетные счета ООО «Мекарэр», ООО «Компания Максима», ООО «УК «Сибирь Транс Сервис», не имеющих необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности согласно результатам данной проверки. 

ООО «МелТЭК» денежные средства, полученные от контрагента, перечислены на счета сторонних организаций за нефтепродукты, следовательно, ООО «Вектр» не приобретал уголь у ООО «МелТЭК» для его реализации налогоплательщику.

В соответствии с пунктом 5 приложений от 08.09.2016 № 14, от 28.09.2016 № 15 к договору от 13.10.2015 № 13/10/15-П заключенного между ООО «Вектр» (покупатель) и ООО «МелТЭК» (поставщик) поставка товара осуществляется автотранспортом покупателя (привлеченного им третьего лица - перевозчика) путем самовывоза продукции со склада продавца. Покупатель самостоятельно организует перевозку и оплачивает услуги автотранспорта. Погрузка товара в транспортные средства на складе продавца осуществляется силами и за счет покупателя. 

Следовательно,  для осуществления перевозки угля со склада продавца (ООО «МелТЭК») контрагенту (ООО «Вектр») требовалось наличие транспортных средств и определенная численность технического персонала, вместе с тем, не имея в штате персонала, не располагая собственными  материально-техническими ресурсами, ООО «Вектр» не  имело фактической возможности  осуществлять перевозку угля собственными силами, что согласуется с тем, что  товарно-транспортные накладные не представлены, что в совокупности с доказательствами, свидетельствующими о невозможности осуществления ООО «Вектр» соответствующей экономической деятельности, указывает о невозможности реального осуществления контрагентом  услуг по перевозке угля. 

Исходя из анализа, проведенного Инспекцией в части доставки ООО «Вектр» угля марки ТПК в адрес налогоплательщика, следует, что представленные налогоплательщиком товарные накладные за период с 01.07.2016 по 30.09.2017 не отвечают требованиям п. 1 ст. 9 ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и не содержит всех обязательных реквизитов, требования к содержанию которых регламентированы Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 №132 (в транспортных накладных не заполнены: раздел 7 «Сдача груза», раздел 9 «информация о принятии заказа (заявки) к исполнению», раздел 16 «Дата составления, подписи сторон»).

В нарушение условий п. 8.3 спорного договора поставки от 20.03.2016 №01-РС/В-У-ТЭМК квитанции о приеме груза налогоплательщиком не представлены, при том, что их предоставление предусмотрено соглашением сторон, следовательно, суд соглашается с налоговым органом, что их наличие для подтверждения реальности хозяйственной операции является обязательным, а исходя из результатов контрольных мероприятий, проведенных Инспекцией, следует, что  сертификаты качества и соответствия на переработанный уголь, приобретенный налогоплательщиком у ООО «Вектр», содержат недостоверные сведения, а факт проведения проб и испытаний не подтвержден. Создание формального документооборота между налогоплательщиком и ООО «Вектр», а также согласованность действий подтверждается и тем, что пробы с реализованных партий угля 11.06.2016г., 15.06.2016г., 20.07.2016г., 23.07.2016г. отвезены на испытания 28.07.2016г., т.е. после отправки угля в Казахстан; что  согласно протоколов испытаний № 1960, 1961, 1962 и 1963 ООО «Руспромсырье» является покупателем угля марки ТПК, а производителем ООО «Вектр».

Как следует из обстоятельств спора, ООО «Энергия-НК», добывает энергетический уголь марки Т,  и  уголь хранится на складе ООО «Ш Зенковская» по адресу: 

<

...>.

Как указано выше, ООО «МелТЭК» по договору от 13.10.2015 № 13/10/15-П обязано передать ООО «Вектр» уголь на основании Приложения. Приложения на поставку в июле 2016 года ни ООО «Вектр», ни ООО «МелТЭК» не представлены, материалы дела не содержат. Согласно Приложению №13 от 15.08.2016 поставка товара осуществляется автотранспортом Покупателя (привлеченного им третьего лица-перевозчика) путем самовывоза продукции со склада Продавца. Покупатель самостоятельно организует перевозку и оплачивает услуги автотранспорта. Погрузка товара в транспортные средства на складе Продавца : 

<

...> осуществляется силами и за счет Покупателя. согласно представленным ООО «Вектр» транспортным накладным доставка угля осуществлена на склад, расположенный в 

<

...>. 

Однако, как установлено Инспекцией по результатам оценки документов, представленные ООО «Вектр» транспортные накладные о  доставке угля на склад, расположенный в 

<

...> для дальнейшей сортировки оформлены ненадлежащим образом (отсутствуют  сведения о номере и дате транспортных накладных, по которым осуществлена перевозка; должность и расшифровка подписи лица, осуществившего отпуск угля, дата, когда груз получен), в том числе ввиду неразборчивого почерка и отсутствия сведений об имени и отчестве у налогового органа отсутствовала возможность идентифицировать водителей, а также собственников транспортных средств по причине отсутствия полного государственного регистрационного номера. Показания  ФИО8, ФИО9 и ФИО10, не подтверждают факт доставки ООО «Вектр» угля на склад (Прокопьевск, Западная, 1). Инспекцией установлена противоречивость показаний, поскольку в показаниях говорится об оформлении путевых листов и товарно-транспортных накладных, однако указанные документы не представлены организациями ООО «Вектр», ООО «МелТЭК», ООО «Энергия-НК», ООО «Ш. Зенковская». Вместо этого представлены транспортные накладные и список транспортных средств, которые содержат недостоверные сведения (не совпадают номера транспортных средств, наименование организации ООО «Вектр»). К тому же договоры на аренду транспортных средств ООО «Вектр» с собственниками заявленных транспортных средств не заключались. Собственники транспортных средств, которых удалось идентифицировать, ФИО11, ФИО12 не подтверждают факт перевозки угля для ООО «Вектр».  Так ФИО11 по существу заданных вопросов (протокол допроса № 490 от 02.11.2016г.) сообщил, что КАМАЗ Н067ЕМ принадлежит ему, грузоподъемность КАМАЗа 20 т. С ООО «Вектр» договор на аренду транспортного средства № ТС-БЕН от 01.02.2016г. не заключал, организация ООО «Вектр» ему не знакома. Без его ведома водитель ФИО13 оказывал услуги по собственной инициативе. Он не в курсе. Водитель ФИО13 в представленных транспортных накладных не указан. ФИО11 является индивидуальным предпринимателем согласно записи ЕГРИП, осуществляет деятельность, связанную с грузоперевозками, сведения о доходах в качестве налогового агента не подавал. Водитель ФИО13 в представленных транспортных накладных не указан. Согласно свидетельских показаний ФИО14 (водитель КАМАЗ Н067ЕМ, указанный в представленной транспортной накладной) сообщил, что организации ООО «Вектр», ООО «Мелтэк», ООО «Энергия-НК» и ООО «Ш Зенковская» ему не известны. Договора не заключались, была устная договоренность с ФИО13 о перевозке груза в сентябре 2016г. с ул. Труда, 118 на Западную, 1. Уголь перевозил. Для ООО «Вектр» никаких работ (услуг) не выполнял. Территории складов закрытые, однако пропуска не требуются. Документы на получение груза не выдавались, были оформлены путевые листы и транспортные накладные. Организаций и контактных лиц не знает, оплату так и не произвели, по причине якобы утерянных документов. Свидетелю предъявлена транспортная накладная от 10.09.2016г. б/н. Свидетель пояснил: транспортная накладная была оформлена иначе, и мною были поставлены подписи в транспортной накладной. Предъявленный документ оформлен иначе. Согласно показаниям ФИО12 следует, что ООО «Вектр» ей не знакома. Договор от 01.02.2016 с ООО «Вектр» на аренду транспортных средств КАМАЗ Х004АО 142 и КАМАЗ Н005ЕН42 не заключала. Указанные транспортные средства находятся в пользовании сына ФИО15 При визуальной сверке подписей в протоколе допроса и договоре на аренду транспортных средств установлено не совпадение подписей. ФИО16, указанный в транспортной накладной в качестве водителя транспортных средств, в показаниях указал, что автомобиль КАМАЗ, на котором осуществлялась перевозка угля, ему не известен, организация ООО «Вектр» не известна, перевозок с ул.Труда  118 до Западная, 1 не осуществлял. Таким образом, показания свидетелей, свидетельствуют о недостоверности информации, содержащейся в представленных ООО «Вектр» первичных документах, в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) по перевозке угольной продукции со склада 

<

...> (ООО «Ш. Зенковская») до склада по адресу г. Прокопьевск. Западная, 1. 

Кроме того, материалы проверки не содержат доказательств  перечисления с расчетного счета ООО «Вектр» в адрес установленных собственников и водителей транспортных средств денежных средств,  налог на доходы физических лиц  контрагентом не удержан. 

Следовательно, исходя из вышеизложенного и анализа оценки в порядке ст.ст 71. 162, 168 показаний свидетелей  доводы заявителя о том, что лица, непосредственно перевозившие уголь, не отрицают указанный факт, судом не принимаются как не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Таким образом, в ходе проверки Инспекция установила, что фактически перевозку угля с угольных складов ООО «Энергия-НК» до места его переработки из марки ТР в марку ТПК осуществлялась физическими лицами, не имеющего отношений с ООО «Вектр» и не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость.  

Согласно информации, предоставленной ООО «Вектр» в ходе проверки, услуги по сортировке угля марки ТР в марку ТПК оказывали ИП ФИО17 и ООО «Профтех» ИНН 

<

***>, услуги по погрузке, взвешиванию угля – ООО «Промтехцентр» ИНН 

<

***> с привлечением ООО «Сибавтолидер»; уголь хранился на складе по адресу: 

<

...>. Вместе с тем, Инспекция установила обстоятельства, свидетельствующие о невозможности  ИП ФИО17, ООО «Профтех», ООО «Промтехцентр» выполнения соответствующих работ  в виду отсутствия у них персонала, специализированного технического оборудования.

Согласно представленным протоколам испытаний от 28.07.2016 № 1960 и № 1961 ООО «Вектр» является  производителем 481 тонны и 207 тонн угля марки ТПК соответственно, поскольку производит  сортировку рядового угля в уголь марки ТПК. Однако как следует из материалов проверки контрагент не имеет имущество (в том числе необходимую сортировочно-дробильную установку), транспортные средства, необходимой численности. 

ООО «Профтех», зарегистрированное в г. Прокопьевске и ООО «Промтехцентр», зарегистрированное  в г. Новосибирске, соответствующую установку не имеют. Кроме того, ООО «Профтех» ликвидировано 13.02.2017г., имущество и транспортные средства отсутствуют, справки о доходах по форме 2-НДФЛ обществом не представлялись. 

У ООО «Промтехцентр» имущество, транспортные средства также отсутствуют, численность работников составляет 1 человек, по юридическому адресу данная организация не находится (ответ собственника помещения ООО «Радиус» в лице директора ФИО18), коэффициент налоговых вычетов по НДС 99,54%,  следовательно, налог на добавленную стоимость уплачивается в минимальных размерах, не соответствующих фактически объемам отражаемых операций, что свидетельствует о том, что корреспондирующая обязанность контрагента по уплате в бюджет налога отсутствует; отсутствуют основные средства, производственные активы, складские помещения, т.е. отсутствуют все условия, которые необходимы для достижения результатов соответствующей экономической деятельно сти. Данные факты свидетельствуют об отсутствии у ООО «Промтехцентр» необходимых трудовых и материальных ресурсов, производственных мощностей, транспортных средств, складских помещений для реального проведения в проверяемый период услуг по сортировке, погрузочно-разгрузочных работ, охранных услуг. Установлено, что движение денежных средств по расчетному счету ООО «Промтехцентр» имеет транзитный характер. Организация представляет налоговые декларации с незначительной суммой налога к уплате в бюджет (при значительных оборотах по банку), отсутствуют расходы на коммунальные платежи, услуги связи, выплату заработной платы. Согласно представленным ООО «Промтехцентр», документам организация приобретает соответствующие услуги у ООО «Сибавтолидер» ИНН 

<

***>, у которого имущество, транспортные средства, какие-либо основные средства отсутствуют, численность работников составляет 3 человека, местонахождение учредителя и руководителя организации ФИО19 проведенными мероприятиями налогового контроля не установлено, не осуществляет расходные операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта, в том числе не производит оплату услуг по охране объектов организации, не осуществляла арендные платежи за погрузчик и угольный склад, не оплачивала коммунальные услуги, телефонные переговоры, не приобретала основные средства, инструменты, ГСМ, канцелярские товары. ООО «Сибавтолидер» применяет упрощенную систему налогообложения, получает денежные средства только от ООО «Промтехцентр», выставляет последнему счета-фактуры без НДС, хотя в назначении платежа от ООО «Промтехцентр» выделен НДС 18%. При этом в счетах-фактурах фигурируют только услуги погрузки (без сортировки). Далее, договором между указанными организациями предусмотрено оказание услуг сортировки на территории 

<

...>. При осмотре на данной территории обнаружена сортировочная установка без инвентарного номера, погрузочный комплекс. Однако указанный адрес не является адресом фактического осуществления деятельности ни одной из указанных организаций. По указанному адресу зарегистрировано ООО «СПК Красногорский», являющееся фактическим грузоотправителем спорного угля, что подтверждается в том числе информацией предоставленной ОАО «РЖД».  По информации предоставленной ООО «СПК Красногорский» в ходе проверки  ООО «Сибавтолидер» и ООО «Промтехцентр» арендуют у него угольный склад и погрузочный комплекс. Вместе с тем, согласно информации ПАО «Банк Уралсиб» ip- и mac-адреса ООО «СПК Красногорский» ООО «Сибавтолидер» совпадают, что свидетельствует о согласованности действий указанных контрагентов. При проведении анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Сибавтолидер» и ООО «Промтехцентр» установлено отсутствие оплаты за аренду какого-либо имущества (склада), оборудования (сортировочной установки), земельного участка. На балансе ООО «Сибавтолидер» сортировка не числится, следовательно сам по себе факт наличия на территории ( при осмотре территории) сортировки без инвентаризационного номера однозначно не свидетельствует о сортировки ООО «Сибавтолидер» угля марки Тр в уголь марки ТПК в объеме 2 635,8 тонны, и то что данные работы производились для ООО «Руспромсырье». Таким образом, ООО «Промтехцентр» не являлось фактическим исполнителем услуг ни самостоятельно, ни с привлечением ООО «Сибавтолидер», в силу отсутствия  как у ООО «Промтехцентр», так и у ООО «Сибавтолидер» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным довод инспекции о несформированности источника для возмещения НДС по операциям сортировки и погрузки угля. 

Таким образом, проведенными мероприятиями налогового контроля установлено отсутствие факта сортировки ООО «Вектр» угля Тр в уголь марки ТПК.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ООО «Вектр» не выполняло налогоплательщику спорные работы как собственными силами и своими материалами (инструментами, механизмами), так и с привлечением третьих лиц с использованием их материалов (инструментов, механизмов).

Помимо изложенного, как следует из материалов проверки в части  доставки угля ООО «Вектр» до склада, находящегося по адресу: 

<

...>,  руководитель контрагента, ФИО20 пояснил, что услуги по перевозке грузовыми автомобилями осуществлялись ООО «Альянс плюс НК», тогда как в рамках налоговой проверки перевозка груза до данного адреса осуществлялась ООО «Вектр».

ООО «Альянс плюс НК» по требованию налогового органа представлены документы, подтверждающие перевозку угля марки ГЖ, дизельного топлива на основании договора от 24.10.2016 №В-АПНК-24.10.16, тогда как ООО «Вектр» должно было осуществить для налогоплательщика перевозку угля марки ТПК в июне-августе 2016 года.

Таким образом, доставка угля до склада, сортировка и погрузка его в вагоны для дальнейшей отправки его на экспорт АО «Темиртауский электрометаллургический комбинат» (Казахстан) в рассматриваемом случае осуществлялась без участия ООО «Вектр».

Кроме того, налоговым органом было установлено, что ООО «Вектр» (Заказчик) был заключен 08.05.2015 договор №2/15 с ООО «СПК Красногорский» (Исполнитель), согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать следующие услуги:

-           выступать грузоотправителем по железной дороге;

-  оформлять  все  необходимые документы для  отправки  груза (угольной продукции) в вагонах со станции ФИО21 ЖД по РФ на экспорт;

-           своевременно оплачивать и обеспечивать приемку, уборку и подачу вагонов для отправки каждой заявленной к отгрузке партии;

-  взвешивать готовые к отгрузке вагоны с использованием клейменных вагонных весов.

Также, Исполнитель обязан оказать услуги надлежащего качества в полном объеме и срок, указанный в (Приложении №1).

Согласно Приложению №1 от 08.05.2015 к Договору стоимость услуг, в том числе включает и перевозку угля от погрузки ООО «СПК Красногорский» до станции Черкасов-Камень ЗСЖД.

Факт того, что ООО «СПК Красногорский» является грузоотправителем спорного угля на экспорт подтверждается информацией, представленной РЖД.

Таким образом, отгрузка угля на экспорт АО «Темиртауский электрометаллургический комбинат» (Казахстан) осуществлялась в рассматриваемом случае ООО «СПК Красногорский».

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности подтверждают выводы налогового органа о том, что ООО «Вектр» фактически не производило и не могло производить сортировку угля и его доставку в адрес проверяемого налогоплательщика, следовательно, налогоплательщиком неправомерно заявлены налоговые вычеты НДС по ООО «Вектр» на стоимость услуг по доставке, сортировке, погрузке угля в вагоны. 

Помимо изложенного, налоговым органом сделан сравнительный анализ приобретенного ООО «Вектр» у ООО «МелТЭК» угля, который был в дальнейшем реализован ООО «Руспромсырье».  Согласно сравнительного анализа ООО «Вектр» приобретает у ООО «Мелтэк» уголь марки Тр по цене 762,71 руб./т., а реализует в адрес налогоплательщика уголь марки ТПК по цене 2 212,91руб./т. и 2 297, 46 руб./т. при том, что в ходе проведения проверки не подтвержден как факт доставки рядового угля до склада для его сортировки, так и сам факт его сортировки, что в совокупности свидетельствует о применении налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения путем использования формального документооборота с целью искусственного завышения налоговых вычетов по НДС. Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО «МелТЭК» реализовывал в адрес ООО «Вектр» не только рядовой уголь марки Тр, но и уголь ТПК по цене 2033,90 руб./т. Из вышеизложенного следует, что деятельность ООО «Руспромсырье» направлена исключительно на получение возмещения НДС из бюджета при осуществлении экспортных операций, а участие в цепочке большого количества контрагентов влечет увеличение стоимости угля, приобретенного по документам у ООО «Вектр», и, как следствие, получение необоснованной налоговой выгоды в виде излишне предъявленного к вычету обществом налога на добавленную стоимость.

Налоговым органом установлено, что производителями угля отравленного  в дальнейшем налогоплательщиком на экспорт, являлось  в июне 2016 года ООО «Разрез Степановский», которое добывает энергетический уголь марки Т, впоследствии уголь данной марки на дробильно-сортировочных установках сортируется, в том числе на уголь марки ТПК.

Из информации, представленной ООО «Разрез Степановский», следует, что общество действительно является производителем спорного угля, сортировку и погрузку угля осуществляет самостоятельно.

Согласно информации, представленной ООО «Вектр», уголь приобретался у ООО «МелТЭК» с условиями поставки: отгрузка ж/д транспортом FCA станция отправления Абагур- Лесной ЗСЖД, грузоотправитель-ООО «Разрез Степановский», то есть уголь приобретен на вагоне на станции отправления, оплату тарифов по ж/д осуществляло ООО «Руспромсырье».

Факт того, что ООО «Разрез Степановский» является грузоотправителем спорного угля на экспорт подтверждается информацией, представленной РЖД.

Таким образом, сортировка угля и отправка его на экспорт АО «Темиртауский электрометаллургический комбинат» (Казахстан), в рассматриваемом случае осуществлялась ООО «Разрез Степановский» без участия ООО «Вектр». 

Более  того, налоговым органом в ходе проверки также установлено, что ООО «Руспромсырье» зарегистрировано 14.03.2016 - незадолго до совершения экспортной операции с АО «Темиртауский электрометаллургический комбинат» - 08.04.2016; недвижимое имущество, транспортные средства, основные средства  у налогоплательщика отсутствуют; численность 1 человек - ФИО22, которая как следует из материалов проверки  не владеет информацией о совершаемых сделках. Таможенное оформление вывоза угля на экспорт ООО «Руспромсырье» начато 17.02.2016, то есть до момента регистрации данной организации в качестве юридического лица (14.03.2016).  Учитывая то, что при заключении указанных выше договоров недавно созданное ООО «Руспромсырье» и его руководитель ФИО22 не обладали деловой репутацией в области поставок угля, в том числе на экспорт, а у ООО «Вектр» отсутствовали договорные отношения с АО «Темиртауский электрометаллургический комбинат», следовательно, вопросы выбора контрагентов и заключения с ними договоров контролировались не ООО «Руспромсырье», а иными лицами. Таким образом, вышеизложенные обстоятельства в совокупности и взаимной связи свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций именно между ООО «Руспромсырье» и ООО «Вектр», на не причастность к сделкам налогоплательщика и контролю за сделками иных лиц.

Таким образом, отсутствие у ООО «Вектр» экономических условий для осуществления хозяйственных операций с заявителем, недостоверность и противоречивость сведений, отраженных в первичных документах, оформленных от данной организации, свидетельствуют о том, что указанный контрагент является  техническим звеном в цепочке по поставке угля, созданным для видимости осуществления финансово-хозяйственных операций, направленных на искусственное увеличение (завышение) стоимости угля, услуг по погрузке и его сортировке, в частности с налогоплательщиком. При этом, само по себе соответствие цен сделок уровню рыночных цен не опровергает наличие особого характера отношений сторон, обусловленного не одними только рыночными механизмами.

В силу действующего налогового законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию.

При этом, согласно правовой позиции, выраженной Определении КС РФ от 16.10.2003 № 329-0, а также в Постановлении ВАС РФ от 22.03.2006 №15000/05, налогоплательщик действительно не несет ответственности за действия третьих лиц, однако если будет установлена его недобросовестность, он не сможет претендовать на применение налоговых вычетов.

В рассматриваемом случае мероприятиями налогового контроля в совокупности и взаимосвязи установлено нарушение законодательства РФ о налогах и сборах и законодательства РФ о бухгалтерском учете именно самим налогоплательщиком (именно его недобросовестность), а не его контрагентом и, как следствие, в применении налоговых вычетов отказано именно ООО «Руспромсырье», а не его контрагенту.

Согласно Определению КС РФ от 08.04.2004 № 168-0 недобросовестным считается тот налогоплательщик, который с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создает схему незаконного обогащения за счет бюджетных средств. 

Таким образом, учитывая всю совокупность вышеприведенных обстоятельств, а также обстоятельств, подробно приведенных в оспариваемом решении Инспекции, ООО «Руспромсырье» намерено лишь для получения необоснованной налоговой выгоды документально оформило формальные взаимоотношения с ООО «Вектр», которое не производило сортировку и поставку угля налогоплательщику.

В рассматриваемом случае налогоплательщик с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создал схему снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и за счет создания искусственной ситуации, при которой видимость действий других лиц прикрывала фактическую деятельность проверяемого налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-0, позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлениях от 18.10.2005 № 4047/05, от 30.01.2007 № 10963/06, от 30.10.2007 № 8686/07, для применения налоговых вычетов налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований, представив документы, которые должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия в отношении применения налогового вычета.

При этом в Определениях от 16.11.2006 № 467-0, от 20.03.2007 № 209-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при установлении права налогоплательщика на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, порядок применения которых определен статьей 172 НК РФ, не следует ограничиваться установлением формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случаях сомнения в правомерности применения налогового вычета необходимо установить, исследовать и оценить всю суть совокупности имеющего значения для правильного разрешения дела обстоятельств.

В рассматриваемом случае налогоплательщиком не представлено однозначных доказательств, свидетельствующих о правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по поставке от поставщика ООО «Вектр» угля. 

В силу пункта 4 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 5 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Таким образом, Инспекцией представлены достаточные доказательства создания между заявителем и его контрагентом (ООО «Вектр») формального документооборота, без реальной связи с отраженными в них хозяйственными операциями. Представленные заявителем в ходе налоговой проверки документы являются недостоверными и противоречивыми.

 Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о представлении инспекцией надлежащих доказательств, не опровергнутых заявителем, подтверждающих недостоверность сведений, содержащихся в представленной Обществом первичной документации, что исключает возможность рассматривать их в качестве доказательства реальности совершения спорной хозяйственной операции спорным  контрагентом.

С учетом установленных обстоятельств по делу и их оценке применительно к предмету спора, иные доводы общества не имеют правового значения и не влияют на установленные обстоятельства и сделанные судом по результатам их оценки выводы, поскольку не опровергают отсутствие необоснованной налоговой выгоды в действиях общества.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями  ст.си. 71, 162, 168 АПК РФ, статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О бухгалтерском учете», правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», статьями 71, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, соглашается с выводами налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорным контрагентом, исходя из того, что представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственной деятельности с указанным контрагентом, а также то, что в данном случае налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента. 

Применительно к спору, при принятии решения, судом  также учитывается позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 № 14786/08, согласно которой оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Согласно обстоятельствам, исследовавшимся в рамках дел № А27-15153/2017, А27-27305/2017, судами трех инстанций дана правовая оценка всем обстоятельствам, отраженным налоговым органом в оспариваемом решении. Материалы данного дела не содержат дополнительных доказательств, опровергающих выводы судов.

Таким образом, обществом не доказано неправомерность решения налогового органа, в связи с чем, заявленное требование общества в данной части спора не подлежит удовлетворению судом.

По взаимоотношениям с контрагентами ООО «Торговая компания» (далее по тексту – ООО «ТК») и ООО «Стиллайн». 

В ходе проверки Инспекцией установлено, что у контрагентов  ООО «ТК», ООО «Стиллайн»  заявитель приобретал алюминий вторичный чушковый АВ 87 (чушки).

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость заявителем по взаимоотношениям с  ООО «Стиллайн» представлены: договор поставки № 01-РПС/СЛ-ПНТЗ от 27.07.2016г., спецификация № 1 от 27.07.2016г. к указанному договору, счета-фактуры и товарные накладные № 031808 от 18.08.2016г. и № 052308 от 23.08.2016г., акт сверки, транспортные накладные (только первый лист документов) от 18.08.2016г. и от 23.08.2016г. 

Как следует из обстоятельств спора, представленный налогоплательщиком договор поставки 01-РПС/СЛ-ПНТЗ от 27.07.2016г., подписан со стороны ООО «Руспромсырье» директором ФИО22, со стороны ООО «Стиллайн» - ФИО23.

Согласно п. 1.1 договора Поставщик (ООО «Стиллайн») обязуется передать в собственность Покупателю товар, а Покупатель (ООО «Руспромсырье») обязуется принять его и оплатить.

Наименование, ассортимент, количество, стоимость, условия поставки, сроки поставки и оплаты указываются сторонами в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (п. 1.2. договора).

Согласно спецификации № 1 от 27.07.2016г. поставляется продукция «Алюминий вторичный чушковый АВ 87 (чушка не менее 15 кг, упаковка металлической лентой или проволокой) ГОСТ 295-98» количеством 40 тн (+- 5%), по цене 95 тыс. руб. с НДС, срок поставки с 01.08.2016 по 31.08.2016г. Условия поставки DDP до склада, склад грузополучателя. Грузоотправитель ООО «Стиллайн», грузополучатель ОАО «Первоуральский новотрубный завод» (далее ОАО «ПНТЗ»). Оплата в течении 5 рабочих дней с даты поставки продукции на склад грузополучателя. Право собственности на товар и риск случайной гибели или случайного его повреждения переходят к покупателю с даты получения товара грузополучателем (датой поставки в этом случае считается дата прибытия товара, указанная в транспортной накладной).

Однако, упаковочные листы, сертификаты качества, товарно-транспортные накладные налогоплательщиком не представлены, поскольку их предоставление предусмотрено соглашением сторон, суд приходит к выводу о необходимости их наличия для подтверждения реальности хозяйственной операции.

Также налогоплательщиком не соблюдается условие обязательной ссылки на номер и дату договора и спецификации при выставлении счетов-фактур, так в представленных налогоплательщиком счетах-фактурах № 031808 от 18.08.201бг. и№ 052308 от 23.08.2016г., а также товарных накладных и транспортных накладных отсутствует необходимая ссылка.

Помимо изложенного,  согласно п. 3.2 договора Приемка продукции по качеству, количеству и ассортименту осуществляется на складе Покупателя в соответствии с условиями, согласованными сторонами в указанном договоре.

Между тем, у ООО «Руспромсырье» отсутствуют в собственности, в аренде, ином пользовании складские помещения, что исключает приемку товара на складе Покупателя.

Согласно фактическим обстоятельствам алюминий не поступал на склад ООО «Руспромсырье», а «прошел транзитом», следовательно, налогоплательщик не принимал товар. 

В связи с чем, продукция (алюминий вторичный в чушках АВ-87), приобретенная налогоплательщиком у ООО «Стиллайн» и реализуемая ООО Торговый дом «ТМЗ», по факту не принадлежит ООО «Руспромсырье», а является собственностью ООО «Стиллайн» на момент реализации и до момента поставки конечному грузополучателю АО «ПНТЗ», и весь риск по ее доставке до конечного грузополучателя приходится на ООО «Стиллайн».

Поскольку налогоплательщик занимается по факту только транзитными поставками, то особенности документооборота и порядка заполнения первичных учетных документов при транзитной реализации товаров должны быть закреплены в учетной политике организации. Однако в представленной учетной политике данные обстоятельства не установлены.

Учетной политикой налогоплательщика (приложение № 2 «Состав форм первичной учетной документации» к учетной политике, утвержденного 15.03.2016г.) закреплена унифицированная форма первичной учетной документации по учету торговых операций: Универсально-передаточный документ (УПД), закрепленной нормативным актом: «приложение № 1 к Письму ФПС от 21.10.2013г. ММВ-20-3/96»,однако ООО «Руспромсырье» применяет для учета торговых операций не УПД, а счета-фактуры и товарные накладные.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Стиллайн» установлено, что ООО «Стиллайн» не является производителем алюминия в чушках АВ -87. 

У ООО «Стиллайн» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, основной целью которой является извлечение прибыли, а именно: организация не имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленного имущества, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, отсутствует технический персонал. У организации отсутствует лицензия на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома цветных металлов. 

Кроме того, ООО «Стиллайн» налог на добавленную стоимость уплачивается в минимальных размерах (1,6%), не соответствующих фактически объемам отражаемых операций, что свидетельствует о том, что корреспондирующая обязанность контрагента по уплате в бюджет налога исполнена в минимальном объеме. 

Все вышеуказанные факты в совокупности свидетельствуют об искусственном создании налогоплательщиком условий, для применения налоговых вычетов по НДС в отношении контрагента ООО «Стиллайн», путем создания формального документооборота с указанным контрагентом, с целью завышения налоговых вычетов и получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, чем нарушены статьи 171, 172,176 НК РФ.

Суд не соглашается с налогоплательщиком, что при оформлении фактов хозяйственной жизни не был обязан применять только форму УПД, поскольку  налоговый орган установил, что налогоплательщик своей учетной политикой (приложение № 2 «Состав форм первичной учетной документации» к учетной политике, утвержденного 15.03.2016г.) закрепил унифицированную форму первичной учетной документации по учету торговых операций: Универсально-передаточный документ (УПД), закрепленной нормативным актом: «приложение № 1 к Письму ФНС от 21.10.2013г. ММВ-20-3/96». Обратного обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Также налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные накладные, тогда как их предоставление предусмотрено соглашением сторон (п.2.6. договора № 01-РПС/СЛ-ПНТЗ (с поставщиком ООО «Стиллайн»)), и являются обязательными документами как для отправителя груза, так и для его получателя, а также основанием для принятия товара к учету (оприходование).

Товарно-транспортные накладные, предусмотренные договором, не оформлялись, вместо них представлены налогоплательщиком транспортные накладные, в которых грузоотправитель ООО «Стиллайн», грузополучатель ОАО «ПНТЗ», перевозчик ООО «Рико» (барнаульское обособленное подразделение) 18.08.2016г., ООО «АКС» 23.08.2016г. При этом, в рамках ст.93.1 НК РФ, указанные транспортные накладные представлены также ООО ТД «ТМЗ», ООО «Рико» и не представлены грузоотправителем ООО «Стиллайн», перевозчиком ООО «АКС». Вместе с тем, согласно положениям пункта 6 "Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 (в ред. от 30.12.2011) транспортная накладная заполняется грузоотправителем или лицом, определенным в договоре перевозки. Следовательно, ее наличие у грузоотправителя является обязательным.

Из информации, представленной ОАО «Первоуральский Новотрубный завод», следует, что транспортировка спорной продукции осуществлялась автотранспортом поставщика - ООО «Торговый дом ТМЗ», что не соответствует представленным налогоплательщиком документам. 

Представленные налогоплательщиком транспортные накладные от 18.08.2016г. и от 23.08.2016г. отличаются от транспортных накладных (от 18.08.2016г., от 23.08.2016г.), представленных покупателем ООО ТД «ТМЗ» и транспортной накладной представленной ООО «Рико» (от 18.08.2016г.).

Проведенными налоговым органом контрольными мероприятиями установлено, что у ООО «Стиллайн», а также у лиц, заявленных перевозчиками (в представленных налогоплательщиком транспортных накладных) ООО «Рико» (в т.ч. барнаульское обособленное подразделение), ООО «АКС» в проверяемом периоде отсутствуют транспортные средства, имущество, численность сотрудников указанных организаций составляет 1 человек, что свидетельствует об отсутствии у данных лиц возможности осуществить погрузку и доставку товара собственными силами. Таким образом, довод налогоплательщика, что ООО «Рико», и ООО «АКС» представили на требования налоговых органов документы (договоры, счета-фактуры, накладные и др.), а также пояснения, что для перевозки продукции ими привлекались сторонние организации, опровергается результатами контрольных мероприятий (перевозка алюминия АВ-87 в чушках перевозчиками ООО «Рико» и ООО «АКС» не подтверждена). 

Согласно сведениям, указанным в транспортной накладной от 18.08.2016г., перевозка, осуществлялась на транспортном средстве Скания А649УС 22 (собственник ФИО24).

Вместе с тем, при анализе выписки по расчетному счету ООО «Рико» установлено, что денежные средства перечисляются разным лицам за транспортные услуги. Так, денежные средства налогоплательщика, перечисленные ООО «Стиллайн» (таблица  стр. 63 решения) и в дальнейшем перечисленные за транспортно-экспедиционные услуги ООО «Рико» перечислены последним в составе суммы 520 тыс. руб. ФИО25, а не ФИО26 (водитель).

Таким образом, перевозка алюминия АВ-87 в чушках 18.08.2016г. по направлению Барнаул-Первоуральск перевозчиком ООО «Рико» не подтверждена. Вышеперечисленное свидетельствуют о недостоверности информации, содержащейся в представленных проверяемым налогоплательщиком первичных документах, в своей совокупности не подтверждает факт осуществления реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом.

В ходе проверки инспекций  установлено, что фактическим грузоотправителем продукции со склада 

<

...> является ООО «Синтез», следовательно, документы, представленные налогоплательщиком (счета-фактуры, товарные накладные и транспортные накладные) содержат недостоверные сведения.

ООО «Синтез», занимается оптовой торговлей отходами и ломом, имеет все необходимые производственные активы, оборудование, персонал, а также лицензию №ЛМ-АК-0162015 от 17.11.2015г. на «Заготовку, хранение, переработку и реализацию лома цветных металлов» для осуществления деятельности, и фактически является грузоотправителем алюминиевых чушек со склада 

<

...>, фактически является и поставщиком продукции (п.2.1.3 договора бн от 01.04.2016г. между ООО «Стиллайн» и ООО «Синтез»,  графа 6 «Прием груза» транспортной накладной от 18.08.2016г.). Договором установлена возможность оплаты стоимости услуг готовой продукцией. Однако, при анализе счета контрагента налогоплательщика установлено отсутствие перечислений денежных средств по указанному договору ООО «Стиллайн» в адрес ООО «Синтез» в проверяемый период.

ООО «Руспромсырье» указывает на то, что ввиду нахождения контрагента в г. Барнауле заключало договор по средствам обмена подписанными экземплярами документа, то есть подписанный со стороны налогоплательщика документ был отправлен почтой России в адрес ООО «Стиллайн». Подписанный со стороны ООО «Стиллайн» договор также по средствам почты был возвращен налогоплательщику, однако, доказательств вышеуказанного обмена налогоплательщиком не представлено. Представленная квитанция об отправке заказного письма от 17.11.2016 не свидетельствует о нахождении контрагента по месту регистрации, поскольку лишь подтверждает отправку корреспонденции от ООО «Руспромсырье» в адрес ООО «Стиллайн» позже подписания указанного договора (27.07.2016г.).

Более того, материалы дела не содержат доказательств, что руководитель ООО «Руспромсырье» ФИО22 присутствовала при погрузке алюминиевых чушек, согласно ее показаниям она товар не видела, как упакован - груз не знает, перевозчиков назвать не может.

Далее, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «ТК» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю с 29.10.2015; по адресу регистрации: г. Барнаул,  пр. Космонавтов, 8/30, офис 612, не находится, договоров аренды с собственником помещения ООО «Профит-С» не заключало. 

Основной вид деятельности – торговля оптовая неспециализированная; имущество, транспортные средства отсутствуют; численность 1 человек (ФИО27); последняя отчетность представлена за 27.01.2017г, с минимальными показателями (0,2%), доля налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость составляет 99,8% к общей суме исчисленного налога на добавленную стоимость.  

Учредителем и руководителем общества числится ФИО27, являющаяся учредителем ООО «Алтайские цветные металлы» и получающая доходы в ЗАО «Завод алюминиевого литья».

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ТК» следует, что операции по расчетным счетам носят разнообразный характер, при этом отсутствуют расходы, необходимые и характерные для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды), суммы перечисленных налогов незначительны и несопоставимы с фактическими оборотами.

Движение денежных средств по расчетному счету контрагента носит транзитный характер. Денежные средства, поступившие от налогоплательщика на расчетный счет ООО «ТК» согласно материалам проверки перечисляются на расчетные счета ООО «Сибирьмонтаж», ООО «Метида», не имеющих необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а затем обналичиваются.        

В ходе мероприятий налогового контроля, Инспекция установила, что производителем чушек, являлся ЗАО «Завод алюминиевого литья», по месту нахождения которого находится контрагент ООО «ТК», учредитель которого получала доход в ЗАО «Завод алюминиевого литья». 

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость заявителем по взаимоотношениям с ООО «ТК» представлены:  договор поставки № 01-РПС/ТК-ПНТЗ от 02.09.2016г., спецификация № 1 от 02.09.2016г. к указанному договору, счета-фактуры и товарные накладные № 12 от 09.09.2016г. и № 13 от 14.09.2016г., № 17 от 21.09.2016г., акт сверки, транспортные накладные (только первый лист документов) от № 12 от 09.09.2016г., № 107 от 14.09.2016г., № 17 от 21.09.2016г.

Как следует из договора поставки № 01-РПС/ГК-ПНТЗ от 02.09.2016г., он подписан со стороны ООО «Руспромсырье» директором ФИО22, со стороны ООО «ТК» - ФИО27.

Согласно п. 1.1 договора Поставщик (ООО «ТК») обязуется передать Покупателю продукцию, а Покупатель (ООО «Руспромсырье») обязуется принять ее и оплатить.

Наименование, ассортимент, количество, стоимость, условия поставки, сроки поставки и оплаты указываются сторонами в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (п. 1.2. договора).

Согласно спецификации № 1 от 02.09.2016г. поставляется продукция «Алюминий вторичный чушковый АВ 87 (чушка не менее 15 кг, упаковка металлической лентой или проволокой) ГОСТ 295-98» количеством 60 тн (+- 5%), по цене 99250 руб. с НДС, срок поставки с 02.09.2016 по 30.09.2016г. Условия поставки ЭОР до склада, склад грузополучателя. Грузоотправитель ООО «ТК», грузополучатель ОАО «Первоуральский новотрубный завод» (далее ОАО «ПНТЗ»). Оплата в течении 5 рабочих дней с даты поставки продукции на склад грузополучателя. Право собственности на товар и риск случайной гибели или случайного его повреждения переходят к покупателю с даты получения товара грузополучателем (датой поставки в этом случае считается дата прибытия товара указанная в транспортной накладной).

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что совместно с продукцией должен быть направлен упаковочный лист с перечнем позиций, согласно спецификации и ссылкой на номер спецификации. Упаковочный лист должен быть надежно закреплен на внешней стороне упаковки. При отсутствии упаковочного листа на внешней стороне упаковки приемка продукции не производится.

В п. 2.6 отражено, что поставщик обязан одновременно с продукцией передать покупателю (грузополучателю) относящиеся к продукции документы: сертификаты качества, происхождения, соответствия, паспорт продукции, упаковочный лист, техническая документация и др.

Поставщик обязан вместе с продукцией передать грузополучателю (автоперевозчику) товарно-транспортную накладную, В счете-фактуре, товарной накладной, УПД, товарно-транспортной накладной должна содержаться ссылка на номер договора и спецификации.

Также в п.1 спецификации № 1 отражено обязательное условие при выставлении счета-фактуры указывать номер, дату договора, номер спецификации. Пунктом 2 предусмотрено при отгрузке продукции вместе с грузом отправлять по два экземпляра упаковочного листа на каждое грузовое место, со ссылкой на номер и дату договора и спецификации.

Упаковочные листы, сертификаты качества, товарно-транспортные накладные налогоплательщиком не представлены, вместе с тем их предоставление предусмотрено соглашением сторон, и их наличие для подтверждения реальности хозяйственной операции является, обязательным.

К тому же сторонами не соблюдаются условия обязательной ссылки на номер и дату договора и спецификации при выставлении счетов-фактур, так в представленных налогоплательщиком счетах-фактурах № 12 от 09.09.2016г. и № 13 от 14.09.2016г., № 17 от 21.09.2016г, а также товарных накладных № 12 от 09.09.2016г. и № 13 от 14.09.2016г.. №17 от 21.09.2016г и транспортных накладных № 12 от 09.09.2016г.. № 107 от 14.09.2016г., № 17 от 21.09.2016г. отсутствует необходимая ссылка.

Также, у ООО «Руспромсырье» отсутствуют в собственности, аренде, ином пользовании складские помещения, что исключает приемку-товара на складе Покупателя.

Проверяемым налогоплательщиком по требованию № 7618 от 16.2.2016г. представлены документы по сделке с ООО Торговый дом «ТМЗ» (покупатель алюминия): договор 27-07 от 27.07.2016г., спецификации, счета-фактуры, товарные накладные, акт сверки, доверенность от 11.01.2016г.

При этом в договоре № 27-07 от 27.07.2016г., заключенном проверяемым налогоплательщиком с покупателем продукции ООО Торговый дом «ТМЗ» ИНН 

<

***>, г. Челябинск (также являющемся по факту «транзитным продавцом»), п. 1.3 предусмотрено следующее условие: продукция принадлежит поставщику (ООО «Руспромсырье») на праве собственности. Однако, согласно п.5 спецификации № 1 от 02.09.2016г. к договору № 01-РПОТК-ПН/13 (с поставщиком ООО «ТК») право собственности на товар и риск его повреждения (гибели) переходит к ООО «Руспромсырье» с даты получения товара грузополучателем, т.е. в момент, когда товар получит конечный грузополучатель ОАО «ПНТЗ».

Таким образом, суд, оценив в порядке ст.ст. 71, 162, 168 , 67, 68 АПК РФ материалы проверки и дела соглашается с налоговым органом, что реализация чушек до конечного получателя ОАО «ПНТЗ»  осуществлялась без фактического участия ООО «ТК» и ООО «Руспромсырье», что налогоплательщиком искусственно создаются условия, свидетельствующие о правомерности применения налоговых вычетов по НДС в отношении контрагента ООО «ТК», путем создания формального документооборота с указанным контрагентом, с целью завышения налоговых вычетов и получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Представленные ТН № 12 от 09.09.2016г. и ТН № 17 от 21.09.2016г. также не подтверждают доставку груза до ОАО «ПНТЗ», и, следовательно, вывод налогового органа об отсутствии реального факта хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика, путем составления формального документооборота с ООО «ТК», с целю получения необоснованной налоговой выгоды, в виде возмещения из бюджета, сложившегося за счет завышения сумм налоговых вычетов с основными контрагентами обоснован.

Как следует из материалов проверки, руководитель ООО «Руспромсырье» ФИО22 пояснила, что: фактический адрес ООО «Руспромсырье»: 

<

...> а, офис 464; контрагента ООО «ТК» рекомендовали знакомые (ФИО лица не озвучено); с руководителем контрагента ООО «ТК» ФИО27 лично не знакома, в офисе организации не была; заключение договора происходило посредством электронной почты, с обменом оригиналами по почте России; при погрузке алюминиевых чушек не присутствовала, также как и при его доставке на склад грузополучателя, товар не видела; сертификаты качества присылались по электронной почте, и сертификат нужен только для сверки веса, поэтому производителя алюминиевых чушек указать не может; о готовности груза к отправке и о его доставке до конечного грузополучателя узнает по транспортным накладным с отметками об отправке (принятии) груза, которые получает по электронной почте; как упакован груз не знает, перевозчиков назвать не может; когда переходит право собственности и риск случайной гибели товара к ООО «Руспромсырье» по договору с ООО «ТК» и по договору с ООО ТД «ТМЗ» не знает. Сертификаты качества предоставлялись по электронной почте, однако по требованию налогового данные документы не были представлены налогоплательщиком, что лишь подтверждает их отсутствие ( протокол № 147 от 21.03.2017г.). Налогоплательщик не знает, является ли выбранный контрагент производителем продукции и не пользуется правом требовать указание предприятия-изготовителя в спецификации к договору (п. 3.1. договора № 01-РПС/ТК-ПНТЗ от 02.09.2016г.). В транспортной накладной № 107 от 14.09.2016г. отсутствует отметка о сопроводительных документах, и налогоплательщик не знает, как был упакован груз и как он выглядит. 

Все вышеуказанные факты в совокупности свидетельствуют об искусственном создании налогоплательщиком условий, для применения налоговых вычетов по НДС в отношении контрагента ООО «ТК», путем создания формального документооборота с указанным контрагентом, с целью завышения налоговых вычетов и получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, чем нарушены статьи 171, 172,176 НК РФ.

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств во взаимосвязи свидетельствует о том, что ООО «Руспромсырье» является участником схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота с участием группы организаций, в результате которой конечный потребитель продукции ОАО «ПНТЗ» (получая сертификат качества, конечный грузополучатель видит производителя продукции и имеет возможность заключить договор «напрямую»)  получает право на вычет при одновременном неисполнении контрагентами налоговых обязательств по уплате НДС (так как суммы последними оплачиваются в минимальном размере, а проверяемый налогоплательщик заявляет возмещение НДС из бюджета РФ).

При этом, выясняя вопрос о реальности финансово-хозяйственных отношений заявителя с контрагентом, оценивая обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, и доводы заявителя, а также материалы дела, суд  учитывал позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, высказанную в  Постановлении от 24.03.2009 г. по делу № 14786/08, согласно которой оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, поскольку обстоятельства по данному спору,  положенные в основу выводов налогового органа в отношении  ООО «ТК» были установлены налоговым органом ранее в ходе проведения иных налоговых проверок (в том числе, в рамках одних и тех же договоров), являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения арбитражным судом по делу № А27- 27305/2017.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 71, 65, 162, 168 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд счел, что представленные обществом документы не являются достоверными доказательствами реальности осуществления им хозяйственных операций со спорным контрагентом, и, следовательно, не соответствуют требованиям Налогового кодекса РФ. 

С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями  ст.ст. 71, 162, 168 АПК РФ, статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О бухгалтерском учете», правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», статьями 71, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, соглашается с выводами налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Стиллайн», ООО «ТК» исход из того, что представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственной деятельности с указанными контрагентами, что реализация спорного товара от фактических грузоотправителей до конечного покупателя (ОАО «Первоуральский Новотрубный завод») осуществлялась без участия ООО «Руспромсырье», а также то, что в данном случае налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. 

При этом суд соглашается с доводом налогоплательщика, что он не несёт ответственность за документы и их форму, принятую к бухгалтерскому или налоговому учёту других юридических лиц. Однако, ответственность за действия третьих лиц  не ставится налоговым органом согласно оспариваемого решения  в вину налогоплательщику. Применение налоговых вычетов по НДС носит заявительный характер, т.е. именно налогоплательщик должен подтвердить документально правомерность заявленных налоговых вычетов по налогу. При этом в рассматриваемом случае материалы налоговой проверки свидетельствуют об обратном. Формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 169, 171, 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по НДС, не влечет за собой безусловного применения данного права, если при исполнении налоговых обязанностей и реализации такого права выявлена недобросовестность налогоплательщика. В рассматриваемом случае, руководитель налогоплательщика не проявил должной осторожности и осмотрительности, создавая формальный документооборот со спорными контрагентами осознавал (должен был осознавать) риск неблагоприятных последствий от своих недобросовестных действий, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Оценивая иные многочисленные доводы налогоплательщика (в том числе представление в суд уточненной декларации)  применительно к изложенным выше обстоятельствам, суд по результатам их оценки с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и представленных доказательств, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания их обоснованными.

При этом ссылка общества на решение УФНС по Кемеровской области от 08.11.2017г № 872  судом не принимается как не имеющая отношения к спорному периоду и оспариваемому решению.

При вышеизложенных фактических обстоятельствах суд соглашается с позицией налогового органа о том, что в действиях общества имеется объективная и субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ. 

В части привлечения  к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ, исходя из вида и состава правонарушения, смягчающие ответственность обстоятельства в ходе судебного разбирательства судом не установлены, заявителем не заявлены, следовательно, оснований применения судом пункта 1  статьи 112 НК РФ не имеется.

Таким образом, обществом не доказана неправомерность решения налогового органа, в связи с чем, заявленное требование не подлежит удовлетворению судом.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом относится на заявителя по делу.

Руководствуясь статьями 96, 101, 102, 110, 167–170, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленное требование оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области, г. Новокузнецк  от 14.07.2017 № 363, принятые определением суда от 15.11.2017г.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в  арбитражный суд апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                           Т.А. Мраморная