АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2022 года

Дело №

А56-101497/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Родина Ю. А., Трощенко Е.И., 

при участии от Балтийской таможни представителей ФИО1 (доверенность от 02.11.2022 № 06-10/33444) и ФИО2 (доверенность от 02.12.2022 № 06-10/35983), от общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» представителя ФИО3 (доверенность от 13.09.2022),

рассмотрев 08.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу № А56-101497/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройгранит», адрес: 198095, Санкт-Петербург, Майков пер., д. 8, корп. 1, лит. А, оф. 314, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с 13.09.2022 изменено наименование на общество с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (далее – общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – таможня), от 01.08.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ) № 10216170/300421/0122526 и обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата обществу излишне уплаченных таможенных платежей в размере 191 775,32 руб. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022, требования заявителя удовлетворены.

В кассационной жалобе таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 24.03.2022 и постановление от 02.08.2022 отменить, принять новый судебный акт. 

По мнению подателя жалобы, представленные обществом при декларировании и по запросам таможенного органа документы, сведения и пояснения не подтверждали полноту и достоверность сведений о таможенной стоимости товара, не устранили оснований для проведения проверки таможенных и иных документов. Суды не учли, что общество не включило в структуру таможенной стоимости расходы, связанные с транспортировкой груза от места их получения в Италии до порта Роттердам, а также документально не подтвердило оплату рассматриваемой поставки товара. Вопреки выводам судов, в качестве основы для определения таможенной стоимости товара таможней использована ценовая информация, имеющая сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки и отвечающая требованиям статьи 45 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС). 

В отзыве на кассационную жалобу общество, считая решение и постановление законными и обоснованными, просило оставить их без изменения, а также уведомило об изменении с 13.09.2022 наименования заявителя на ООО «Автоэкспресс» в связи с внесением соответствующих изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество (покупатель, Россия) в рамках внешнеторгового контракта от 11.08.2014 № 001-11/08-14, заключенного с иностранной компанией «Nevamed S.L.» (продавец, Испания), ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и задекларировало по ДТ № 10216170/300421/0122526, в том числе, товары  № 1, 3, 5, 6, 11, 16, 17, 19 «плитка керамическая облицовочная, для полов и стен, из керамогранита (каменная керамика) глазурованная, с коэффициентом поглощения воды не более 0,5 мас.%», различных производителей, различных торговых марок, страна происхождения – Италия.

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС.

Обнаружив в ходе контроля таможенной стоимости товара признаки, указывающие на недостоверность либо неподтвержденность заявленных сведений о его таможенной стоимости, таможня запросила у общества дополнительные документы и сведения, а также уведомило о размере обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов. 

Таможенным органом товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой в связи с предоставлением декларантом обеспечения уплаты таможенных платежей.

Общество для подтверждения заявленной таможенной стоимости задекларированного товара представило контракт от 11.08.2014 № 001-11/08-14 и дополнительные соглашения к нему, инвойс от 30.03.2021 № Т/001-11/08-14-01263, содержащий сведения о товарах № 1-20, инвойсы 30.03.2021 № Т/001-11/08-14-01264, Т/001-11/08-14-01265, Т/001-11/08-14-01266 на общую сумму 51 742,16 долл. США, заявления на перевод № 97, 98, ведомость банковского контроля, выписку о перечислении денежных средств, коммерческие предложения продавца, документы о реализации товаров на внутреннем рынке, договор транспортно-экспедиционных услуг (ТЭУ) и документы по оплате ТЭУ. Также были представлены пояснения о ценообразовании, физических характеристиках товаров и информация о стоимости похожих товаров на внутреннем рынке РФ.

Проанализировав указанные документы, таможня приняла решение от 01.08.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10216170/300421/0122526, определив таможенную стоимость товара в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС. 

Общество, посчитав решение от 01.08.2021 и доначисление таможенных платежей незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что документы, представленные при декларировании товара и в ходе таможенного контроля, надлежащим образом подтверждают заявленные сведения о таможенной стоимости, в связи с чем удовлетворили требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39  данного Кодекса (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС). 

Таможенной стоимостью ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 39  ТК ЕАЭС является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40  данного Кодекса, при выполнении в том числе условия о том, что продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с названной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений данного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Как разъяснено в пункте 13  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», основываясь на положениях  пункта 13 статьи 38 пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем, при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

В настоящем случае, оценив представленные при таможенном декларировании и по запросу таможенного органа документы, суды признали их достаточными для подтверждения таможенной стоимости задекларированного товара, посчитав, что документы содержат количественно определенную информацию о цене сделки, условиях поставки и оплаты товара.

Обстоятельства, положенные таможней в основу оспариваемого решения о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, исследованы  судами двух инстанций и не нашли своего подтверждения. 

Судебные инстанции проанализировали условия контракта,  дополнительных соглашений и инвойсов, указав, что стороны контракта согласовали наименование, количество, цену и общую стоимость поставляемого товара (51 742,16 долл. США), а также условия поставки в инвойсах от 30.03.2021 № Т/001-11/08-14-01263, Т/001-11/08-14-01264, Т/001-11/08-14-01265, Т/001-11/08-14-01266. При этом таможенная стоимость определена декларантом исходя из цены товара, указанной в инвойсах, и с учетом транспортных расходов.

Вопреки доводам таможни, декларант подтвердил транспортные расходы по маршруту доставки товара Emilia Romagna (Италия) - Санкт-Петербург (до границы ЕАЭС в размере 361 000 руб., после пересечения границы ЕАЭС – 86 000 руб.), представив акт оказания услуг от 07.05.2021 № 04/19/38, счет на оплату транспортно-экспедиционных услуг от 19.04.2021 № 04/19/38, приложение к счету на оплату от 19.04.2021 № 04/19/38, письмо о нестраховании, коносамент от 13.04.2021 № AXPR21ARTMLED11, платежное поручение от 30.06.2021 № 380. При этом сумма транспортных расходов до границы ЕАЭС 361 000 руб. отражена в строке 17 ДТС-1. 

Изучив представленные обществом документы, суды правомерно сочли, что они позволяют определить структуру таможенной стоимости.

Относительно непредставления экспортной декларации суды установили, что ее отсутствие у декларанта обусловлено объективными причинами, а также отметили, что экспортная декларация не может являться единственным доказательством достоверности сведений, использованных обществом при определении таможенной стоимости ввозимого товара с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Письмо об отсутствии экспортной декларации и письмо поставщика о невозможности предоставления экспортной декларации представлены декларантом таможенному органу в ответ на запрос. 

Доводы таможни об отсутствии подтверждения оплаты за рассматриваемую поставку суды обоснованно отклонили. 

Суды приняли во внимание информационное письмо от 24.05.2021 с пояснениями о произведенной оплате по инвойсу от 30.03.2021 Т/001-11/08-14-01263, а также установили, что оплата спорной поставки осуществлена заявлениями на перевод от 19.12.2019 № 97 и от 20.12.2019 № 98; указанные переводы подтверждают перечисление покупателем продавцу авансовых платежей, списание которых осуществлялось после согласования условий конкретной поставки. Такой порядок оплаты не противоречит условиям контракта, дополнительному соглашению, инвойсу.

С учетом изложенного суды заключили, что декларант в соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС надлежащим образом подтвердил оплату товара.

В свою очередь, таможенный орган в качестве основы для определения таможенной стоимости, ввезенного по ДТ № 10216170/300421/0122526 использовал информацию о товарах, ввезенных по ДТ № 10216170/270221/0052909, 10013160/010221/0043897, 10013160/010221/0043897, 10216170/270221/0052909, 10013160/100321/0131104, 10013160/180221/0083180, 10216170/190321/0074724, 10317120/170321/0034661, 10013160/190221/00862226, 10216170/210421/0111061. При этом, как верно отметили суды,  таможней не учтены размеры партии товара, размеры самих плиток и их назначение (плитка для стен и потолков и плитка напольная).

В такой ситуации отличие примененной сторонами внешнеторговой сделки цены ввозимых товаров от имеющейся у таможенного органа информации о ценах на однородные (идентичные) товары само по себе не свидетельствует о недостоверности заявленных обществом в ДТ № 10216170/300421/0122526 сведений о таможенной стоимости ввезенного товара. 

Следовательно, у таможни не имелось оснований для вывода о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров. Достаточные доказательства несоблюдения декларантом условий о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами не представлены. 

Противоречий и несоответствий в сведениях, представленных обществом в таможенный орган и исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости, суды не установили. 

Суды признали, что представленные обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров документы (контракт, дополнительное соглашение, инвойсы, документы об оплате стоимости товаров и др.) выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты. 

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные требования, признав оспариваемое решение таможни незаконным. 

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования материального или процессуального законодательства. 

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно и выводы судебных инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах, кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы. 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу № А56-101497/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

Ю.А. Родин

Е.И. Трощенко