Дело № А43-28044/2023

23 октября 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фединской Е.Н., 

судей  Богуновой Е.А., Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Парк Горького»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 26.04.2024 по делу № А43-28044/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижэкология-НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Парк Горького» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени,

 

в отсутствие представителей сторон, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нижэкология-НН» (далее - ООО «Нижэкология-НН», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парк Горького» (далее - ООО «УК Парк Горького», Общество) о взыскании 230 452 руб. 74 коп. задолженности за период с 13.04.2023 по 31.07.2023 и 10 643 руб. 67 коп. пени за период с 11.05.2023 по 19.09.2023 за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Заявленные требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не надлежащим образом исполнял обязательства по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, за что должен нести имущественную ответственность.

Решением от 26.04.2024 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО УК «Парк Горького» в пользу ООО «Нижэкология-НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 230 452 руб. 74 коп. задолженности и 10 643 руб. 67 коп. пени, а также 7822 рубля государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «УК Парк Горького» обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта,  заявитель указывает, что в отсутствие  заключенного между сторонами договора, расчет должен быть выполнен из фактического объема вывезенных твердых коммунальных отходов, который следует производить исходя из объемов контейнеров, расположенных возле многоквартирного дома и их количества.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву не согласен с доводами ООО УК «Парк Горького», просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 10.07.2024 Первый арбитражный апелляционный суд обязал истца представить расчет объема ТКО помещения, расчет объема ТКО помещения с подтверждением исходных данных, используемых в расчете; сведения о включении мест накопления ТКО,  расположенного по адресу 

<

...> в территориальной схеме обращения с отходами г.Нижний Новгород; мест расположения контейнерных площадок в г. Нижний Новгород (применительно к спорному периоду); доказательства фактического оказания ответчику услуг по вывозу ТКО в спорном периоде.

Во исполнение указанного определения ООО «Нижэкология-НН» был подготовлен ряд документов, в том числе сведения навигационной системы ГЛОНАСС и маршрутный журнал подтверждающие факт оказания услуги. Кроме, того, истец считает необходимым отметить, что ответчик, оспаривая доводы и доказательства истца, не представляет в материалы дела документов и доказательств ненадлежащего оказания региональным оператором услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Относительно включения места площадки накопления в Территориальную схему и Реестр мест (площадок) накопления ФИО1 Новгорода региональный оператор пояснил, что сведения о выявленных источниках образования ТКО предоставляются в Министерство экологии и природных ресурсов ежегодно и также приобщил письмо, которым информация о месте (площадке) накопления ТКО по адресу: 

<

...> была направлена для включения в Реестр.

 Кроме того, региональным оператором был сделан запрос о включении спорной площадки в реестр, на который 29.08.2024 от Комитета охраны окружающей среды и природных ресурсов получена информация, согласно которой место (площадка) накопления  в реестр не включалась. Однако, как ранее в судебном заседании пояснил представитель ООО «Нижэкология-НН» региональный оператор со своей стороны исполнил обязанность по передаче информации и не наделен контрольно-надзорными полномочиями относительно дальнейшего исполнения в части включения места (площадки) накопления ТКО в соответствующий Реестр. Кроме того, ООО УК «Парк Горького» в процессе рассмотрения спора само неоднократно подтверждало, что по адресу 

<

...> имеется организованная площадка и на ней расположены зеленые контейнеры для складирования смешанных отходов.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2019 ООО «Нижэкология-НН», являясь региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности 1, куда входит город Нижний Новгород (за исключением Сормовского района), город Дзержинск и Володарский район Нижегородской области, оказывает всем отходообразователям, проживающим и осуществляющим деятельность на данной территории услуги по обращению с ТКО, а именно: принимает ТКО и обеспечивает их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании части 4 статьи 24.7 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

В силу пункта 8(18) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно приказу ГЖИ от 12.04.2023 № 515-14-25-342/23 внесены изменения в реестр лицензий ООО «УК Парк Горького» и в лицензию добавлен многоквартирный дом по адресу: 

<

...>.

Так как региональному оператору стало известно, что ООО «УК Парк Горького» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом с 01.04.2023 ООО «Нижэкология-НН» направило в адрес Общества проект договора от 24.04.2023 № НЖ/3437/23 для рассмотрения и подписания, однако до настоящего момента подписанный экземпляр проекта договора в адрес регионального оператора не возвращен. Следовательно, такой договор считается заключенным по типовой форме.

Типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами установлена 

Постановление

м Правительства РФ от 12.11.2016г. № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2018г. № 641» (далее - Постановление № 1156).

Таким образом, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в письменной форме между ООО «Нижэкология-НН» и ООО «УК Парк Горького» не заключен, следовательно, в силу положений вышеназванного Постановления № 1156 считается заключенным по типовой форме.

В силу пункта 15 договора стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2016 г. № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», следующим способом: расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема.

Объем твердых коммунальных отходов, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определены сторонами договора в Приложении № 1.

Пунктом 22 типовой формы договора предусмотрено, что, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно решению Региональной службы по тарифам Нижегородской области 20.12.2019 № 65/53 размер единого тарифа на услуги регионального оператора с 01.01.2020 по 30.11.2020 составляет 636,02 рубля/мЗТКО, согласно решению Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 18.12.2020 № 54/127 с 01.12.2020 по 30.06.2021 составляет 634, 24 руб./м3ТКО; размер единого тарифа на услуги регионального оператора с 01.07.2021 по 30.06.2022 - 659,61 руб./м3ТКО; с 01.12.2022 - 728 рублей 20 копеек.

На основании п. 2 Постановления Правительства Нижегородской области от 26.12.2018г. № 905 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Нижегородской области» размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в жилом помещении многоквартирных домов определяется исходя из общей площади жилого помещения на основании нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

Норматив накопления твердых коммунальных отходов установлен постановлением Правительства Нижегородской области № 905 от 26.12.2018 г. и составляет 0,10 м. куб в год на 1 м. кв. площади жилого помещения в многоквартирном доме.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 11.08.2023 № 9018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области исходил из следующих норм материального права, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. 

Факт оказания в оспариваемый период ООО «Нижэкология-НН» услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО «УК Парк Горького» подтверждается материалами дела, в том числе договором на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 23.09.2019, актами и счетами-фактурами к указанному договору, договором оказания услуг по обработке и захоронению твердых коммунальных отходов от 19.10.2018 и актами и счетами-фактурами за оспариваемый период к указанному договору, маршрутным журналом, треками спутниковой  системой Глонасс.

Пунктами 16 и 20 типового договора установлено, что в случае нарушения региональным оператором обязательств по договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по контракту и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем. Потребитель направляет копию акта о нарушении региональным оператором обязательств по договору в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации. 

В оспариваемый период возражения потребителя относительно объема и качества оказанных услуг по обращению с ТКО в адрес регионального оператора не поступали. Следовательно, оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами считаются принятыми и подлежат оплате потребителем в полом объеме (пункт 6.4 договора).

В нарушение статьи 65 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «УК Парк Горького» не представило доказательств того, что услуги по обращению с ТКО ему не оказывалась. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что услуги по обращению с ТКО в спорный период истцом оказаны, в связи с чем на стороне ответчика возникли обязательства по их оплате.

Поскольку доказательства оплаты долга ответчик в материалы дела не предоставил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования на сумму 230 452 руб. 74 коп. за период 13.04.2023 по 31.07.2023.

Оспаривая факт оказания услуг, ответчик не представил доказательств того, что услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами региональным оператором ему не оказаны, акты о нарушении региональным оператором обязательств по договору в материалы дела не представлены, равно как и доказательств того, что эти ему оказывала иная организация, и что он их оплатил.

Довод ответчика о том, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО не заключен несостоятелен. Как следует из материалов дела, ООО «Нижэкология-НН» направило в адрес Общества проект договора от 24.04.2023 № НЖ/3437/23 для рассмотрения и подписания, однако до настоящего момента подписанный экземпляр проекта договора в адрес регионального оператора не возвращен. Следовательно, такой договор считается заключенным по типовой форме. В случае, если у потребителя есть какие-либо возражения относительно предложенных региональным оператором условий договора, он вправе направить свои возражения и иную редакцию положений договора согласно ст. 445 ГК РФ. Однако в адрес истца предложения о согласовании договора в иной редакции от ответчика не поступали. Таким образом, Общество не воспользовалось предоставленными ему законодательно правами, в связи с чем утратило право утверждать о незаключенности договора в предложенной истцом редакции. В равной степени доводы о несогласованности способа коммерческого учета также несостоятельны.

Смена учредителей и ссылка на то, что ответчик не может отвечать за действия предыдущих контролирующих лиц не освобождает управляющую организацию от обязательств по оплате коммунальных ресурсов, в том числе оказанных услуг по обращению с ТКО.

Позиция ООО «УК «Парк Горького» о том, что региональный оператор должен был заключить договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с каждым из собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> судом правомерно не принята, поскольку согласно сведениям из ГИС ЖКХ Общество является управляющей организацией многоквартирного дома по вышеуказанному адресу на основании договора от 01.04.2023 № 11.

В соответствии с п. 31, 32 Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» ООО УК «Парк Горького» как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает его заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребление коммунальной услуги.

В п. 2 Правил № 1156 определено, что потребителем является собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

В силу пп. «а» п. 8(1) Правил № 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении отходов, образующихся в жилых помещениях в многоквартирных домах - с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, довод ответчика о том, что региональный оператор «должен заключить прямые договоры» непосредственно с жителями противоречит нормам действующего законодательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании 10 643 руб. 67 коп. пени за период с 11.05.2023 по 19.09.2023.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

На основании пункта 22 Правил № 1156 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнений ответчиком условий типового договора на вывоз ТКО подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, пришел к выводу о его правильности в сумме 10 643 руб. 67 коп. пени за период с 11.05.2023 по 19.09.2023.

Расчет пеней судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 и пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик же должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом, не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Ссылка ответчика на применение при расчете неустойки 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации не состоятельна, т.к. Правилами № 1156 прямо предусмотрена неустойка в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2024 по делу № А43-28044/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Парк Горького» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Богунова

 

Е.А. Новикова