Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-1071/2024

г. Липецк

08 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06.05.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 08.05.2024.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жбановой С.Ю. 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Данковский водоканал», Липецкая область, г.Данков

к заинтересованному лицу – Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области, г.Липецк,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Акционерного общества «Газпром газораспределение Липецк», г.Липецк

о признании незаконным и отмене предупреждения №2-А-24 от 31.01.2024 о прекращении действий (бездействий), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность от 09.01.2024, диплом о высшем  юридическом образовании);

от заинтересованного лица: не явился;

от третьего лица: ФИО2 – представитель (доверенность от 15.12.2022, диплом о высшем  юридическом образовании),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Данковский водоканал» (далее – заявитель, МУП «ДВК») обратилось в арбитражный суд с заявлением к административному органу – Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – антимонопольный орган, Липецкое УФАС России) о признании незаконным и отмене предупреждения №2-А-24 от 31.01.2024 о прекращении действий (бездействий), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Определением от 08.02.2024 суд принял заявление и возбудил производство по делу №А36-1071/2024.

Определением от 02.04.2024 арбитражный суд  привлек  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Акционерное общество «Газпром газораспределение Липецк» (далее – третье лицо, АО «ГГР Липецк»).

Определением от 22.04.2024 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании 06.05.2024.

Представитель Липецкого УФАС России в судебное заседание 06.05.2024 не явился. С учетом положения ч.1 ст.123 АПК РФ надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Возражения антимонопольного органа изложены в отзыве от 26.02.2024 и в дополнении от 17.04.2024 (т.1, л.д.26-29; т.2, л.д.1-3). 

В судебном заседании 06.05.2024 представитель МУП «ДВК» поддержал требование о признании незаконным и отмене предупреждения №2-А-24 от 31.01.2024 по основаниям, изложенным в заявлении от 26.10.2016 (т.1, л.д.2-5).

Представитель АО «ГГР Липецк» в судебном заседании 06.05.2024 также возразил против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве от 12.04.2024 (т.119-121.

Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

Как видно из представленных доказательств, в адрес Липецкого УФАС России поступило заявление АО «ГГР Липецк» по вопросу неправомерного начисления и требования платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод с применением коэффициента 2.

Липецким УФАС России в действиях МУП «ДВК» были выявлены признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – ФЗ «О защите конкуренции»).

В связи с выявлением вышеуказанных признаков нарушения антимонопольного законодательства и в соответствии с ч.ч.1,2 ст.39.1 ФЗ «О защите конкуренции» руководителем антимонопольного органа МУП «ДВК» вынесено предупреждение №2-А-24 от 31.01.2024 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, а именно: о необходимости прекращения указанных действий путём прекращения применения в расчете платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод коэффициента 2, произведения перерасчета начисленной платы с августа 2023 по настоящее время исходя из применения коэффициента 0,5, в срок до 29.02.2024              (далее – предупреждение №2-А-24 от 31.01.2024, т.1, л.д.33-34).

МУП «ДВК», считая предупреждение №2-А-24 от 31.01.2024 необоснованным, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Липецкого УФАС России на вынесение предупреждения по признакам нарушения антимонопольного законодательства установлены ст.39.1 ФЗ «О защите конкуренции», Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС РФ от 23.07.2015 №649/15. 

Нарушений порядка рассмотрения Липецким УФАС России материалов по обращению АО «ГГР Липецк» арбитражным судом не установлено. Данные обстоятельства заявителем не оспариваются. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.1 ФЗ «О защите конкуренции» данный Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Согласно ч.1 ст.3 ФЗ «О защите конкуренции» настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В силу ч.1 ст.39 ФЗ «О защите конкуренции» в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, либо о ликвидации или принятии мер по прекращению осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего Федерального закона (далее - предупреждение).

Согласно ч.2 ст.39.1 ФЗ «О защите конкуренции» предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Частью 4 ст.39.1 ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что предупреждение должно содержать: 1) выводы о наличии оснований для его выдачи; 2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; 3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения либо ликвидацию или прекращение осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего Федерального закона, а также разумный срок их выполнения.

Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом (ч.5 ст.39.1 ФЗ «О защите конкуренции»).

В пункте 3 «Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, разъяснено, что предупреждение антимонопольного органа может быть предметом самостоятельного обжалования в арбитражном суде. Вместе с тем судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оспариванием законности предупреждений, судам необходимо учитывать, что по смыслу взаимосвязанных положений частей 1 и 4 статьи 39.1, пункта 7 части 9 статьи 44 Закона предупреждение должно содержать предварительную оценку действий (бездействия) лица на предмет наличия в них нарушения антимонопольного законодательства и представлять возможность лицу самостоятельно устранить допущенные нарушения, если таковые имели место в действительности.

В предупреждении антимонопольного органа не могут устанавливаться факты нарушения антимонопольного законодательства и не может указываться на применение мер государственного принуждения. В частности, на стадии выдачи предупреждения к хозяйствующему субъекту не может применяться предусмотренная подпунктом "к" пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции мера в виде перечисления в федеральный бюджет дохода, полученного в связи с нарушением антимонопольного законодательства.

Оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено, что оспариваемое предупреждение №2-А-24 от 31.01.2024 полностью соответствует требованиям ст.39.1 ФЗ «О защите конкуренции», выдано МУП «ДВК» при выявлении достаточных данных о наличии признаков нарушения п.3 ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции» и с соблюдением установленного порядка.

Согласно п.7 ст.4 ФЗ «О защите конкуренции» конкуренция представляет собой соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В силу п.3 ч.1 ст.10 запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе: навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что злоупотреблением доминирующим положением может быть признано использование хозяйствующим субъектом своего положения на рынке для установления невыгодных условий договора или условий, не относящихся к предмету договора (пункт 3 части 1 статьи 10 Закона). При рассмотрении споров, связанных с применением указанной нормы, судам необходимо исходить из того, что навязанными невыгодными условиями могут быть признаны условия, которые иной участник рынка не принял бы, исходя из своих разумно понимаемых экономических (коммерческих) интересов, и которые позволяют доминирующему на рынке субъекту извлекать выгоду посредством ограничения свободы ведения экономической деятельности его контрагентов. При оценке наличия факта злоупотребления доминирующим положением в указанных случаях судам также необходимо учитывать, имеется ли у доминирующего на рынке хозяйствующего субъекта законный интерес в установлении соответствующих условий договора, являются ли налагаемые на контрагентов ограничения соразмерными этому интересу. Вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для привлечения к ответственности, установленной антимонопольным законодательством, защита прав участников гражданского оборота в связи с вступлением в договорные отношения с доминирующим на рынке субъектом может осуществляться по правилам Гражданского кодекса, в том числе по основаниям, связанным с неравенством переговорных возможностей, экономической зависимостью одной стороны договора от другой и несправедливостью условий договора, предложенных доминирующим на рынке субъектом (статьи 10, 428 Гражданского кодекса).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» также разъяснено, что, исходя из содержания запрета, установленного пунктами 3, 8 части 1 статьи 10 Закона, пресечение антимонопольного нарушения в форме навязывания невыгодных и не относящихся к предмету договора условий и (или) установления дискриминационных условий допускается как до, так и после заключения договора, в который включается подобное условие. При этом судам необходимо учитывать, что само по себе заключение договора с доминирующим на рынке субъектом без возражений, высказанных контрагентом на стадии заключения договора (например, без составления протокола разногласий по спорным условиям), и (или) исполнение договора не являются обстоятельствами, исключающими возможность квалификации поведения доминирующего субъекта как злоупотребления.

Липецким УФАС России установлено и подтверждается материалами дела, что между АО «ГГР Липецк» и МУП «ДВК» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 41/2021 от 13.12.2021 (далее – договор; т.1, л.д.45-55).

В соответствии с п.1 данного договора, по настоящему договору организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется: подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную питьевую воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Согласно п.3 договора, местом исполнения обязательств по договору является здание, расположенное по адресу: 

<

...>.

Приложением № 7 к данному договору утверждены нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод.

Среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод по вышеуказанному адресу составляет менее 30 куб. метров в сутки.

Порядок исчисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, порядок взимания указанной платы, а также порядок уменьшения указанной платы на величину фактически произведенных абонентом затрат на реализацию мероприятий по обеспечению предотвращения превышения нормативов состава сточных вод, включенных в план снижения сбросов установлен Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №644 (далее – Правила).

В соответствии с подп.«г» п.36 Правил, организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Из п.124 Правил следует, что в целях обеспечения контроля состава и свойств сточных вод абоненты, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод которых за период с 1 июля предшествующего календарного года по 30 июня текущего календарного года (для абонентов, с которыми договор водоотведения (единый договор холодного водоснабжения и водоотведения) был заключен после начала указанного периода, - за весь фактический период сброса ими сточных вод) в среднем составляет 30 куб. метров в сутки и более суммарно по всем канализационным выпускам с одного объекта, обязаны подавать в организацию водопроводно-канализационного хозяйства декларацию в отношении сточных вод, сбрасываемых с такого объекта. Иные абоненты вправе подать декларацию в организацию водопроводно-канализационного хозяйства.

Положение, предусмотренное абзацем первым настоящего пункта, не распространяется на объекты абонентов, для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов. Представление декларации в отношении таких объектов абонента не допускается независимо от объема сбрасываемых сточных вод.

Согласно п. 123(4) Правил, для объектов абонентов (при наличии любого из условий):

-среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил;

-с которых осуществляется отведение (сброс) сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения;

-расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем;

-для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов,

расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод, сбрасываемых указанными абонентами (П) (рублей), определяется по формуле: П = KxTxQпр1,где:

К - коэффициент компенсации, равный 0,5 (для поверхностных сточных вод, сбрасываемых с территории строительных площадок, равный 2,5);

Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость, учитываемого дополнительно (руб./куб. метр);

Qпр1 - объем сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения или иными способами, предусмотренными Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод. В случае если организация, осуществляющая водоотведение или очистку сточных вод, принимает сточные воды от другой организации, осуществляющей водоотведение, значение Qпр1 такой организации уменьшается на объем хозяйственно-бытовых сточных вод, отведенных в ее канализационные сети товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными и иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, собственниками и (или) пользователями жилых помещений в многоквартирных домах или жилых домов.

В случае если организацией, осуществляющей водоотведение, в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований, предусмотренных подпунктом "а" пункта 113 настоящих Правил, или произведен отбор проб сточных вод абонентов, указанных в абзацах втором и третьем настоящего пункта, а также в случае принятия организацией, осуществляющей водоотведение, для осуществления контроля декларации в отношении данных объектов абонентов, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении указанных объектов абонентов определяется в соответствии с пунктами 120 и 123 настоящих Правил.

Как указано в п.167 Правил, в целях охраны водных объектов от загрязнения для объектов абонентов организаций, осуществляющих водоотведение, устанавливаются нормативы состава сточных вод.

Положение, предусмотренное абзацем первым настоящего пункта, не распространяется:

- на объекты абонентов, являющиеся жилыми домами, многоквартирными домами (кроме нежилых помещений в многоквартирных домах, имеющих отдельные канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения (канализации), жилыми помещениями специализированного жилищного фонда;

- на иные объекты абонентов, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил (за исключением объектов абонентов, используемых (в том числе фактически, без государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или Едином государственном реестре юридических лиц) в целях осуществления деятельности гостиниц. предприятий общественного питания, полиграфической деятельности, деятельности по складированию и хранению, деятельности бань и душевых по предоставлению общегигиенических услуг, деятельности саун, деятельности сухопутного транспорта, розничной торговли моторным топливом в специализированных магазинах, предоставления услуг парикмахерскими и салонами красоты, производства пара и горячей воды (тепловой энергии), производства пищевых продуктов, производства стекла и изделий из стекла, производства строительных керамических    материалов.    производства    керамических    изделий.    производства огнеупорных керамических товаров, производства стекловолокна, производства изделий из бетона, цемента и гипса, производства химических веществ и химических продуктов, производства кожи и изделий из кожи, производства одежды из кожи, обработки кож и шкур на бойнях, производства меховых изделий, производства электрических аккумуляторов и аккумуляторных батарей, гальванопокрытия, металлизации и тепловой обработки металла, производства лекарственных средств и материалов, применяемых в медицинских целях, производства резиновых и пластмассовых изделий, мойки транспортных средств, стирки или химической чистки текстильных и меховых изделий, сбора, обработки или утилизации отходов, обработки вторичного сырья, предоставления услуг в области ликвидации последствий загрязнений и прочих услуг, связанных с удалением отходов).

Согласно п. 203 Правил, для объектов абонентов (при наличии любого из условий):

- среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил, используемых (в том числе фактически, без государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или Едином государственном реестре юридических лиц) в целях осуществления деятельности гостиниц, предприятий общественного питания, полиграфической деятельности, деятельности по складированию и хранению, деятельности бань и душевых по предоставлению общегигиенических услуг, деятельности саун, деятельности сухопутного транспорта, розничной торговли моторным топливом в специализированных магазинах, предоставления услуг парикмахерскими и салонами красоты, производства пара и горячей воды (тепловой энергии), производства пищевых продуктов, производства стекла и изделий из стекла, производства строительных керамических материалов, производства керамических изделий, производства огнеупорных керамических товаров, производства стекловолокна, производства изделий из бетона, цемента и гипса, производства химических веществ и химических продуктов, производства кожи и изделий из кожи, производства одежды из кожи, обработки кож и шкур на бойнях, производства меховых изделий, производства электрических аккумуляторов и аккумуляторных батарей, гальванопокрытия, металлизации и тепловой обработки металла, производства лекарственных средств и материалов, применяемых в медицинских целях, производства резиновых и пластмассовых изделий, мойки транспортных средств, стирки или химической чистки текстильных и меховых изделий, сбора, обработки или утилизации отходов, обработки вторичного сырья, предоставления услуг в области ликвидации последствий загрязнений и прочих услуг, связанных с удалением отходов:

- с которых осуществляется сброс сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения;

-расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем;

-для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов;

расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (Пнорм. сост.) (рублей) определяется по формуле: Пнорм. сост. = 2xTxQпр1.

В случае если организацией, осуществляющей водоотведение, в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод произведен отбор проб сточных вод абонентов, указанных в абзацах втором и третьем настоящего пункта, а также в случае принятия организацией, осуществляющей водоотведение, для осуществления контроля состава и свойств сточных вод декларации в отношении данных объектов абонентов расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод определяется в соответствии с пунктом 197 настоящих Правил.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности АО «ГГР Липецк» является 35.22 -  распределение газообразного топлива по газораспределительным сетям (ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2), что не соответствует требованиям п.203 Правил.

Таким образом, как правильно установило Липецкое УФАС России, поскольку среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод объекта АО «ГГР Липецк» составляет менее 30 куб. метров в сутки, что подтверждается счетами на оплату, выставляемыми МУП «ДВК» абоненту, и вид экономической деятельности третьего лица не относится к видам деятельности, перечисленным в п.203 Правил, следует начислять только плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с п. 123(4) Правил, а плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод на основании п. 203 Правил начислению не подлежит.

Вместе с тем, антимонопольным органом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.08.2023 МУП «ДВК» было принято решение о начислении и направлении в адрес абонентов счетов на оплату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод с применением коэффициента 2 в связи с тем, что начиная с 01.07.2021 Центрально-Черноземным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования проводятся внеплановые выездные проверки в отношении МУП «ДВК», результатом которых являются начисление и взыскание сумм ущерба, причиненного водному объекту - река Дон, неоднократное привлечение юридического лица и должностных лиц к административной ответственности (административные штрафы).

Так, МУП «ДВК» письмом №460 от 24.08.2023 уведомило АО «ГГР Липецк» о применении при расчете платы за сброс загрязняющих вещество в составе сточных вод сверх установленного норматива с 01.08.2023 коэффициента 2.

В качестве обоснования применения коэффициента 2 МУП «ДВК» указало, что АО «ГГР Липецк» имеет дополнительные виды деятельности (35.30.14 Производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными; 49.41,1 Перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами; 49.41.2 Перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами; 52.10.21 Хранение и складирование нефти и продуктов ее переработки; 56.10 Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания; 56.10.1 Деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания; 56.29 Деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания), что, по его мнению, соответствует требованиям п.203 Правил.

Однако, как правильно указал антимонопольный орган, в соответствии с Письмом Минстроя России от 06.06.2021 №23350-ИФ/04, плата в соответствии с п.203 Правил №644 может взиматься вне зависимости от вида осуществляемой на объекте деятельности с объектов абонентов со сбросом сточных вод более 30 куб. метров в сутки при отсутствии физической возможности отбора проб сточных вод с объекта абонента отдельно от сточных вод иных абонентов или с объектов абонентов, с которых осуществляется сброс сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения, либо с объектов абонентов со сбросом сточных вод менее 30 куб. метров в сутки, но при обязательном условии  использования данного объекта абонента в целях осуществления определенных («вредных») видов деятельности.

При этом здание АО «ГГР Липецк» по адресу: 

<

...>, не используется в целях осуществления видов деятельности, перечисленных в п.203 Правил.

Таким образом, Липецкое УФАС России правомерно установило, что у МУП «ДВК» отсутствовали правовые основания для начисления АО «ГГР Липецк» платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов в соответствии с п. 203 Правил №644. 

Выводы Липецкого УФАС России соответствуют единообразной практике арбитражных судом (см. Определение Верховного Суда РФ от 25.04.2022 №304- ЭС22-5129 по делу №А75-1002/2021, Определение Верховного Суда РФ от 25.04.2022 № 04-ЭС22-5170 по делу № А75- 900/2021, Определение Верховного Суда РФ от 24.08.2022 №308-ЭС22-14230 по делу № А32-40914/2021, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.08.2023 по делу №А64-10586/2022, Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу №А64-5477/2022).

Кроме того, из содержания письма Минстроя России от 10.04.2023 №19636-ГБ/04 также следует, что одновременное взимание платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод с применением коэффициентов является правомерным при соответствии объектов абонентов условиям, указанным в пунктах 123(4) и 203 Правил № 644.

Таким образом, поскольку объект АО «ГГР Липецк» не соответствует требованиям п. 203 Правил, одновременное взимание платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод с применением коэффициентов также является недопустимым.

В соответствии с письмом ФАС России от 07.04.2021 № МШ/27138/21, действия организации водопроводно-канализационного хозяйства могут содержать признаки нарушения антимонопольного законодательства в случае взимания платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в отношении абонентов, не соответствующих положениям абзаца второго пункта 203 Правил №644.

Учитывая изложенное, следует начислять только плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с п. 123(4) Правил с применением коэффициента 0,5, а плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод на основании п. 203 Правил с применением коэффициента 2 начислению не подлежит.

Согласно анализу состояния конкуренции на рынке оказания услуг по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем на территории Данковского района Липецкой области, проведенного за 2023 год, МУП «ДВК» занимает доминирующее положение на вышеуказанном рынке с долей 100% в исследуемом периоде.

Как правильно установило Липецкое УФАС России, навязывание невыгодных условий МУП «ДВК» выразилось в неправомерном начислении и требовании платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод с применением коэффициента 2.

На основании изложенного, в действиях МУП «ДВК» антимонопольным органом правомерно выявлены признаки нарушения п.3 ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции».

Доводы заявителя о незаконности предупреждения № 2-А-24 от 31.01.2024 заявителя основаны на ошибочном толковании норм материального права и опровергаются установленными судом обстоятельствами, подтвержденными документально. 

Таким образом, антимонопольным органом в рамках имеющихся у него полномочий было выдано предупреждение №2-А-24 от 31.01.2024, согласно которому МУП «ДВК» было указано на необходимость прекращения применения в расчете платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод коэффициента 2, произведения перерасчета начисленной платы с августа 2023 по настоящее время исходя из применения коэффициента 0,5.

При этом, коэффициент 0,5 подлежит применению при начислении только платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, что не оспаривает заявиель. Следовательно, МУП «ДВК» необходимо было прекратить начислять плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод с коэффициентом 2, произвести перерасчет путем начисления только платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с применением коэффициента 0,5.

Выданное МУП «ДВК» предупреждение №2-А-24 от 31.01.2024 и предписанные в нем действия отвечают целям предупреждения, не выходят за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий. Предупреждение №2-А-24 от 31.01.2024 содержит указание на совершение конкретных организационных, властно-распорядительных действий.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает оспариваемое предупреждение №2-А-24 от 31.01.2024 законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст.39.1 ФЗ «О защите конкуренции» и установленному порядке порядку его вынесения.

В силу ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку предупреждение №2-А-24 от 31.01.2024 вынесено законно и обосновано, оно не может нарушать законные права и интересы заявителя .

При указанных обстоятельствах, заявление МУП «ДВК» о признании незаконным и отмене предупреждения №2-А-24 от 31.01.2024 не подлежит удовлетворению.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в арбитражный суд МУП «ДВК» за рассмотрение заявления уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб., размер которой соответствует требованиям ст.333.21 Налогового кодекса РФ (т.1, л.д.7). 

В связи с отказом в удовлетворении заявленного требования понесенные расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя и не подлежат возмещению за счет антимонопольного органа. 

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Муниципального унитарного предприятия «Данковский водоканал» (ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области отказать. 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья       А.А. Хорошилов